臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決
109年度重小字第1160號
原 告 江郁涵
被 告 王崇維
訴訟代理人 陳旭彥
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國109 年6 月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟肆佰貳拾元，及自民國一百零九年五月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴及其餘假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣叁佰肆拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要旨
一、原告起訴主張：被告於民國109 年1 月17日19時30分許駕駛 車牌號碼000-0000號車，行經新北市○○區○道0 號34公里 200 公尺處北側向輔助車道時，因未與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，致追撞同向前方已隨車陣煞停、由原告所 有且駕駛車號0000-00 號自小客車（下稱系爭車輛），並致 系爭車輛進而推撞前車（車號0000-00 號），系爭車輛因而 受損並致原告受有頸部肌肉拉傷之傷害。原告因此受有下列 損害：1.醫療費用：新臺幣（下同）950 元。2.拖吊費用2, 850 元。3.車輛修復費用45,200元（工資暨烤漆19,000元、 零件26,200元）4.精神慰撫金30,000元。合計原告所受損害 共79,000元。為此，爰依據侵權行為之法律關係，請求被告 給付79,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5 計算利息。
二、被告則以：對醫療費用及拖吊費用，沒有意見。修復費用請 鈞院依法折舊，庭呈臺灣臺北地方法院103 北小字2632號小 額民事判決書，烤漆也應折舊等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞 動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操
，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項、第195 條第 1 項前段分別定有明文。原告主張被告於前揭時地，因疏 於與前車保持隨時可以煞停之距離，致追撞前車等事實， 業據提出國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表在 卷可憑，並有本院依職權調取之內政部警政署國道公路警 察局第一公路警察大隊函附本件交通事故資料佐參，且為 被告不爭執，自堪信實。是原告請求被告負侵權行為損害 賠償責任，洵屬有據。
（二）茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下： 1、醫療費用950 元及拖吊費用2,850 元：業據原告提出長庚 醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書暨醫療費用收 據、小型車拖救服務契約三聯單為證，且為被告不爭執， 是原告此部分請求，應予准許。
2、車輛修復費用45,200元：按物被毀損時，被害人除得依民 法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價 額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如 ︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛係 於91年8 月出廠使用，有車號查詢汽車車籍表在卷可佐， 至109 年1 月17日受損時，已使用逾5 年，而本件修復費 用45,200元（工資暨烤漆19,000元、零件26,200元），有 估價單可稽，系爭車輛之修理既係以新零件更換受損之舊 零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折 舊部分予以扣除，本院依行政院所頒「固定資產耐用年數 表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸業用客車、 貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年折舊千分之36 9 ，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不 得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法，是系爭車 輛之折舊年數為5 年，零件折舊後之餘額為10分之1 即2, 620 元，至於工資暨烤漆，揆諸前開說明，則不因新舊車 輛而有所不同，被告應全額賠償，合計被告應賠償之必要 修復費用為21,620元（計算式：2,620 元＋19,000元）， 逾此部分之請求，則屬無據。
3、精神慰撫金30,000元：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所 受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。 本院審酌原告因被告本件過失行為，受有頸部肌肉拉傷之
傷害，傷勢甚微，原告亦當庭自承無明顯外傷等語不諱， 並參以原告大學畢業，現職服務業，月入約25,000元到28 ,000元，被告二、三專畢業，現職計程車司機，月入約30 ,000元；此據兩造陳明在卷，並有個人基本資料查詢結果 表附卷可稽，衡以兩造之身分、經濟、社會地位、被告之 加害情形及原告所受痛苦程度等一切情狀，認原告請求精 神慰撫金30,000元，實屬過高，應酌減為2,000 元為適當 。原告逾此部分之請求，不應准許。
4、綜上，原告因被告本件侵權行為所受之損害，合計為27,4 20元（計算式：醫療費用950 元＋拖吊費用2,850 元＋修 復費用21,620元＋精神慰撫金2,000 元）。（三）從而，原告本於侵權行為法律關係，求為判決如主文之所 示，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
（四）本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436 條之20之規定，爰依職權宣告假 執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗， 應予駁回。另依民事訴訟法第436 條之19第1 項規定，確 定本件訴訟費用為1,000 元，應由敗訴之被告負擔347 元 ，餘由原告負擔。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 109 年 6 月 18 日
書 記 官 林穎慧