臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
108年度重簡字第1207號
原 告 王綉卿
訴訟代理人 吳存富律師
訴訟代理人 史庭竹律師
被 告 蕭茂欽
訴訟代理人 趙乃怡律師
上列當事人間請求給付票款事件，於民國109年5月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
（一）其持有訴外人林美枝簽發之如附表所示支票3紙（下系爭 支票），票面金額共計新臺幣（下同）60萬元，並由林美 枝之配偶即被告於系爭支票上背書。詎屆期於附表所示之 提示日即108年4月1日向付款人提示付款，竟均遭以存款 不足及拒絕往來戶為由退票，後迭向被告追索，亦未獲置 理。為此，爰本於票據之法律關係，提起本件訴訟，並聲 明請求：被告應給付原告60萬元，及自提示日即108年4月 1日起至清償日止，按年息6%計算之法定遲延利息。（二）本件原告取得系爭支票之原因，於民事準備㈠狀雖主張： 訴外人林美枝分別向原告及訴外人蔡雅雯各借款96萬元。 款項由原告匯96萬元至訴外人蔡雅雯彰化銀行帳戶，再由 訴外人蔡雅雯合併出借的款項共192萬元後借給訴外人林 美枝。本來訴外人林美枝是要借200萬元，所以領款收據 載明借款金額為200萬元，但原告及訴外人蔡雅雯預扣利 息8萬元，故實際上2人共出借192萬元。嗣訴外人林美枝 後來有陸續還款，尚欠60萬元尚未清償，才拿以被告為背 書人之系爭支票給原告作為擔保等情。然經查證後，另以 民事準備㈡狀更正主張：本件原告取得系爭支票之原因， 係訴外人林美枝每當急需資金周轉而向原告及訴外人蔡雅 雯告貸，均需至蔡雅雯處辦理並提供擔保品，原告將林美 枝欲商借之金額交予蔡雅雯後，再統一由蔡雅雯匯款至林 美枝或其親屬之帳戶，倘林美枝欲向原告還款時，亦需至 蔡雅雯處贖回擔保。嗣林美枝除前於106年7月17日向原告 及蔡雅雯借款外，其後分別於106年12月14日、107年9月
12日、107年9月17日向原告借貸279,375元、250,000元、 310,000元、500,000元，是以林美枝直至107年11月20日 共積欠原告借款1,339,375元，而林美枝為清償借款始交 付系爭支票並由被告背書於上轉讓予原告，足見原告非因 賭債而取得系爭支票。
（三）被告及訴外人林美枝向原告商借款項時，若有設定不動產 抵押權作為擔保，必會在訴外人蔡雅雯處辦理，然因原告 顧念情誼，仍多次出借款項並僅要求其提供票據作為擔保 ，此時該等票據即為兩造之借款憑證，而系爭支票是由訴 外人林美枝所交付，原告拿到支票時被告已在上面背書。二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：
（一）系爭支票背面所蓋被告之印文，雖為被告之印章所蓋，惟 被告未曾於系爭支票上用印背書，該印文應係第三人所盜 蓋，被告自不負背書人之責任。
（二）另原告係六合彩簽賭之組頭，訴外人林美枝長期於原告處 簽賭，亦即自民國107年10月14日起，林美枝透過Line通 訊軟體方式簽賭，原告會將賭盤結果回傳給林美枝，原告 再按週、按月陸續計算林美枝簽賭之結果，而當林美枝賭 輸金額累計至20萬元時，原告便要求林美枝開立支票用以 清償賭債，因此林美枝始陸續開立面額均為20萬元之系爭 支票予原告。故退一步言之，縱使鈞院認為被告應負系爭 支票背書人之責任，然系爭支票係因林美枝為清償賭債所 簽發，原告仍不能因之而取得對於被告之請求權。（三）至於原告所稱林美枝借款192萬元乙節，訴外人林美枝並 不否認，但其並未交付系爭支票供擔保，而是以新北市○ ○區○○段00○號房屋及土地供擔保，並且設定抵押權給 原告指定之趙品清及蔡孟佑等人，惟此筆借款已清償完畢 ，並塗銷抵押權登記。
（四）被告否認原告所主張林美枝分別於106年12月14日、107年 9月12日、107年9月17日向其借貸279,375元、250,000元 、310,000元、500,000元之借貸關係存在，原告所提出之 銀行帳戶交易明細資料僅能證明「第三人蔡雅雯自帳戶領 出現金」或「原告匯款至第三人蔡雅雯帳戶」等情，均與 林美枝無涉，故原告主張系爭支票之原因關係為此部分之 借貸關係，顯為臨訟杜撰之詞，不足採信。
三、原告主張之前揭事實，固據其提出系爭支票及退票理由單各 3紙為證，然被告否認其應負背書人之責任，並以前揭情詞 置辯。經查：
（一）按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名 ，得以蓋章代之，票據法第5條第1項、第6條分別定有明
文；次按「支票為無因證券，執票人行使票據上權利，就 支票之取得，有無正當原因，或有無對價關係，自不負證 明之責。又發票人欄之印章如為真正，即應推定該支票亦 屬真正。申言之，得據以判斷該支票係為發票人作成。倘 主張其印章係被盜用時，則被盜用之事實，按諸舉證責任 分配之原則，轉應由為此主張者負舉證責任。」（最高法 院70年度台上字第4339號判決要旨參照）本件被告不否認 系爭支票背面所蓋之印文，為其印章所蓋等情，足見背書 欄之印文為真正，其雖另主張印章係被第三人盜用，但並 未證以實其說，非可採信，即應判斷被告確實於系爭支票 上背書。
（二）至於原告雖主張被告應就系爭支票負背書人清償票款60萬 元之責任等情。然按支票之執票人，應於下列期限內，為 付款之提示：發票地與付款地在同一省（市）區內者，發 票日後七日內；另未載發票地者，以發票人之營業所、住 所或居所為發票地；又發票人不於第130條所定期限內為 付款之提示，或不於拒絕付款日後或其五日內，請求作成 拒絕證書者，對於發票人以外之前手，喪失追索權，票據 法第130條第1款、第125條第3項、第132條分別定有明文 。查本件系爭支票所載付款地為新北市五股區中興路1段 2號，其上未載發票地，應以發票人即訴外人林美枝之住 所或居所為發票地，而林美枝於附表所示發票日簽發系爭 支票時，其住所在新北市○○區○○○路000巷00號3樓， 此經退票理由單記載明確，並有林美枝之全戶戶籍資料查 詢結果表、遷徙紀錄資料查詢結果表在卷可稽。揆諸前述 規定，系爭支票之發票地與付款地在同一市區內，其提示 期限應為自發票日後7日內，而該等支票之發票日分別為1 07年11月20日、107年12月31日、108年1月31日，乃原告 竟均遲至108年4月1日始為付款之提示，顯逾前揭7日提示 期限，則其就背書人即被告已喪失追索權，故原告訴請被 告給付票款60萬元，及自提示日即108年4月1日起至清償 日止，按年息6%計算之法定遲延利息，洵非有據。四、綜上所述，原告本於票據之法律關係，請求被告給付60萬元 ，及自提示日即108年4月1日起至清償日止，按年息6%計算 之法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 6 月 16 日
書記官 張裕昌
附 表
┌──┬─────┬───┬───┬────┬────┬────┬───┐
│編號│支票號碼 │發票人│背書人│付款人 │票面金額│發票日 │提示日│
├──┼─────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┤
│1 │VQ0000000 │林美枝│蕭茂欽│合作金庫│20萬元 │107年11 │108年4│
│ │ │ │ │商業銀行│ │月20日 │月1日 │
│ │ │ │ │五股分行│ │ │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┤
│2 │VQ0000000 │同上 │同上 │同上 │同上 │107年12 │同上 │
│ │ │ │ │ │ │月31日 │ │
├──┼─────┼───┼───┼────┼────┼────┼───┤
│3 │VQ0000000 │同上 │同上 │同上 │同上 │108年1月│同上 │
│ │ │ │ │ │ │31日 │ │
└──┴─────┴───┴───┴────┴────┴────┴───┘