臺灣桃園地方法院民事裁定 106年度亡字第56號
聲 請 人 蔡來旺
相 對 人
即失蹤人 蔡長庚 失蹤前最後住所：（改制後）桃園市○○
上列聲請人聲請相對人即失蹤人死亡宣告，公示催告事件，本院
裁定如下：
主 文
准對失蹤人蔡長庚（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：（改制後）桃園市○○區○○里0 鄰○○路000 ○0 號0 樓之0，現籍設（改制後）桃園市○○區○○○街000 號：桃園區戶政事務所）為宣告死亡之公示催告。
聲請人應於收受本裁定之日起二十日內，將本裁定登載於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
該失蹤人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內，向本院陳報現尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。
無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。
理 由
一、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告。民法第8條第1項定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人細相對人即失蹤人之子，相對人係民 國00年00月00日生，現年82歲，自89年3 月25日自自宅（改 制前為桃園縣○○鄉○○村0 鄰○○路00號，其時相對人籍 設改制前桃園縣○○市○○里0 鄰○○路000 ○0 號，失蹤 時尚未滿80歲，僅64歲）外出，即失去蹤影，自該時起未曾 聯繫通訊，經聲請人之姊蔡素珎發現後，報警協尋，遍尋未 著，音訊全無已逾7 年以上，為此，爰依法聲請准對相對人 為宣示死亡之公示催告等語，並提出戶口名簿、受（處）理 失蹤人口案件登記表、戶籍謄本等件為證。
三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出與其所述相符之前 揭書證為證，並據相對人之現存子女聲請人及蔡素珎到場陳 述父親前曾因車禍致腦傷可能罹有老年痴呆或失智症，從自 宅行外出迷路，經鄰右發現後告知，經尋未著，而報警協尋 迄今各情相符。又經本院依職權調取失蹤人之臺灣高等法院 在監在押全國紀錄表及前案紀錄表、入出境紀錄、勞保投保 資料、健康保險就醫記錄、領取社會福利補助紀錄等，查無 相對人之入出境、勞保投保之相關紀錄。另失蹤人從85年1 月1 日迄今亦無領取任何社會福利補助等情，有桃園市政府
社會局106 年12月14日桃社老字第1060096869號函、本院勞 保網路資料查詢結果、入出境資訊連結作業查詢結果；失縱 人無前案紀錄、在監押之紀錄、失蹤前於88年間有10次門診 就醫紀錄（另於88年3 月5 日至12日有就醫住院紀錄）、惟 自88年10月18日起即已無健保就醫紀錄，相對人經報案失蹤 迄今尚無尋獲紀錄等情，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表 及在監在押全國紀錄表、衛生福利部中央健康保險署106 年 12月12日健保桃字第1063012817號函附申報記錄明細表、桃 園市政府警察局蘆竹分局106 年12月23日蘆警分刑字第1060 029957號函在卷可稽，堪認聲請人之上開主張為真實。從而 ，相對人失蹤迄今既已逾7 年，是以聲請人聲請對相對人為 死亡宣告前之公示催告，於法有據，應予准許，並依法諭知 聲請人應於收受本裁定之日起20日之限期內，將本裁定登載 於公報、新聞紙或其他相類之傳播工具。
四、按法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告。公示催告，應 記載下列各款事項：一、失蹤人應於期間內陳報其生存，如 不陳報，即應受死亡之宣告。二、凡知失蹤人之生死者，應 於期間內將其所知陳報法院，家事事件法第156 條第1 項第 1 款及第2 款分別定有明文。次按宣告死亡之公示催告應公 告之；公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所 ，法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他 方法公告之；陳報期間，自揭示之日起，應有6 個月以上， 家事事件法第156 條第3 項準用第130 條第3 項至第5 項規 定可參。本件既經准許對相對人為死亡宣告之公示催告，本 院自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處、資訊 網路及其他適當處所，並定陳報期間為7 個月，爰分別裁定 如主文所示。
五、依家事事件法第156 條第3 項、第130 條第3 項、第4 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 107 年 1 月 3 日
書記官 姜國駒