臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度亡字第61號
聲 請 人 邱和華
相 對 人
即失蹤人 邱和雲 失蹤前最後住所：（改制後）桃園市○○
上列聲請人聲請宣告死亡事件，本院裁定如下：
主 文
宣告邱和雲（男，民國00年0 月00日生，身分證統一編號：Z000000000，失蹤前最後住所：改制後為桃園市八德區（原為桃園縣八德市○○○街00巷0 弄0 號）於民國一０二年十一月二十四日下午十二時死亡。
聲請程序費用由相對人遺產負擔。
理 由
一、聲請意旨以：相對人即失蹤人係民國00年0 月00日生，現年 55歲（本件聲請時為54歲），自84年7 月15日起自自宅（改 制前為桃園縣○○市○○街00巷0 弄0 號）離家出走，即失 去蹤影，自該時起未曾聯繫通訊，期間曾經行政機關戶政事 務所催促含囑聲請死亡宣告等，而聲請人既為相對人之同居 兄弟，認相對人應該會自行回家，況且以前相對人即經常離 家，通常於1 、2 年內又會自行回家，其間亦會偶有聯繫之 情形，故抱著等待之希望，遲於95年11月24日始至警局報案 而將相對人列為失蹤人口，遍尋未著，音訊全無已逾7 年以 上，為此，爰依法聲請准對相對人為宣示死亡之公示催告等 語，並提出戶籍謄本、桃園市八德區大忠里里長證明書、桃 園市八德區戶政事務所函等件為證。前經鈞院准以105 年度 亡字第61號民事裁定公示催告，並刊登新聞紙在案，現申報 期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳 報其所知。為此，爰依法聲請准予宣告相對人死亡等語。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據提出業據提出與其所述 相符之前揭書證為證，並據聲請人到場指述甚明。又經本院 依職權調取相對人（失蹤人）之臺灣高等法院在監在押全國 紀錄表及前案紀錄表、入出境紀錄、勞保投保資料、健康保 險就醫記錄、領取社會福利補助紀錄等，查無相對人之入境 、勞保投保之相關紀錄。另失蹤人亦無任何勞保、就保、國 民年金、老農津貼之紀錄，亦無領取任何社會福利補助或健 保就醫紀錄等情，有桃園市政府社會局105 年10月19日桃社 秘字第1050056950號函、本院勞保網路資料查詢結果、入出 境資訊連結作業查詢結果、衛生福利部中央健康保險署 105 年10月21日健保桃字第1053012256號函等件在卷可參；而相 對人經於95年11月24日報案失蹤迄今尚無尋獲紀錄一節，亦 有桃園市政府警察局八德分局105 年10月28日德警分防字第
0000000000號函附資料報表、書函、調查筆錄等在卷可佐； 聲請人上開主張相對人已經失蹤之事實應非虛構，尚堪認定 。前經准許對相對人為公示催告，業經聲請人於106 年1 月 18日將本院民事公示催告裁定刊登新聞紙在案，有其提出新 聞紙乙份在卷可稽，核閱無訛。惟失縱人有前案紀錄之人， 並曾於85年5 月15日因涉詐欺罪嫌入監、於85年11月1 日因 縮短刑期執行完畢出監，復於86年10月8 日因出海捕魚私自 潛留大陸地區不返而涉臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 80條第1 項罪嫌，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官聲請簡 易判決處刑、經本院於87年9 月23日判處拘役50日確定在案 ，嗣經傳拘無著，於88年3 月31日通緝各情，亦有如上揭臺 灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表、臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官87年度偵字第1134號聲請簡易判決 處刑書及電腦查詢畫面截圖、本院87年度桃簡字第812 號簡 易判決（均影本，相關卷宗已因於保存年限銷毀，相對人亦 經於91年8 月8 日撤銷通緝）等件在卷可稽，顯然相對人至 少在86年10月8 日尚屬生存，而無失蹤情事，並於88年3 月 31日尚未開始通緝前，亦難謂已經確屬失蹤，然於此之後， 已經無法尋得相對人行蹤，雖然相對人失蹤時期，聲請人所 主張（係於84年7 月15日）尚非確實，惟相對人於88年3 月 31日之後確亦係行蹤未明，以上，確實略可證之相對人自88 年間起即失去蹤跡。此外，相對人到場前後陳以：自伊有印 象以來，相對人雖係與其同住，但相對人一直都因犯案而在 執行中，最後一次84年間犯案執行出獄，亦係與伊同住，但 是竟將家中財物竊取離去，後來相對人有無再涉其他案件， 為伊所不知，而相對人可謂靠著坑蒙拐騙為生之人，平常於 1 、2 年間就會自行出現或有電訊連繫，此次實在係因為已 經持續十餘年都沒出現，戶政事務所又來函要求為死亡宣告 之聲請，相對人單身無子、父母均亡，伊不得已而為本件聲 請等語，除相對人失蹤時期外核均與聲請人上開主張相符， 尚堪信為真實。
三、按失蹤人失蹤滿7 年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲 請，為死亡之宣告。宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官 得聲請之。民法第8 條第1 項；家事事件法第155 條分別定 有明文。又宣告死亡之裁定應確定死亡之時。受死亡宣告者 ，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時 ，應為前條各項所定期間最後日終止之時，但有反證者，不 在此限。家事事件法第159 條第1 項；民法第9 條分別明文 規定。查：聲請人係以相對人為51年7 月13日生，自84年7 月15日起即為失蹤，尚未滿80歲以上，自斯時起即音訊杳然
，迄今生死不明，經本院公示催告在案，今申報期已屆滿， 未據失蹤人陳報其生存或知其生死者陳報其所知，而聲請人 為相對人之子，有戶口名簿在卷可憑，為利害關係人，自得 於相對人失蹤滿7 年後，聲請對之為死亡宣告，揆諸上揭規 定，自屬有據。又經本院所查相對人至少應於88年間使失去 蹤跡，又聲請人係遲於95年11月24日始經報案將相對人註記 為失蹤人口請求協尋，綜參上揭關於相對人前案註記及通緝 、撤緝資料觀之，自應以相對人係於上揭註記失蹤人口之時 為失蹤之時期，較為允洽，若此，計至102 年11月24日屆滿 7 年，自應推定相對人於是日下午12時為死亡之時，准予依 法宣告。
四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
家事法庭 法 官 劉克聖
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 106 年 8 月 24 日
書記官 姜國駒