臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳簡字第126號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 王文昌
訴訟代理人 邱清吉/林仕民
被 告 郭天裕
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於109 年4 月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬陸仟伍佰肆拾壹元，及自民國一百零八年十一月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰參拾元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊承保訴外人蔡汶靜所有車牌ATB-1987號自用小 客車（下稱A 車）之車體損失險。被告於民國107 年12月30 日17時54分許，駕駛車牌ZQ- 1233號自用小客車（下稱B 車 ），行經高雄市鳳山區建國路三段229 巷與建國路三段路口 （下稱系爭路口）處，因未注意車前狀況之過失，撞擊由訴 外人邱奕捷駕駛之A 車，導致A 車受損（下稱系爭事故）。 伊按保險契約賠償蔡汶靜修復A 車受損部分所支出之新臺幣 （下同）227,315 元（含零件172,331 元、塗裝28,275元、 工資26,709元），爰依民法第184 條第1 項前段、第191 條 之2 、第196 條及保險法第53條規定，代位請求被告給付上 開金額等語。並聲明：被告應給付原告227,315 元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息。
二、被告則以：伊於系爭事故並無過失。伊行駛至系爭路口前尚 有一段距離就發現號誌燈號為綠燈，所以伊才通過系爭路口 ，通過系爭路口到一半時，與A 車發生碰撞，碰撞後因受到 驚嚇、且車門一時打不開，約30秒後才下車，下車時發現建 國路三段的車輛已經開始通過系爭路口等語，資為抗辯。並 聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項：
㈠、原告承保A 車之車體損失險。
㈡、邱奕捷於民國107 年12月30日17時54分，駕駛A 車於高雄市 鳳山區建國路三段229 巷與建國路三段路口處，與被告駕駛 之B 車發生碰撞。
㈢、A 車於碰撞後送回原廠維修，維修單據金額為227,3l5 元。㈣、A車出廠日為104 年8 月。
四、爭點：
㈠、被告於系爭事故應否負無侵權行為責任？
㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？
五、得心證之理由：
㈠、被告於系爭事故應否負無侵權行為責任？
1.按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害，民法第191 條之2 前段定有明文。駕駛人對其在使用 汽車加損害於他人，須駕駛人於防止損害之發生，已盡相當 之注意時，始可免負賠償責任，此觀民法第191 條之2 但書 規定即明；此種情形係駕駛人之免責要件，苟欲免其賠償責 任，應就此負舉證之責。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94 條第3 項定有明文。
2.經查：
⑴被告駕駛B 車於系爭路口與A 車發生碰撞，造成A 車受損等 情，業為兩造所不爭執。是被告對於其在使用B 車期間，造 成A 車所受之損害，自須證明其對於防止損害之發生，已盡 相當之注意，始可免負賠償責任。
⑵被告辯稱：伊通過系爭路口時，路口號誌為綠燈，故伊已盡 相當之注意云云。然系爭事故發生時，駕駛A 車之邱奕捷於 員警製作談話紀錄表時陳稱：伊當時駕駛A 車通過系爭路口 ，系爭路口之號誌為綠燈等語（院卷第71頁），顯與被告所 辯相左，而被告復未舉證以實其說，其所辯自難採信。 ⑶系爭事故發生後，B 車主要受損位置為車身左側B 柱處；A 車主要受損位置則為前保險桿右側，有現場照片在卷可稽（ 院卷第64、65頁）。足認系爭事故發生前，A 、B 兩車駕駛 均有自車前狀況查知對方行向之可能，然仍為注意車前狀況 ，並採取必要之安全措施，始致發生系爭事故。 3.從而，被告既未能舉證證明於防止系爭事故之發生，已盡相 當之注意，自應負損害賠償責任。
㈡、原告得請求被告賠償之金額為何？
1.折舊之扣除
⑴按損害賠償旨在填補損害，應回復至「應有」而非「全新」 狀態，故自應計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年
數表」及「固定資產折舊率表」，自用小客車之耐用年數為 5 年。
⑵經查：
①A 車乃104 年8 月出廠，為兩造所不爭執。至系爭事故發生 日即107 年12月30日止，為3 年5 月。維修費用零件172,33 1 元、塗裝28,275元，共200,606 元應予計算折舊。 ②據此計算，折舊後之修復費用為86,372元【計算式：1.殘價 ＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即200,606 ÷( 5+1)≒33,434 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐用年數）×（使用年數）即( 200,606 －33,434 ) ×1/5 ×（3+5/12）≒114,234 （小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即200,606 －114,234 ＝86,372】。
③從而，加計工資26,709元後，扣除折舊後之A 車修復費用應 為113,081 元【計算式：工資26,709元＋86,372元＝113,08 1 】。
2.與有過失之扣除
⑴按損害之發生或擴大，被害人之使用人與有過失者，法院得 減輕賠償金額，或免除之（民法第217 條第1 項、第3 項） ，車輛借用人既實際使用車輛，自屬車輛所有人即出借人之 使用人，應有民法第217 條第3 項規定之適用（臺灣高等法 院暨所屬法院104 年法律座談會民事類提案第5 號研討結果 參照）。
⑵經查：
①被告就系爭事故之發生，雖有上述過失。然駕駛A 車之邱奕 捷亦未能證明其行駛方向之號誌為綠燈，參以A 、B 兩車之 受損狀況，堪認邱奕捷於事故發生前，亦可由車前狀況發現 B 車行向，並採取必要之安全措施，避免系爭事故之發生。 ②本院審酌被告與邱奕捷分別有上述過失情節，及其等對系爭 事故發生原因力之強弱程度等一切情狀，認系爭事故之過失 責任，應由被告、邱奕捷分別負擔50％之過失比例為適當。 ③從而，扣除與有過失之比例後，原告依保險代位請求權得請 求被告賠償金額之金額應為56,541元【計算式：113,081 × 50％＝56,541，小數點以下四捨五入】六、綜上所述，原告請求被告應給付原告56,541元，及自起訴狀 繕本送達之翌日（即108 年11月20日，見院卷第51頁）起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准 許；逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。七、本件訴訟係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，就原
告勝訴部分應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436 條第2 項、第79條 。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
鳳山簡易庭 法 官 何一宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書 記 官 林君燕
, 台灣公司情報網