臺灣高雄地方法院民事判決 109年度鳳小字第372號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 孫志賢、胡綵麟、郭岱矗
被 告 王柏鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟伍佰柒拾肆元，及自民國一○九年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於民國107年6月20日2時34分許，無照駕駛 由原告承保強制汽車責任險之車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛），沿高雄市新興區七賢二路快車道西向 東左轉南台路往北行駛時，因未依閃光黃燈指示減速慢行之 過失，撞擊訴外人邱菊蘭所駕駛之沿南台路北向南行駛之車 牌號碼000-000號普通重型機車，致訴外人歐梅花人車倒地 ，並受有左鎖骨幹閉鎖性骨折、左胸挫傷合併肋骨骨折等傷 害。而歐梅花已向原告請求理賠，經原告賠付其醫療費用新 臺幣（下同）4709元、膳食費720元、醫材費用484元、看護 費用3萬6000元，共4萬1913元（4709+720+484+36000=41913 ），依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，違反 道路交通管理處罰條例第21條之規定而無照駕車者，保險人 依規定給付保險金後，得在給付金額範圍內，代位行使請求 權人對加害人之請求權，被告應給付原告4萬1913元等語， 爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之規定，聲明：
被告應給付原告4萬1913元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之遲延利息。
三、被告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未 提出任何書狀陳述。
四、按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通 事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給 付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：… 五、違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之 一規定而駕車。」強制汽車責任保險法第29條第1項第5款， 定有明文。又按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損 害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛， 在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項，規定 甚明。經查：原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相 符之理賠計算書、給付費用表、歐梅花之診斷證明書2張、 賠償給付同意書影本各1份（見本院卷第21頁至第31頁）為 證，並有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察大隊 初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、現場 談話紀錄表、照片17張（見本院卷第43頁至第59頁）、公路 監理電子閘門證號查詢汽、機車駕駛人查詢單各1紙（見本 院卷第83頁、第99頁）可稽，堪認為真實。被告上開過失行 為造成歐梅花之上揭損害，自應對歐梅花負侵權行為損害賠 償責任。又被告為無照駕駛，是原告依保險契約賠付歐梅花 後，以被告有違反道路交通管理處罰條例第21條之規定而駕 車為由，依上開法律規定代位行使歐梅花對被告之損害賠償 請求權。
五、按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知， 而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過 失。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之。」民法第217條定有明文。此項規定之目的，在 謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減 輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照） 。經查，被告就上開事故固有「未依閃光黃燈指示減速慢行 」之過失，惟歐梅花亦有「未依閃光紅燈指示停車再開」之 過失等情，有本院依職權調閱之高雄市政府警察局交通警察 大隊初步分析研判表、道路交通事故現場圖、調查報告表、 現場談話紀錄表、照片17張（見本院卷第43頁至第59頁）可
證，並為原告所自承（見本院卷第103頁），堪認歐梅花對 於系爭事故之發生，亦與有過失。參酌被告與歐梅花之過失 情節及原告主張被告應負30%之過失等語（見本院卷第103頁 ），上開事故之發生，被告、歐梅花應各負30%、70%之過失 責任，被告應賠償之金額應減輕為1萬2574元（41913*0.3=1 2574個位數以下四捨五入），是原告得代位行使歐梅花對被 告之損害賠償請求權，亦以1萬2574元為限。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位法律關係訴請被告給 付1萬2574元及自起訴狀繕本送達翌日即109年4月29日起至 清償日止，按年息5%計算之遲延利息範圍內，為有理由，應 予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執 行。
八、本件兩造各為一部勝訴、一部敗訴，因原告確有提起本件訴 訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1000元（民事訴訟法 第77條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規 定，酌量情形由被告全部負擔。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
鳳山簡易庭 法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書 記 官 陳玫燕
, 台灣公司情報網