臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第758號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 陳佩媛
被 告 秦培綺
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國109年5月
4日言詞辯論終結，判決如下： ○○
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬肆仟貳佰玖拾捌元，及其中新臺幣捌萬參仟柒佰零陸元自民國一０八年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌萬肆仟貳佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人○○車業行簽訂機車買賣契約（ 車牌號碼000-0000、品牌：YAMAHA、型號：勁戰5 代），分 期總價共計新臺幣（下同）95,664元，並約定由原告向○○ 車業行支付上開分期總價全額款項後，由被告自民國108 年 07月12日起至110 年06月12日止，每月1 期，分24期攤還， 每期繳款金額為3,986 元，並簽訂購物分期付款申請暨約定 書（下稱系爭約定書），嗣○○車業行將上開債權讓與原告 。詎被告自第4 期起即未再繳款，依系爭約定書第6 條、第 9 條之約定，已屬違約，其餘未到期部分依約即視為全部到 期，且被告如未按契約約定清償任一期之款項，應按週年利 率20％計收遲延利息，暨每日按日息萬分之五計收違約金及 催款手續費每次100 元。上開欠款，經原告催討，迄未清償 ，至今尚積欠本金83,706元、期前遲延費592 元及法務費用 1,093 元，共計85,391元未清償。爰依購物分期付款契約及 債權讓與之法律關係、民法第317 條規定，提起本件訴訟， 並聲明：被告應給付原告85,391元，及其中83,706元自108 年10月13日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，暨 按日息萬分之5 計算之違約金。
二、被告則以：伊在臉書上看到訴外人陳○○PO文表示可以代辦
購買機車分期付款，伊跟陳○○表示要買某一部車，陳○○ 就幫伊代辦，代辦費用約4 、5,000 元，伊就授權陳○○辦 理，陳○○有跟伊說是跟○○車業行購買機車，有告知伊分 期的金額為每期3,986 元，分24期，伊收到原告公司寄的繳 款單，有到超商繳了3 期，但陳○○並沒有將系爭約定書給 伊看，上面申請人的簽名不是伊簽的，法定代理人的簽名也 不是伊母親簽的，但伊有提供身分證正反面照片給陳○○， 並告訴陳○○系爭約定書上所載之伊及伊母親的個人資料及 行動電話、地址，並在接到原告照會電話時，依陳○○要求 向原告公司照會人員表示伊有簽署系爭約定書。之後因伊未 收到機車，而對陳○○提出詐欺告訴，由臺灣宜蘭地方檢察 署（下稱宜蘭地檢）以109 年度偵字第412 號案件辦理，嗣 伊與陳○○在高雄市鼓山區調解委員會達成和解，因為陳○ ○承認確實有詐騙，伊希望把對陳○○的債權轉讓給原告， 或分期以每月還款5,000元之方式與原告和解等語資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）經查，原告主張之前揭除法務費用1,093 元外之事實，業 據其提出與其所述相符之系爭約定書、被告身分證影本及 還款明細資料等件為證（本院卷第13至19頁），而被告就 原告主張之事實，僅否認系爭約定書為其本人及其法定代 理人所親簽，其餘均不爭執，且稱系爭約定書係授權委請 代辦之訴外人陳○○所簽署，足認被告業已就購買機車及 向原告申請分期付款乙事授與代理權予陳○○，雖被告當 時為限制行為能力人，然依民法第103 條、第104 條規定 ，陳○○以被告名義簽署系爭約定書之行為，即係以被告 名義所為之意思表示，直接對被告發生效力，原告對陳○ ○所為之意思表示亦同。是以，縱使陳○○未完整告知被 告系爭約定書約定內容，以及未將代辦購買之機車交付被 告，均屬其與陳○○之內部關係，不得對抗原告。從而， 本院依前揭證據調查之結果，認原告除法務費用1,093 元 外之主張為真實。
（二）按清償債務之費用，除法律另有規定或契約另有訂定外， 由債務人負擔；但因債權人變更住所或其他行為，致增加 清償費用者，其增加之費用，由債權人負擔，民法第31 7 條定有明文。所謂「清償債務之費用」，應指債務人為向 債權人履行債務附隨發生之其他費用，如包裝費、登記費 或稅捐等，此類費用原則上應由負清償責任之債務人負擔 ，例外於因可歸責於債權人之事由，致債務人除一般清償 債務費用外，須額外支出清償費用之部分，始由債權人負
擔，以維衡平。而原告請求被告給付之法務費用1,093 元 ，除未舉證外，該等費用顯非被告履行債務過程所產生之 費用，原告主張被告應負擔此筆費用，洵非可採，不應准 許。
（三）次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法 第252 條定有明文。復約定之違約金苟有過高情事，法院 即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給 付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦 得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號 判至清償日止，按日息萬分之5 計算之違約金，固據其提 出系爭約定書為憑。惟國內貨幣市場之利率已大幅調降， 且原告已向被告收取高達週年利率20％計算之利息，若被 告須再行給付如約款所示按日息萬分之5 計算之違約金， 則合併上述利息計算，債務人因違約所負擔之賠償責任過 高，有藉此規避民法第205 條規定而屬脫法行為之虞，且 原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該 款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，是 原告既未舉證證明除利息損失外，更有何特別損害，故原 告此部分請求，於法未合，自難准許。從而，本院斟酌上 情，爰將原告所請求之違約金酌減至0 元，以求公允。四、綜上所述，原告依購物分期付款契約及債權讓與之法律關係 ，請求被告給付84,298元（計算式：本金83,706元＋期前遲 延費592 元＝84,298元），及其中83,706元自108 年10月13 日起至清償日止，按週年利率20％計算之利息，為有理由， 應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民 事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同 法第436 條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第 2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436 條之19第 1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1, 000元。另原告之訴雖一部有理由、一部無理由，然因原 告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為 1,00 0元（民事訴訟法第77條之13規定參照），是本院認應 依民事訴訟法第79條規定，酌量情形由被告全部負擔。中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 楊儭華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元
, 台灣公司情報網