臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第917號
原 告 林秋菊
訴訟代理人 柯淵波律師
張碧雲律師
被 告 汪瑞和
訴訟代理人 郭清寶律師
鍾靚凌律師
上列當事人間因被告所涉傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
請求損害賠償，經本院刑事庭於民國107年11月9日以107 年度附
民字第563號裁定移送前來，本院於民國109年4月23 日言詞辯論
終結，並判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟玖佰零捌元及自民國一０七 年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之十九，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟 玖佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更 或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有明文。原告起訴原請求：「㈠、被告應給付原告 新臺幣（下同）41萬1,242 元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。㈡、願供擔保， 請准宣告假執行。」（見本院107年度附民字第563號卷【下 稱附民卷】第1 頁反面），嗣變更請求為：「被告應給付原 告49萬3,242 元，及其中41萬1,242 元部份自刑事附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起，其中8 萬2,000 元部份自民事訴之 擴張狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5 ％計 算之利息。」（見本院卷第124頁至第125頁），核係擴張應 受判決事項之聲明，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造屬同一社區之鄰居，因伊懷疑被告毀損其置 於停車格之物，故於民國106 年9 月28日11時32分許，至門 牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄0 號詢問被告，被告竟 於雙方爭執過程中徒手攻擊伊（下稱傷害行為），致伊受有
左後枕挫傷併腦震盪、右眼皮錯瘀傷、顏面、右前臂及右膝 多處擦傷、右前額、右顏面、右鎖骨、背部至臀部多處挫傷 、頰黏膜瘀血及牙髓壞死等傷害（下稱系爭傷害），並具如 附表一所示之醫藥費、醫療材料費、精神慰撫金等損害，爰 依侵權行為提起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：伊係因原告先行以臺語「懶較長、懶較短、會轟 幹就去外面做」等詞辱罵伊，始會攻擊原告，原告對系爭傷 害之發生具有50％之過失；又牙髓壞死部分，非屬原告向醫 師主訴之受傷範圍，難認與傷害行為相關等語置辯，並聲明 ：㈠、原告之訴駁回。㈡、如受不利判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文，經查，原告主張被告 之傷害行為，於上開時地造成其受有左後枕挫傷併腦震盪、 右眼皮錯瘀傷、顏面、右前臂及右膝多處擦傷、右前額、右 顏面、右鎖骨、背部至臀部多處挫傷、頰黏膜瘀血等部分， 未據被告爭執（見本院卷第126 頁），且原告已提出與其所 述相符之診斷證明書為證（見附民卷第25頁），堪屬真實。 另觀被告為傷害行為之翌日即106 年9 月29日，原告即因牙 齒搖晃而於健佑醫院會診牙科，經牙醫師為口內檢查，發現 原告左右兩側頰黏膜及唇內黏膜均具有瘀血及潰瘍，牙齒具 敲痛處部分之牙周韌帶有變寬情形，牙醫師並診斷前開傷勢 均與傷害行為有關連等節，有健佑醫院函覆結果及診斷證明 書附卷可稽（見本院卷第70頁、第148 頁至第149 頁），堪 認被告傷害行為，亦已造成原告之牙齒受有一定之傷勢，被 告上舉實已侵害原告之身體健康權。
㈡、次按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217項第1項固有明文，惟所謂損 害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損 害發生之直接原因，始足當之，原告縱曾於爭執過程中辱罵 被告，或可能促發被告之不滿情緒，然被告並不因此得對原 告積極施加身體傷害，是難認「原告之辱罵行為」與「原告 受有系爭傷害結果」間具有因果關係，自不能因此認被害人 即原告對損害之發生亦與有過失，而有過失相抵之適用。㈢、原告得請求被告賠償之金額為何？
１、附表一編號1-1部分：
⑴、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民 法第193 條有所規範，原告主張其因系爭傷害而於106 年9
月28日起至107 年3 月23日為止至健佑醫院治療，雖提出醫 療單據為證（見附民卷第5 頁至第18頁、本院卷第73頁）， 惟被告已抗辯「原告就附表二新編編號5 至9 、14、18等部 分之支出」與「傷害行為所致之損害」間無因果關係（見本 院卷第116 頁至第117 頁），經查：
①、就附表二新編編號5 有關牙科支出2 萬7,600 元部分，健佑 醫院函覆原告該次治療為抽牙神經治療後，欲恢復牙齒咬合 功能，而作假牙之補綴，並表示該等治療與「106 年9 月28 日受傷後續處置有關」，附表二新編編號14部分，健佑醫院 則認為此部分係原告就「106 年9 月28日受傷所造成之牙髓 壞死左上第一顆大臼齒後續針對牙科處置」，附表二新編編 號18部分，健佑醫院另說明此係「因原告曾對右上小臼齒作 根管治療，此次受傷，可能加重牙齒動搖及根尖發炎，與10 6 年9 月28日受傷可能有關聯。」（見本院卷第148 頁）， 則依前開醫院函覆，堪認原告該等部分之醫療費支出，均屬 其因被告傷害行為所致牙齒傷勢所為之相關治療，當屬原告 可向被告請求之必要費用。
②、至如附表二所示就診科別屬「一般科別」部分，未能查知原 告就醫資料，且該等支出均屬補印收據、診斷書費、病歷複 製等自費項目之支出（見本院卷第70頁至第71頁），則原告 為該等支出之目的為何？該等花費是否確與系爭傷害相關？ 尚屬有疑，原告復未對此提出其他證明，難認該等支出確與 本件傷害行為有關，是原告不得向被告主張此部分費用。⑵、從而，考量附表二與系爭傷害有關之醫療支出總計為3 萬5, 694 元（即附表二新編編號1 至5 、10至15、17至19之加總 ），則原告就此部分僅請求3 萬4,480 元，均屬有據。２、附表一編號1-2部分：
又原告主張其因系爭傷害至隆德中醫診所治療部分，已提出 診斷證明書為憑，觀諸隆德中醫所治療之病名為「背、右膝 、右上臂、頭、其他身體挫傷」、「多處挫傷、嚴重瘀血（ 背部、右膝、右上肩、頭）」（見附民卷第20頁、本院卷第 69頁），確與系爭傷害有關，而該診所對原告所實施之醫療 行為（見本院卷第69頁），也屬一般醫療上必要支出，則原 告請求掛號費2,450 元、部分負擔費610 元、證明書費100 元（見審訴卷第21頁），當屬有據。至原告另提出於同一診 所自費項目部分（見審訴卷第19頁），並未證明該等項目與 系爭傷害之關連性，難認該部分得向被告請求，故原告就此 僅得向被告請求3,160 元。
３、附表一編號1-3部分：
原告另主張其至安和堂進行損傷整復共支出12萬9,200 元等
節，雖提出費用證明書為憑（見附民卷第22頁、本院卷第10 3 頁），惟前開推拿、整復及外用酸痛貼藥膠布等費用之支 出，僅有「民俗療法整復推拿師」出具之證明書（見本院卷 第101 頁至第102 頁），而無醫師處方，又所謂民俗療法， 難認屬常規醫療下治療系爭傷害所必須，尤其原告就同一傷 害已接受健佑醫院、隆德中醫診所之治療，衡情也無另施以 傳統推拿整復之必要，故此部分難謂屬醫療上之必要費用， 不應准許。
４、附表一編號2-1部分：
原告主張其因系爭傷害而具醫療材料費共5,472 元支出部分 ，雖提出碩壯寶寶婦幼用品店之購買紀錄為憑（見附民卷第 24頁），惟查其中之自費調劑內容不明，難認屬醫師指示必 須使用之物品，不能認係因治療系爭傷害之必要支出，至其 他原告支出購買膠帶、滅菌紗布、滅菌棉棒等共3,368 元， 則可認係原告為包紮及清洗傷口、更換敷料、減輕腫痛、避 免疤痕所必要之物品，則得向被告請求賠償。
５、附表一編號2-2部分：
按被害人所請求之診斷證明書費用，如係被害人為證明損害 發生及其範圍所必要之費用，應得納為損害之一部分，並得 請求加害人賠償，量及原告提出健佑醫院出具之106 年10月 5 日、同年10月11日、107 年3 月20日之診斷證明書（見附 民卷第25頁至第27頁），依其醫囑內容所載，確與系爭傷害 相關，亦無重複開立之情形，則原告向被告請求此等診斷證 明書開立費用共900 元（見附民卷第29頁至第30頁），應屬 有據。至原告所提健佑醫院107 年3 月22日之診斷證明書， 其診斷病名為「眩暈、慢性咽喉炎」，已與系爭傷害有異， 況該證明書之醫師矚言中，也無任何與傷害行為施行時間相 關之記載，誠難認定該證明書開立與系爭傷害相關，原告就 此不得向被告請求。
６、附表編號3部分；
⑴、另按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條 第1 項定有明文。而精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分 、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額 ，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係定之。⑵、本院審酌被告侵權行為之行為態樣，佐以原告曾任教職、目 前無業；被告為高雄海專畢業，目前於電子公司兼職（見本 院卷第49頁）；佐以兩造106 年、107 年之稅務電子閘門財
產所得調件明細（見本院個資卷第11至第25頁、第33頁至第 43頁），復參考兩造之身分、地位、資力、原告受害程度等 情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金以5 萬元為允當，逾 此範圍之請求則無理由。
７、從而，原告得向被告請求賠償9 萬1,908 元【計算式：3 萬 4,480 元（附表一編號1-1 部分）＋3,160 元（附表一編號 1-2 部分）＋3,368 元（附表一編號2-1 部分）＋900 元（ 附表一編號2-2 部分）＋5 萬元（附表一編號3 部分）＝9 萬1,908元】。
６、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債 務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％， 民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第203 條分別定有 明文。本件被告所負債務既屬未定期限之金錢債務，雙方就 利率並無約定，亦無其他可據之利率計算規範，依上開規定 ，原告請求被告給付損害賠償債務自刑事附帶民事起訴狀繕 本送達翌日起（即107 年5 月10日，見附民卷第33頁）計算 之法定遲延利息，也屬有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付9萬 1,908 元及自107 年5 月10 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，即 屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、本件係就民事簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第38 9 條第1 項規定，依職權宣告假執行：另依同法第436 條第 2 項適用同法第392 條第2 項規定，宣告被告為原告預供擔 保得免為假執行如主文第3 項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
【附表一】
┌───┬─────────┬───────────┬────────────────┐
│編號 │項目 │金額（新臺幣） │備註 │
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│1-1 │醫療費用 │3萬4,480元 │ │
│ │（健佑醫院） │ │ │
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│1-2 │醫療費用 │2萬2,710元 │ │
│ │隆德中醫診所 │ │ │
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│1-3 │醫療費用 │12萬9,200元 │原初請求為5 萬0,200 元及擴張請求│
│ │安和堂損傷整復 │（部分擴張） │為7 萬9,000 元，合計請求是12萬 │
│ │ │ │9,200元。 │
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│2-1 │增加生活負擔費用 │5,472元 │ │
│ │（紗布等物） │ │ │
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│2-2 │診斷證明書費 │1,380元 │ │
│ │（健佑醫院） │ │ │
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│3 │精神慰撫金 │30萬元 │ │
├───┼─────────┼───────────┼────────────────┤
│合計 │ │49萬3,242元 │ │
└───┴─────────┴───────────┴────────────────┘
【附表二】
┌──┬──┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│新編│原始│看診日期 │就診科別 │金額 │被告是否爭執│
│編號│編號│（民國） │ │（新臺幣） │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │1 │106.09.28 │急診外科 │420 │不爭執 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │3 │106.10.11 │神經內科 │220 │不爭執 │
│ │ │ │(高齡失智)│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │7 │106.10.18 │神經內科 │220 │不爭執 │
│ │ │ │(高齡失智)│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │9 │106.10.25 │神經內科 │260 │不爭執 │
│ │ │ │(高齡失智)│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │10 │106.10.27 │牙科 │27600 │爭執 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│6 │12 │107.01.10 │一般科 │200 │爭執 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│8 │13 │107.01.29 │一般科 │100 │爭執 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│9 │14 │107.01.30 │一般科 │20 │爭執 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│10 │16 │107.02.27 │神經內科 │40 │不爭執 │
│ │ │ │(高齡失智)│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│11 │17 │107.02.27 │神經內科 │180 │不爭執 │
│ │ │ │(高齡失智)│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│12 │18 │107.03.06 │神經內科 │200 │不爭執 │
│ │ │ │(高齡失智)│ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│13 │20 │107.03.13 │復健科 │220 │不爭執 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 14 │23 │107.03.14 │牙科 │150 │爭執 │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 15 │24 │107.03.20 │神經內科 │220 │不爭執 │
│ │ │ │(高齡失智)│ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 16 │25 │107.03.20 │一般科 │280 │爭執 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 17 │26 │107.03.22 │復健科 │50 │不爭執 │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 18 │28 │107.03.23 │牙科 │150 │爭執 │
├──┼──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│19 │無 │ │住院費用 │5,764 │ │
├──┼──┴─────┴─────┴──────┴──────┤
│備註│一、因原告就本院卷第128 頁至第130 頁之「附表B 」所列單據│
│ │ ，就該表所列關連性為「無」之部分，不再主張作為本件證│
│ │ 據（見本院卷第161 頁、第164 頁），故本表扣除前開部分│
│ │ ，另以「新編編號」製表，又「原始編號」即為初始卷內附│
│ │ 表B 之編號。 │
│ │二、又因原告另主張欲將本院卷第73頁之住院醫療費用明細收據│
│ │ 5,764 元部分，作為本件主張請求醫療費用之憑據之一（見│
│ │ 本院卷第161 頁、第164 頁），故增列為本附表第19項次。│
│ │三、就被告是否爭執部分參見本院卷第116 頁至第117 頁。 │
└──┴────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書 記 官 秦富潔