臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第2466號
原 告 緯城天廈管理委員會
法定代理人 王永涵
訴訟代理人 涂平貴
蔡崑賓
李淑玲
被 告 王亞興
訴訟代理人 陳玉燕
王謨駿
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院於民國109 年4 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬伍仟貳佰伍拾元，及自民國一○八年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣捌萬伍仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
一、原告主張：被告為原告所管理「緯城天廈」社區( 下稱系爭 社區) 內之門牌號碼高雄市○○區○○○路00號（面積137. 43坪）、47號2 樓（面積135.37坪）及47號2 樓之1 （面積 37.4坪）區分所有建物（下稱系爭47號、47號2 樓及47 號2 樓之1 建物）之區分所有權人，其中系爭47號、47號2樓 建 物係供作店鋪用途，系爭47號2 樓之1 則供作住家用途，依 據公寓大廈管理條例第21條及系爭社區管理規約（下稱系爭 規約）第10條規定，負有按月繳納管理費之義務。嗣於民國 107 年11月29日系爭社區第3 次臨時區分所有權人會議( 下 稱系爭區權會) ，通過自108 年1 月起將管理費調漲至住家 每坪60元、店鋪每坪55元計算之決議( 下稱系爭決議) 。依 此標準，被告每月應繳管理費數額共計為新臺幣（下同）17 ,248元【計算式：（137.43+135.37 ）×55+37. 4×60＝17 ,248元】。詎料，被告竟拒絕繳納，尚積欠108 年1 至5 月 管理費共計85,250元，經原告屢次催討後仍置之不理。爰依 公寓大廈管理條例第21條及系爭規約第10條規定，請求被告 應給付前揭積欠之管理費，並依系爭規約第10條第5 項規定 ，請求被告應依週年利率百分之10計付遲延利息等語。並聲 明：被告應給付原告85,250元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率百分之10計算之利息。二、被告則以：伊固積欠108 年1 至5 月管理費尚未繳納，然此
係因系爭決議內容僅針對住戶之管理費進行調漲，並未包括 店鋪，故原告請求被告繳納上開管理費，當屬無據等語置辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「公寓大廈應設置公共基金，其來源如下：…二、區分所 有權人依區分所有權人會議決議繳納。…」、「區分所有權 人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費 用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者， 管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及 遲延利息。」公寓大廈管理條例第18條第1 項第2 款、第21 條分別定有明文；又「一、為充裕共用部分在管理上必要之 經費，區分所有權人會應遵照區分所有權人會議決議之規定 向管理委員會繳交下列款項：㈠公共基金㈡管理費。二、管 理費由各區分所有權人依照區分所有權人會議之決議分擔之 。…」系爭規約第10條第1 項第1 、2 款亦有明文。本件原 告主張被告未依系爭區權會決議之管理費收取標準繳納管理 費等情，業為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院 所應審酌者，厥為系爭區權會調漲管理費之決議內容，是否 包括調漲作為店鋪使用之區分所有權建物。經查：㈠、原告主張被告為原告所管理系爭社區內之系爭47號、47號2 樓及47號2 樓之1 建物之區分所有權人，其中系爭47號、47 號2 樓建物供店鋪用途，系爭47號2 樓之1 則作為住家使用 ，而被告迄今尚積欠108 年1 至5 月管理費未繳納等情，業 據提出公寓大廈管理組織報備證明、高雄市新興區公所改選 管理委員報備函覆、系爭規約、建物登記第一類謄本等件為 憑（見院卷第39至43頁、第45頁、第47頁、第49至77頁）， 且未據被告爭執，是此部分事實，自堪認定。
㈡、其次，原告主張依系爭決議內容，自108 年1 月起將管理費 調漲至住家每坪60元、店鋪每坪55元計算，故被告每月應繳 納管理費數額共計為17,248元等情，業據提出系爭區權會會 議記錄為憑（見院卷第99至101 頁），佐以證人即系爭社區 住戶李民生於審理時證述：我有參加系爭區權會，當時有表 決通過店鋪一坪收費55元、住家每坪60元，我當時是擔任管 理委員，通過決議內容如上開會議記錄所載等語（見院卷第 209 至211 頁）、證人即系爭社區住戶陳正直於審理時證述 ：我在系爭社區住了20幾年，我有參加系爭區權會，當時印 象中有針對全體區分所有權人管理費決議一併調漲，而區分 所有權人是包括住家、住戶、店家在內，因為大樓經費不足 等語（見院卷第213 至215 頁），核均與原告上開陳述內容 ，大致相符，足認原告此部分主張，應屬有據。㈢、至被告雖以前詞置辯，並聲請通知證人系爭社區住戶陳綱偉
到庭為證，參諸證人陳綱偉於審理時固證述：系爭區權會當 天討論管理費調漲內容，僅針對住家，並未討論店面，且歷 次調漲管理費時都沒有漲一樓店家等語（見院卷第217 至21 8 頁），然證人陳綱偉此部分證述內容，已與證人李民生、 陳正直等2 人前揭證述內容，有所歧異，再佐以系爭社區歷 年來針對店家管理費數額，由最初住家每坪50元、店鋪每坪 40元，於87年7 月間一體調漲為住家每坪60元、店鋪每坪50 元，嗣於89年11月間再度調整為住家每坪45元、店鋪則仍維 持為每坪40元一節，有卷附修正前系爭規約2 份可稽（見院 卷第279 至281 頁），足見系爭社區之店鋪歷年來管理費數 額確有調漲變動之情，故證人陳綱偉上開證述內容，顯與客 觀事實不符，自不足採為有利於被告之認定；此外，被告復 未能舉證證明系爭決議內容並未包括調漲店鋪管理費之事實 ，則被告前揭所辯，自非可採。
㈣、又觀諸上開建物登記第一類謄本所示系爭47號、47號2 樓及 47號2 樓之1 建物之登記總面積，依序各為454.33平方公尺 、447.49平方公尺及123.64平方公尺，經換算後各為137.43 坪、137.37坪及37.40 坪【計算式：每平方公尺×0.3025＝ 坪，小數點第2 位以下四捨五入】，則以前揭調漲後管理費 住家每坪60元、店鋪每坪55元為標準，並參酌系爭47號、47 號2 樓建物係供作店鋪用途，系爭47號2 樓之1 則供作住家 用途，則被告每月應繳納之管理費總額共計為17,248元【計 算式：（137.43+135.37 ）×55+37. 4×60＝17,248元】。 依此，被告於108 年1 至5 月所積欠之管理費總額應為86,2 40元【計算式：17,248×5 ＝86,240】。從而，原告請求被 告應給付之管理費數額85,250元，既未逾上開數額，自為可 採。
㈤、另按「區分所有權人若在規定之期日（每月30日）前未繳納 應繳金額時，管理委員會得訴請法院命就其給付應繳之金額 及另外收取遲延利息，以未繳金額之年息10％計算。」，系 爭規約第10條第5 項定有明文。準此，原告請求被告就前揭 積欠之管理費，應另給付自起訴狀繕本送達翌日即108 年7 月17日起（見院卷第23頁送達證書所示）至清償日為止，按 週年利率百分之10計算之利息，洵為有據。
四、綜上所述，原告依據公寓大廈管理條例第21條及系爭規約第 10條規定，請求被告應給付85,250元，及自108 年7 月17日 起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，為有理由，應 予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
七、本件訴訟費用額為裁判費，金額確定為如主文所示。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 吳語杰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。