臺灣臺中地方法院民事判決 108年度豐簡字第621號
原 告 佟珈妮
訴訟代理人 林雅儒律師
複代理人 韓銘峰律師
被 告 施沅赫
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國109年4
月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告執有原告所簽發如附表一編號1所示之本票1張，對於原告之票據債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣26,740元由被告負擔38%即新臺幣10,161元，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：如附表一編號1所示之本票（下稱編號1本票 ），係被告於民國105年12月9日以要求原告歸還其母吳碧霞 於105年7月間答應給原告養兩造所生四名子女之費用新臺幣 （下同）100萬元為由，要求原告開立，然吳碧霞於105年7 月間並未履行其所承諾給付原告扶養四名子女費用100萬元 ，是被告要求原告償還自無理由；如附表一編號2所示之本 票（下稱編號2本票，並與編號1本票合稱系爭本票），則係 被告自行投資地下賭場失利，怪罪於原告，並堅稱其投資失 利之金錢係原告向其借貸為由，要求原告開立編號2本票償 還原告。兩造間就系爭本票並無債權債務關係存在，原告亦 未曾向被告借貸任何款項，難認被告對於原告有本票票據債 權存在（原告不主張系爭本票係被詐欺脅迫所簽發，見本院 卷第59頁）。詎被告竟仍持系爭本票向本院聲請裁定准予強 制執行，經本院108年度司票字第5336號裁定准許在案，爰 請求確認系爭本票債權對原告不存在等語。並聲明：確認被 告執有原告所簽發之系爭本票，對於原告之票據債權不存在 。
二、被告抗辯：系爭本票係原告簽發郵寄予被告，用以擔保原告 自105年7月間起向被告所為之借款，當時原告表示小孩需用 錢為由向被告借款，被告則於附表二所示時間匯款附表二所 示之金額予原告或原告指定之佟文奎、林艷孜，以交付借款 。至編號1本票何以記載：還給施元赫、吳碧霞全家等文字 ，被告不清楚等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存 否之訴，亦同。確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險 ，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最 高法院27年上字第316號判例參照）。本件原告主張被告 持有系爭本票，對原告之票據債權不存在一節，為被告所 否認，且被告已經持系爭本票聲請本院裁定准予強制執行 ，經本院108年度司票字第5336號裁定准許強制執行在案 ，此有原告提出之該本票裁定影本在卷可稽（見本院卷第 37頁），並經調卷查核屬實。是兩造就系爭本票之票據債 權是否存在，顯有爭執，且該票據債權之存否，攸關原告 應否負票據責任，則原告在私法上之地位因被告主張而有 受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去 ，堪認原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利 益。
（二）票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗 辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限，票據法第13條定有明文。依此規定，票據債務人 祇不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由 ，對抗執票人，若以其自己與執票人間所存抗辯之事由資 為對抗，則非法所不許（最高法院46年台上字第1835號判 例參照）。又如發票人一旦提出其基礎原因關係不存在之 對人抗辯，執票人自應就該基礎原因關係存在之積極事實 ，負舉證責任。查被告抗辯：系爭本票為原告交付予被告 ，用以擔保原告對被告之借款等語。則兩造間就系爭本票 為授受之直接當事人，依前揭規定，原告自得以其自己與 執票人即被告間所存抗辯之事由資為對抗。其次，被告抗 辯：原告自105年7月間起向被告借款，被告匯款予原告或 原告指定之人詳如附表二所示，系爭本票為原告交付予被 告用以擔保上開借款等語。惟原告否認之，並主張：兩造 間並無金錢借貸關係，系爭本票票據債權不存在等語。核 係提出其基礎原因關係不存在之對人抗辯，則被告自應就 該基礎原因關係存在之積極事實，負舉證責任（最高法院 87年度台上字第1601號判決要旨參照）。而稱消費借貸者 ，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民
法第474條第1項定有明文。依此規定，消費借貸契約之成 立，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。倘當事人 主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互 相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其 僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍 不能認為有該借貸關係存在（最高法院108年台上字第202 6號民事判決要旨參照）。再者，票據為無因證券，票據 債權人就其取得票據之原因，固不負證明之責任，惟執票 人如主張票據係發票人向其借款而簽發交付，以為清償方 法，而發票人抗辯未收受借款，消費借貸並未成立，則就 借款已交付之事實，即應由執票人負舉證責任（最高法院 73年度第1次民事庭會議決議(二)參照）。然證明應證事 實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。 凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理的證 明應證事實，該證明某事實之間接證據，自包括在內（最 高法院92年度台上字第1499號裁判要旨參照）。查兩造原 為夫妻關係，育有4名子女，於99年8月30日離婚等情，有 兩造戶籍資料及戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第41、42、 51頁），並為兩造所不爭執。次查，本院依當事人訊問之 規定訊問原告本人，原告陳稱：附表二編號1之款項是被 告匯款給伊弟弟佟文奎，這77萬元其中有一部分被告要還 給伊親戚（超過5萬元），有一部分是被告還給伊朋友大 概25萬元，剩下的還有一些是被告投資賭場，金額伊不清 楚，其中也有幾萬元，伊還給伊弟弟之前伊積欠小孩子的 學費，所以用以支付小孩的扶養費；附表二編號2、3之款 項是伊借用林艷孜的帳戶，請被告匯款進去，是被告要伊 幫他轉交給蔡昌儒；附表二編號4之款項是被告投資應召 站，伊幫他轉交給綽號黑哥的人；附表二編號5之款項是 蔡昌儒要交換票，被告請伊轉交給蔡昌儒等語（見本院卷 第174、175頁），承認附表二所示之款項係被告匯款予原 告本人或原告指定之帳戶，惟否認有向被告借貸附表二款 項之事。
（三）關於編號1本票：
查編號1本票上載：還給施沅赫、吳碧霞全家於105年7月 份答應給佟珈妮養四個小孩的費用等語（見本院卷第35頁 ）。就此，被告亦自承：「我於105年12月23日莫名收到 佟珈妮寄來的100萬元本票，票據上佟珈妮說明為歸還先 前她在7月收取我匯給她及小孩的生活贍養費…我告訴佟 珈妮100萬元贍養費已經給她了並不會要回，並將255萬本
票給予佟珈妮，請她另簽160萬本票給我，與先前佟珈妮 寄來的本票合計260萬元，佟珈妮106.4.8再與我一同帶四 個孩子由烏石港坐船…隔日（106.4.9）於佟珈妮住家前 超商簽下160萬本票給我並口頭承諾每月歸還我新台幣四 萬元，至今分文未還…」（見本院卷第207頁)，顯見原告 簽發編號1本票交付予被告，係為擔保先前被告給付予原 告暨兩造未成年子女之贍養費或生活費用，而非原告向被 告所為附表二之任何一筆借款。被告既向原告表示：100 萬元贍養費已經給原告，不會要回等語，則編號1本票非 但不在擔保原告向被告所為之附表二之借款，其基礎原因 關係並已不存在。從而，原告以兩造間就編號1本票並無 債權債務關係存在，訴請確認被告持有編號1本票對原告 之票據債權不存在，核屬有據，應予准許。
（四）關於編號2本票：
被告抗辯原告簽發編號2本票交付被告用以擔保附表二之 借款，原告則否認之。經查：
1.就附表二編號1匯款部分，被告自承：105年7月6日佟珈 妮提供佟文奎彰化銀行營業部分行帳戶，要求贍養費， 由伊第一銀行江翠分行匯出，其餘23萬元因佟珈妮帶孩 子要用錢，乃提領現金交付佟珈妮，匯款77萬元至佟文 奎帳戶，佟珈妮於109年4月1日庭上確認有拿到錢，佟 文奎於109年2月19日出庭證明確有提供帳戶供佟珈妮使 用等語（見本院卷第211頁），核已自承該匯款係為給 付原告及小孩贍養費及生活費用之用。證人佟文奎於本 院審理時除證述確有提供帳戶予原告供被告匯入77萬元 外，並證述原告曾告知其被告匯入之該77萬元部分為小 孩生活費（詳見本院卷第125、126頁），足見被告所為 附表二編號1之匯款，應係供作為原告及兩造所育4名未 成子女之贍養費或生活費用，並非借款。被告抗辯編號 2本票在擔保該借款，洵非可採。
2.證人林艷孜於本院審理時證述原告有向其借用帳戶供被 告匯入附表二編號2、3款項之事，關於被告何以匯款該 2筆款項予原告，林艷孜雖證述：伊只知原告要跟被告 拿錢，原告有說被告是他前夫，她不跟他騙錢，她要跟 誰騙錢等語。然林艷孜亦證述：後來原告有持續向被告 拿錢，伊問原告為什麼要一直跟被告拿錢，原告說她也 只能跟被告拿錢，原告因為有投資賭場，須要錢週轉， 她沒有現金，所以才會跟被告拿錢，當時伊與原告住在 一起，所以伊知道這些事情，原告有告知伊，伊也有跟 蔡昌儒碰面，第一次原告要投資時，原告有介紹伊與蔡
昌儒認識，讓伊知道投資大約情形等語（詳見本院卷第 93至96頁），證述原告向其借用帳戶供被告匯款，所取 得之款項係用以投資蔡昌儒之賭場。
3.被告曾於108年2月間持編號2本票，對原告提起詐欺取 財告訴，其告訴意旨略以：原告於104年7、8月間向伊 佯稱其要從事美甲事業需錢投資，且保證獲利、1年後 還款予伊云云，致伊陷於錯誤，陸續借款予原告共計16 0萬元，嗣伊察覺原告並未將上開款項投資於美甲事業 ，係用於吃喝玩樂及償還賭債，伊乃於106年4月8日要 求原告償還上開款項，原告因而開立面額160萬元之本 票予伊供作擔保等語，經臺灣臺中地方檢察署108年度 偵字第6468號詐欺案件（下稱系爭詐欺案件）偵查後， 認定兩造就編號2本票之160萬元為借款，於108年7月29 日對原告為不起訴處分；被告聲請再議，亦經臺灣高等 檢察署臺中檢察分署於108年10月1日以108年度上聲議 字第2101號處分書駁回再議，此有該案不起訴處分書在 卷可憑（見本院卷第115至117頁），並經調閱該案卷（ 下稱偵查卷）查核無訛。證人蔡昌儒於系爭詐欺案件偵 查中證稱：「（問：你是否在元大銀行新莊分行開立帳 號00000000000000號帳戶《提示第一商銀匯款申請書回 條》？是。（問：佟珈妮之前是否有經營樓鳳《應召站 》？有。（問：曾在何處經營?）地點我不知道。（問 ：《提示告訴人於108年4月15日陳報狀檢附之第一商業 銀行匯款申請書回條等資料》此筆24萬5000元是施沅赫 匯款給你?）我看這份匯款申請書，我當時確實有收到 24萬5000元這筆貨款，但我不知道實際上是誰匯的，當 時我也不認識施沅赫。這筆錢是當時佟珈妮匯給我的錢 ，是佟珈妮要投資賭場的錢，透過我轉交給金主。（問 ：本案施沅赫告佟珈妮詐欺，依據佟珈妮於偵查中陳稱 此筆24萬5000元是透過你投資將此筆錢轉交給賭場之人 ?）是。（問：你有無收到佟珈妮交給你另筆40萬2000 元，佟珈妮說是投資賭場及樓鳳店《應召站》?）我從 沒收過佟珈妮交給我這筆現金40萬2000元的錢，她拿過 幾次現金給我投資賭場，但每次現金最多不超過20萬元 。（問：另筆23萬5000元是你要票貼?）佟珈妮所述不 實。我從沒有跟她票貼借過這筆23萬5000元，且我從未 向佟珈妮借過錢。（問：施沅赫、佟珈妮曾為夫妻，當 時他們都有透過你投資別人經營之賭場嗎?）應該是這 樣說，當初我只有與佟珈妮共同出資合夥投資賭場，我 只有向佟珈妮收取匯款或現金再交給賭場的金主，但我
不曾向施沅赫拿過任何錢，且我與施沅赫從不相識，後 來是因為施沅赫透過關係找到我，施沅赫告訴我他想要 了解佟珈妮的金錢流向，我才知道施沅赫與佟珈妮是處 於離婚的狀態，且他們之間有金錢糾紛，施沅赫告訴我 佟珈妮之前投資賭場的錢，佟珈妮跟施沅赫說，有部分 的錢是我向施沅赫借的，但我當場否認，我告訴施沅赫 說，我只有拿佟珈妮匯出或交給我的錢，我從來不知道 錢是何人所有，後來於某日，當時施沅赫找我及佟珈妮 一起到板橋的某飲料店把事情談清楚。我當時聲明就跟 之前說的一樣，我只有拿佟珈妮匯出或交給我的現金， 但我不過問佟珈妮的錢是如何取得，後來大家就沒有再 見面。（問：施沅赫當時有無告訴你或向你訴苦，說你 自佟珈妮處收取的款項，都是施沅赫的錢？）有，他有 訴說他們夫妻時的糾紛，施沅赫並說他有拿過很多錢給 佟珈妮養小孩，但他從不知道佟珈妮會拿這些安家費投 資賭場及應召站。」等語，證述當時僅有與原告共同出 資合夥投資賭場，只有向原告收取匯款或現金再交給賭 場之金主，與被告素不相識，亦不曾向被告拿過任何錢 。準此，被告於附表二匯款時，並不認識蔡昌儒，且不 知原告將被告所匯款項投入賭場或應召站，應無自行或 透過原告投資原告與蔡昌儒等人經營之賭場或應召站之 事。足證原告主張：附表二編號2、3之款項是被告要伊 幫他轉交給蔡昌儒；附表二編號4之款項是被告投資應 召站，伊幫他轉交給綽號黑哥的人；附表二編號5之款 項是蔡昌儒要交換票，被告請伊轉交給蔡昌儒云云，與 事實不符。
4.被告於系爭詐欺案件偵查中陳稱：伊向施沅赫陸續借款 160萬元，當時伊是直接對施沅赫說，是否要投資樓鳳 （即應召站）及賭場，施沅赫有向伊收取利息，施沅赫 是先將利息扣除，再將剩餘的款項交給伊，伊再轉交給 綽號「阿東」（即蔡昌儒）等語（見偵查卷第13頁）， 惟被告與蔡昌儒素不相識，並未交付金錢予蔡昌儒投資 應名站或賭場，業如前述，顯見原告所述幫被告轉交款 項予蔡昌儒由被告投資應召站或賭場一事與事實不符。 參以被告提出之原告所不爭執兩造於106年1月4日之錄 音對話，原告表示：每個人我都要跟他拿錢，然後給你 利息、不然我怎麼給你利息、我要去那裡生錢出來還給 你等語（見本院卷第153、155、157頁），是綜合以上 各情互相參證以觀，堪認原告附表二編號2至5合計2,63 2,402元之匯款，係原告向被告借款，自行用以投資應
召站或賭場，否則原告應不致支付利息，並承諾返還。 至編號2本票簽發時間雖在附表二匯款時間之後，且兩 者相距數月，然原告向被告借貸附表二編號2至5所示之 款項，事後再簽發編號2本票擔保之，符合常情。另臺 灣高等檢察署臺中檢察分署108年度上聲議字第2101號 處分書於理由中雖認：被告所以交付金錢予原告，係基 於感念原告1人獨自照顧渠等2人離婚前所生之4個小孩 ，為讓小孩子們能過比較寬裕之物質生活，並協助、鼓 勵原告能獨立創業謀生，顯非因原告實施任何詐術，使 被告陷於錯誤，因而決意交付金錢予原告等語，旨在說 明原告並未向被告詐騙附表二匯款之事。觀諸原告於本 院審理時陳稱：104年或105年間伊搬離跟婆婆租屋地點 後，被告除有匯款附表二編號1之款項給伊，伊以部分 款項作為小孩的扶養費外，其他一直到現場都沒有匯款 給伊當扶養費等語（見本院卷第173、174頁），益徵附 表二編號2至5之匯款確係原告向被告借款，原告嗣後簽 發編號2本票以擔保之，要無可疑。則原告以兩造間就 編號2本票並無借款等債權債務關係存在，訴請確認被 告持有編號2本票對原告之票據債權不存在，難認有據 ，不應准許。
（五）綜上所述，原告請求確認被告持有編號1本票對原告之票 據債權不存在，為有理由，應予准許。惟原告請求確認被 告持有編號2本票對原告之票據債權不存在，則無理由， 應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃渙文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 蔡伸蔚
附表一：
┌─┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編│發 票 日 │本票號碼 │發 票 人│票 面 金 額 │到 期 日 │
│號│（民國） │ │ │ （新臺幣） │（民國） │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │105年12月19 │CH0000000 │佟珈妮 │1,000,000元 │105年12月19 │
│ │日 │ │ │ │日 │
├─┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │106年4月8日 │582172 │佟珈妮 │1,600,000元 │106年4月8日 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
附表二：被告所提匯款單五紙，日期、金額（新臺幣）及收款人 明細：
┌──┬──────┬─────────┬─────┬───────┐
│編號│匯款日期 │匯款或轉帳金額 │收款人 │備 註 │
├──┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│1 │105年7月6日 │770,000元 │佟文奎 │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│2 │105年7月6日 │1,677,402元 │林艷孜 │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│3 │105年7月28日│300,000元 │林艷孜 │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│4 │105年8月31日│420,000元 │佟珈妮 │ │
├──┼──────┼─────────┼─────┼───────┤
│5 │105年9月14日│235,000元 │佟珈妮 │ │
└──┴──────┴─────────┴─────┴───────┘