臺灣雲林地方法院民事小額判決 109年度虎小字第84號
原 告 陳仁炳
被 告 林愛娜
上列當事人間履行契約事件，本院於民國109 年5 月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬捌仟伍佰元，及自民國一百零九年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國108 年10月20日簽訂「戶外廣告 看板租賃契約書」（下稱系爭契約），由被告向原告承租戶 外廣告看板，租期自108 年11月1 日起算2 年，租金共新臺 幣（下同）96,000元，惟被告對廣告看板上架工程已驗收完 畢，迄今卻僅給付2,000 元，尚餘94,000元租金及看板製作 上架費用4,500 元未給付，屢經催討未果，爰依兩造間契約 關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1 項所示。三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其以書狀抗辯略以：原 告並非地主，簽約完我要原告拿出證明文件，他拿出一張土 地所有權狀，聲稱是他爸爸的地，但我認為我是遭原告欺騙 ，原告催我要匯款至他的帳戶，有偽造文書嫌疑，原告戲弄 我，應該要返還我從桃園至雲林之油資等語。
四、本院之判斷：
㈠兩造於108 年10月20日簽訂系爭契約，由被告向原告承租戶 外廣告看板，租期自108 年11月1 日起算2 年，租金每月4, 000 元，共96,000元等情，為兩造所不爭執，復有系爭契約 在卷可憑，堪認為真。
㈡本件原告主張其已經依被告要求之字體、底色製作完成廣告 看板，並已懸掛上架在案，經被告驗收無誤等節，業據原告 提出兩造Line對話記錄以及現場照片為證，堪信為真，則原 告已履行其契約義務，其請求被告履行契約，核屬有據。 ㈢又系爭契約款項雖約定分4 期即108 年11月1 日、109 年5 月1 日、109 年11月1 日、110 年5 月1 日繳納，於本件言 詞辯論終結前，剩餘2 期之期限尚未屆至，但原告已經將看 板懸掛完成，於契約期限屆至未撤下前，廣告之效果持續發
生，原告並無其他契約義務未完成，然被告卻以原告並非地 主為由，而拒絕繳納價金，堪認被告已經預示拒絕給付，即 可視為已向原告拋棄原有期限利益，則原告自得依民事訴訟 法第246 條之規定，提起將來給付之訴，請求被告給付全部 價金。至於廣告看板製作及上架費用4,500 元，依原告所述 係被告口頭另外請託原告製作，並無書面契約，此節未見被 告有所爭執，且與兩造Line對話內容大致相符，則看板製作 及上架均已完成，被告自應併給付此部分價款。 ㈣被告雖抗辯原告並非地主，不能向被告請求付款等語，然依 債之相對性原則，被告所辯並非可採，附此敘明。五、綜上所述，被告依兩造之契約內容，應給付原告2 年看板租 金96,000元以及4,500 元之看板製作費用，然被告僅繳納2, 000 元，尚餘98,500元未付，故原告提起本件訴訟，請求被 告給付98,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年2 月25 日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許。本件係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適用小 額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，應 依職權宣告假執行。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦之方法 ，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一 詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條（本件訴訟費用確 定為新臺幣1,000元）。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
虎尾簡易庭 法 官 洪儀芳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院虎尾簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 郭美儀