臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 109年度花原簡字第4號
原 告 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
法定代理人 楊瑞芬
訴訟代理人 黃健弘律師
被 告 劉文德
被 告 曾安密
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國109年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告劉文德應給付原告新臺幣(下同)86,240元，及自民國(下同)108年11月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告曾安密應給付原告20,914元，及自108年11月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
訴訟費用1,110元由被告劉文德負擔800元，由被告曾安密負擔310元。
本判決得假執行。但被告劉文德如以86,240元為原告預供擔保、被告曾安密如以20,914元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、原告主張之事實及訴之聲明如附件書狀所載。補充：起訴狀 後所附附圖是原告自己製作的，因為被告二人在刑事案件中 主張占用的部分有重疊，所以附圖是沒有重疊的部分，就是 將被告各自占用的部分繪製出來。曾安密提出財政部函是說 如果有申請增劃編原住民保留地只是暫緩收取，如果不同意 增劃編原住民保留地還是要收取。曾安密並沒有核准增劃編 原住民保留地，所以無其所稱免繳的情形。依照被告函詢花 蓮縣吉安鄉公所(下稱吉安鄉公所)提供之資料顯示，曾安密 的申請經過會勘測量以後就沒有下文了。可以證明吉安鄉公 所根本沒有受理曾安密的申請，若有，吉安鄉公所應該會要 求管理機關即原告表示意見，但是根本沒有後續的程序，所 以吉安鄉公所並未受理曾安密的申請。
二、被告則以：
(一)劉文德稱：可以去吉安戶政事務所查，我們祖先來的年代， 是我的祖先來台就占用，我們種的果樹都很大棵了，日據時 代就開始了。當時法院有派保七、林務局一同上去勘查，我 請他們拍照他們都不拍。希望法院可以重新調查我有沒有做 水土保持。原告憑什麼說我占用這個土地，那是早期我阿公 我父親開墾的，上面就有種果樹，也有工寮。
(二)曾安密稱：我當初種樹的時候有向林務局報備，財政部函說 現占用者已申請辦理增劃編原住民保留地者，可以免繳土地
使用補償金，我有申請增劃編原住民保留地，目前我的案子 是從原民會轉到縣政府審查中，我有去鄉公所詢問，鄉公所 說他們沒有不受理我的案件。對原告主張我占用的部分如附 圖A、C部分是對的，可是這是我們從以前就在使用的。並均 聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)原告主張花蓮縣吉安鄉吉安段6133-14、6133-15、6133-16 、6142、6145地號土地為原告管理的國有土地，劉文德未經 原告同意自85年間起，在前開土地上如附圖所示B部分面積 約2114平方公尺種植文旦樹等果樹，曾安密未經原告同意於 102年間起，在前開土地附圖所示A、C部分面積合計513平方 公尺種植茄苳樹等果樹之事實，已據其提出土地建物查詢資 料、本院108年度原訴字第17號刑事宣示判決筆錄、臺灣花 蓮地方檢察署檢察官執行命令、附圖等為憑(卷21至36、47 頁)，並經本院調閱108年度原訴字第17號刑事卷宗資料可參 ；被告對於其等有占用前開土地種植果樹等情均不爭執，僅 以前詞為辯，就劉文德所述其祖先自日據時代即開始使用土 地種植果樹云云，縱屬非虛，然前開土地已登記為中華民國 所有，管理人為原告，不能因其祖先長久使用土地即認為有 權使用，在未得土地所有權人同意或其他合法使用權源而使 用土地，仍屬無權占有，故劉文德前開辯詞並無可採；至於 曾安密所持抗辯，亦無可採(容後詳述)。再參酌原告所提事 證，應認原告之主張為真實。
(二)按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，最高法院亦 著有61年台上字第1695號判例可參。至計算相當於土地租金 之不當得利金額，須斟酌土地之位置、工商繁榮程度、使用 人利用土地之經濟價值、所受利益、鄰近土地之租金等情事 ，以為決定。
1.曾安密引用財政部函(卷95頁)主旨載「機關經管國有公有土 地，對於現占用者已申請辦理增劃編原住民保留地者，得暫 緩收取地使用補償金，俟不同意增劃編原住民保留地後，再 行依法處理」及國有非公用土地不動產被占用處理要點第6 點(五)之規定，稱其已就原告管理之土地申請增劃編原住民 保留地，得予免繳土地使用補償費云云。經查： 1)依國有非公用不動產被占用處理要點第6點第1項(五)規定「
被占用之不動產，在占用人未取得合法使用權源或騰空交還 前，執行機關先依民法不當得利之規定，向占用人追溯收取 使用補償金，但符合下列情形者，得予免收、減半計收或緩 收：(五)占用人申請補辦增劃編為原住民保留地，經行政院 核准增劃編為原住民保留地者，免收使用補償金，原已收取 款項退還之。申請期間，暫緩追收使用補償金，財政部國有 財產署提供不同意增劃編為原住民保留地之意見時，即依規 定追收。」(卷97頁)
2)曾安密提出吉安鄉公所107年10月2日函主旨為「有關台端申 請公有土地增劃編原住民保留地一案，請協助確認並查證無 『相關人使用申請範圍有所重疊』等情事」，說明二、載「 似與陳情人劉姓民眾陳情其使用範圍有所重疊，會請於審查 增劃編原住民保留地時注意查證辦理」，另參其提出立法委 員鄭天財服務處函及會議紀錄，似有其主張已就吉安鄉吉安 段6088、6133、6134地號內國有地申請增劃編原住民保留地 情事。
3)惟經被告函詢吉安鄉公所，該所109年4月14日函並檢附資料 (卷127至165頁)顯示，曾安密於100年4月19日申請就吉安段 6133地號內使用面積7242.3平方公尺補辦增編原住民保留地 (卷146頁)，於101年8月20日進行會勘(卷143頁)；另於100 年4月19日曾安密、曾賢二就吉安段6133地號土地內使用面 積5118.77平方公尺申請補辦增編原住民保留地(卷153頁)， 於101年8月20日進行會勘(卷155頁)，之後即無就該申請案 為何處理；曾安密因此向立法委員陳情，經立法委員鄭天財 於107年2月6日辦理「吉安鄉吉安段6086、6133、6134地號 內國有地申請補辦增劃編原住民保留地協調會」，結論2.載 「本案土地前經林務局104年4月22日函略以：『因使用人資 格有疑慮，宜再請公所釐清者，計有19筆』。有關前函所述 疑慮，經申請人於本次協調會予以陳述釐清，且申請人亦均 依中央原住民所訂前述作業規範提出農業使用土地四鄰證明 文件在案，各機關應尊重及確認，並依中央原民會所訂前述 作業規範程序核轉中央核定。」(卷138頁)。可見曾安密之 申請案自100年4月19日提出，於101年8月20日進行現地會勘 後，即無就該申請案為何處理，致曾安密向立委陳情，於 107年2月6日召開協調會紀錄，及吉安鄉公所因此於107年10 月2日發函給曾安密要求協助確認查證使用申請範圍有所重 疊之疑慮(卷99頁)。是曾安密之申請案尚未經核准，且申請 期間至今已歷9年仍未通過，難認符合國有非公用不動產被 占用處理要點第6點第1項(五)規定，得暫緩追收或免收使用 補償金。因此曾安密前開辯詞難認有理。
2.本院審酌被告占用土地種植果樹之經濟價值、土地之位置、 附近環境及被告所受利益等項，認原告主張依系爭土地申報 地價年息百分之8計算被告所受相當於租金之不當得利，尚 屬適當。則經計算後，原告得向劉文德請求86,240元，向曾 安密請求20,914元(計算式如原告起訴狀第3、4頁所載)。四、從而，原告依民法第179條規定請求如主文第1、2項所示(遲 延利息起算日，劉文德自108年11月12日、曾安密自108年11 月23日起算，卷57、59頁)，為有理由，應予准許，並依民 事訴訟法第389條第1項第3款、第392條第2項規定，依職權 為假執行及被告得供擔保免為假執行之諭知，暨核定訴訟費 用為第一審裁判費1,110元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 吳琬婷