臺灣花蓮地方法院小額民事判決 109年度玉小字第17號
原 告 裕富數位資融股份有限公司
法定代理人 許國興
訴訟代理人 袁明文
被 告 曾宇威
法定代理人 曾崇榮
許珍珍
上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國109年5月
7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬玖仟壹佰陸拾參元，及自民國一百零九年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟壹佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
理 由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時，原請求：被告應給 付原告新臺幣（下同）74,395元，及其中74,008元自民國10 8年9月25日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息，暨 按日息萬分之5計算之違約金。嗣於109年4月24 日具狀變更 聲明為：被告應給付原告59,163元，及自109年2月26日起至 清償日止，按年息百分之20 計算之利息，暨按日息萬分之5 計算之違約金。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說 明，應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面：
一、原告主張略以：被告向訴外人世茂車業簽訂機車買賣契約（ 車牌MWL-8616，品牌：KYMCO，型號SJ25XA ），分期總價共 計新臺幣（下同）80,736元，並約定由原告向訴外人世茂車 業支付上開分期總價全額款項後，由被告自民國108年7月24 日起至110年6月24日止，每月一期，分24期攤還，每期繳款
金額為3,364 元，並簽訂購物分期付款申請暨約定書。據被 告自第3 期分期款起即未再繳納系爭款項，未能履行契約依 約還款，覆經催討，迄未清償，至今尚積欠款項本金74,008 元、期前遲延費294元、其他費用93 元暨遲延利息及違約金 。另依上開約定書第6條及第9條約定，契約相對人如未按契 約約定清償任一期之款項，應按年息百分之二十計收遲延利 息，暨每日按日息萬分之五計收違約金及催款手續費每次10 0 元（即上述遲延費用）；另買方經通知或催告，仍未繳付 所應繳付款項達賣方所定應繳金額者，即喪失期限利益。後 被告於109年2月25日繳款10,092 元，先沖償費用1,123元， 次沖償108年12月25日起至109年2月25日止之利息2,171元， 再沖償違約金108年12月25日起至109年2月25 日止之違約金 2,045元，末沖償本金4,753元，剩餘本金59,163元。為此， 爰依分期買賣契約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告59,163元，及自109年2月26日起至清償日 止，按年息百分之20計算之利息，暨按日息萬分之5 計算之 違約金。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之購物分期 付款申請暨約定書、客戶對帳單－還款明細、被告身分證 影本及戶籍謄本等件為證（見本院卷第19頁至第25頁、第 85頁）。且被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀對原告主張之事實為爭執，依民事訴 訟法第436條之23準用第436條第2 項，及同法第280條第3 項準用同條第1 項規定視同自認，是堪信原告之主張為真 。
（二）按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法 第252 條分別定有明文。是約定之違約金苟有過高情事， 法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人 請求給付後始得核減之限制，此項核減，法院得以職權為 之。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀 況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年 台上字第807 號判例、69年度台上字第3792號判決意旨參 照）。經查，本件原告因被告遲延給付分期價金，除受有 利息損失外，本難認有其他損害，而原告以單方擬定之定 型化約款，向被告收取週年利率20% 計算之遲延利息，已 因此獲取大量之經濟利益，則前開違約金之約定已有過高 之疑。又依據民法第205條、第206條之規定：「約定利率
，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無 請求權。且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣或其 他方法，巧取利益。」，倘再課予被告給付如系爭約定書 所約定之違約金，合併前述約定遲延利息計算，則被告因 違約所負之給付責任，將高達週年利率20% 以上，顯超逾 民法第205 條規定之法定利率上限，而不啻剝奪被告民法 第205條所享有之拒絕給付權，實屬民法第205條之脫法行 為。從而，足認原告所主張日息萬分之5 計算之違約金明 顯偏高，而有規避民法第205 條法定利率上限予以巧取利 益之嫌，是依上開規定，本院認原告請求之違約金對被告 有失公平，爰予酌減為0元，方屬適當。
四、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條 之20之規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規 定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
玉里簡易庭 法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 陳姿利
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網