臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家聲字第62號
聲 請 人 方世雄
法定代理人 高雄市政府社會局局長黃淵源
代 理 人 吳淑靜律師（法扶律師）
相 對 人 方瑋婷
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○前與第三人楊鈺瑛結婚（業已 於民國75年12月15日離婚，下稱楊鈺瑛），婚後僅育有1 名 子女即相對人乙○○。聲請人為49年3 月1 日生，現年60歲 ，於103 年9 月17日，因一氧化碳中毒，藥物過量致缺氧性 腦病變及呼吸衰竭，送醫治療後轉入慢性照顧病房，迄今仍 意識昏迷，屬於植物人狀態，業經本院以107 年度監宣字第 724 號裁定宣告其為受監護宣告之人，是目前無謀生或行動 能力，須仰賴他人照顧，而聲請人因上述疾病，現於健仁醫 院住院治療，每月所需看護、醫療費用合計為新台幣（下同 ）2 萬元，惟聲請人每月僅領有低收入戶及身心障礙補助8, 499 元，無法支應上開費用，名下亦無任何財產，已不能維 持生活，顯有受扶養之必要。相對人既為聲請人之子女，且 有扶養能力，依法應負扶養聲請人之義務，聲請人每月生活 所需費用尚不足11,501元（20000 －8499＝11501 ），應由 相對人負擔。綜上，爰依民法第1114條第1 款規定，請求相 對人給付扶養費等語，並聲明相對人應自108 年9 月1 日起 至聲請人死亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人11,501 元，如有1 期遲誤履行，其後之12期視為亦已到期等語。二、相對人則以：伊為74年10月14日生，聲請人與楊鈺瑛於伊甫 出生不久之75年12月15日即離婚，離婚後伊係先與楊鈺瑛同 住並受其扶養，約5 歲時，因楊鈺瑛改嫁生子，遂將伊送交 聲請人父母即伊祖父母方俊、方王玉琴（下分別稱方俊、方 王玉琴）扶養、照顧。聲請人則長期不務正業，經常向方俊 、方王玉琴索討金錢花用，且因案入獄，不曾扶養相對人， 是聲請人顯無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，為此爰 依民法第1118條之1 第1 項第2 款、第2 項規定，請求免除
相對人對聲請人之扶養義務等語，資為抗辯。並聲明：聲請 人之聲請駁回。
三、經查：
㈠、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1 款定 有明文。又按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1 項亦有明文。雖同條第2 項又規 定，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之 。然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是 直系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養 之權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不 能維持生活之限制（有最高法院86年台上字第3415號、86年 度台上字第3173號判決意旨參照）。又所謂「不能維持生活 」，係指無財產足以維持生活而言，至於扶養權利人對於其 不能維持生活之原因是否有過失，則可不問。查聲請人主張 其為相對人之父乙節，業據其提出戶籍謄本為證（見本院卷 第4 、5 頁），且為相對人所不爭執，堪信為真實。又聲請 人主張其於103 年9 月17日，因一氧化碳中毒，藥物過量致 缺氧性腦病變及呼吸衰竭，送醫治療後轉入慢性照顧病房， 迄今仍意識昏迷，屬於植物人狀態，業經本院以107 年度監 宣字第724 號裁定宣告其為受監護宣告之人，是目前無謀生 或行動能力，須仰賴他人照顧等情，亦據提出健仁醫院乙種 診斷證明書、本院107 年度監宣字第724 號民事裁定及確定 證明書為佐（見本院卷第6-9 頁），亦堪信屬實。其次依聲 請人所提之107 年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單及本院職權所調取聲請人之稅務電 子閘門財產所得調件明細表所示（見本院卷第11、12、28、 29頁），聲請人106 、107 年度均查無所得資料，名下無任 何不動產，財產總額為0 元，是聲請人主張其已不能維持自 己生活之事實，應可採信。揆諸前揭說明，相對人對聲請人 即負有扶養之義務，聲請人請求相對人給付扶養費，洵屬有 據。
㈡、惟按「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔 扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義 務：一對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重 大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二對負扶養義 務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養 義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其 扶養義務」，民法第1118條之1 第1 、2 項定有明文。相對 人辯稱聲請人在渠成長過程有無正當理由未盡扶養義務情事 ，雖為聲請人所否認，然經證人即聲請人外甥女丙○○到庭
證稱：伊母親是聲請人胞姐，伊跟聲請人很常往來，跟方俊 、方王玉琴也有在往來，相對人小時候有跟其母親居住過一 段時間，其後幾乎都是跟方俊、方王玉琴同住，而聲請人則 幾乎沒有正常跟方俊、方王玉琴住在一起過，其都到處跑， 幾乎未正常在家過，聲請人自退伍後工作就不穩定，其還會 跟伊母親拿錢，如果伊母親不給，聲請人就會吵方俊或方王 玉琴，伊很少看到聲請人在做事，其不可能拿錢給方俊、方 王玉琴照顧相對人，伊母親有跟伊說聲請人有在施用毒品， 為購買毒品會跟家人拿錢，也會喝酒、唱歌，曾經入監，出 監後沒有聽說過聲請人有去做什麼工作，故相對人都是方俊 、方王玉琴在扶養、照顧，聲請人有時候雖會回去方俊、方 王玉琴那邊，但不是為了照顧相對人等語，有本院109 年5 月19日訊問筆錄附卷可稽（見本院卷第118-121 頁），審酌 證人為聲請人之外甥女，與兩造均有來往，對相對人之成長 過程知之甚詳，且既經具結後在法院為證述，應無甘冒偽證 重罪風險，虛偽證述之可能，故其上開證述，自可採信。此 外，聲請人確曾入監服刑，亦有本院依職權調取之台灣高等 法院被告前案紀錄表可資佐證，從而相對人辯稱聲請人無正 當理由不盡扶養義務，即非無據；聲請人空言否認該情，則 不足採信。
㈢、本院參酌聲請人甫於相對人出生後不久即與楊鈺瑛離婚，於 離婚後將相對人交由楊鈺瑛及其父母方俊、方王玉琴先後扶 養、照顧，無正當理由長期不盡為人父之扶養義務，亦未照 顧相對人之生活起居，是聲請人於相對人之成長過程中幾近 缺席，殊違人父應盡之扶養責任，且其未與相對人聯絡往來 ，顯已構成對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節 重大，如強令相對人負擔與其長期感情疏離之父即聲請人之 扶養義務，顯失公平，洵堪認定。則相對人請求免除其對聲 請人之扶養義務，洵屬有據，爰依民法第1118條之1 第1 項 第2 款、第2 項之規定，免除相對人對聲請人之扶養義務。四、綜合上述，聲請人雖有不能維持生活之情事，惟經本院審酌 ，其對相對人前無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，是 令相對人負扶養義務亦顯失公平，而得免除其扶養義務，從 而，本件聲請人請求相對人自108 年9 月1 日起至聲請人死 亡之日止，按月於每月5 日前給付聲請人11,501元，如有1 期未按期履行，其後之12期視為亦已到期，為無理由，應予 駁回。
五、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2 項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
家事第二庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 柯雅淳