臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度司家他字第19號
原 告
即被上訴人 高碧霞
訴訟代理人 鍾濬洋
原 告
即被上訴人 吳珮瀠
被 告
即 上訴人 吳淑惠
吳益良
吳益明
上三人共同
訴訟代理人 周崇賢律師（法扶律師）
被 告
即上 訴 人 吳益修
訴訟代理人 吳益良
上當事人間前因請求分割遺產等事件（本院106 年度家訴字第37
號、臺灣高等法院高雄分院108年度家上易字第7號）進行訴訟程
序，被告即上訴人吳淑惠、吳益良、吳益明並經准予訴訟救助（
臺灣高等法院高雄分院108年度家聲字第2號），因程序已經終結
，本院依職權裁定確定訴訟費用額，裁定如下：
主 文
被告即上訴人戊○○、乙○○、丙○○應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣肆仟伍佰捌拾陸元，及自本裁定送達被告即上訴人戊○○、乙○○、丙○○之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
理 由
一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終 結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向 應負擔訴訟費用之當事人徵收之。民事訴訟法第114條第1項 前段定有明文；又同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁 定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利 率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其 應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，
雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項 規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之 程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定 加計法定遲延利息（參考臺灣高等法院暨所屬法院94年度法 律座談會民事類提案34號問題二、三討論結果）。次按和解 成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審 級所繳裁判費三分之二，民事訴訟法第84條第2項復已揭示 。又原告本為無資力之受訴訟救助者，既未預納裁判費，自 無從聲請退還第一審裁判費三分之二，參照訴訟救助制度之 立法精神及民事訴訟法第83條第1項之規定意旨，僅徵收三 分之一。故法院於依職權確定訴訟費用額時，應依職權逕行 扣除三分之二裁判費後，確定原告應繳納之訴訟費用（參考 臺灣高等法院暨所屬法院102年度法律座談會民事類提案第 26號問題㈡討論結果）。
二、經查：
㈠兩造間請求分割遺產等事件，前經本院106年度家訴字第37 號審理在案，嗣該分割遺產等事件，於民國108年1月10日經 本院以106年度家訴字第37號民事判決，並諭知訴訟費用由 兩造依判決附表六所示之應繼分比例負擔；其後被告即上訴 人戊○○、乙○○、丙○○、丁○○均不服提起上訴，並經 臺灣高等法院高雄分院108年度家上易字第7號審理在案，被 告即上訴人戊○○、乙○○、丙○○部分另經臺灣高等法院 高雄分院以108年度家聲字第2號裁定准予訴訟救助，兩造嗣 於108年11月1日當庭成立和解並約定訴訟費用各自負擔等情 ，業經本院依職權調取上開卷宗核閱無訛。
㈡按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14 規定，加徵裁判費十分之五，民事訴訟法第77條之16第1項 前段定有明文。查本件分割遺產等事件，被告即上訴人就本 院106年度家訴字第37號判決不服提起上訴，又本件第一審 裁判費為新臺幣（下同）12,230元，是第二審裁判費原應徵 18,345元，又被告即上訴人丁○○已繳納上訴費用4,586元 ，被告即上訴人戊○○、乙○○、丙○○部分因准予訴訟救 助，於上訴時暫免繳納13,759元，惟因成立訴訟上和解，故 僅需徵收4,586元，爰依職權確定被告即上訴人戊○○、乙 ○○、丙○○應向本院繳納之訴訟費用額及其法定遲延利息 如主文所示。
㈢另第一審訴訟費用已由原告即被上訴人己○○、甲○○預納 ，非本件依職權確定訴訟費用額之範圍，倘該部分有確定訴 訟費用額之必要，原告即被上訴人己○○、甲○○得另行具 狀聲請，附此敘明。
三、爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
家事法庭 司法事務官 詹詠媛