臺灣高雄少年及家事法院民事判決 108年度婚字第83號
原 告 林○○
訴訟代理人 洪千惠律師（法扶律師）
被 告 甲○○
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國109 年4 月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
被告應給付原告新臺幣肆拾貳萬元，及自一○八年一月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。本判決第二項部分，得假執行；但被告以新臺幣肆拾貳萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依家事事件法第51條準用民事 訴訟法第385 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）兩造於民國69年5月23日結婚，育有二子劭○○、邵○○ （均已成年），原告婚後係協助母親於傳統市場零售肉粽 ，由母親給予不定額之薪資供原告支應家庭開銷，惟原告 於71年底因腦部疾病進行手術，休養至72年底始為前開工 作，斯時母親同意給予每月新臺幣（下同）50,000元之薪 資至98年間，原告之後承接該零售事業自負盈虧，卻常因 健康狀況無法營業，收入大幅縮減至每月約10,000元，原 告罹患腦膜炎併發尿崩等病症日趨嚴重，致使原告行動不 便，需長期穿著紙尿褲，迄今仍接受治療，原告嗣於107 年間又因失足跌倒，引發脊髓空洞症而下肢無力、無法站 立，領有中度身心障礙證明，無法再以零售業謀生；被告 婚後從事海運工作，長年鮮少返家，自原告71年底腦疾發 病後，被告即未定期、定額給予原告扶養二子及家庭開銷 等費用，二子均仰賴原告及原告親友扶育、照護，其後被 告更於93年間離家，自此未曾給予原告家庭生活費用，被 告於離家期間對原告未曾聞問、關心，更未對於不能維持 生活、無謀生能力之原告履行扶養義務，被告前開行為顯 係惡意遺棄原告在繼續狀態中之程度，更肇致兩造婚姻已
生重大事由而難以維持，且該事由之發生可歸責於被告， 爰依民法第1052條第1項第5款、第2項規定，請求擇一判 准兩造離婚。
（二）又兩造婚姻期間並未約定婚姻財產制，而被告名下位於高 雄市○○區○○○路000 巷00弄0 號之房地（下稱系爭房 地）係於兩造婚姻存續期間所購置，系爭房地總市值約3, 000,000 元，原告於婚後並未增加任何財產，爰依民法第 1030條之1 本文規定，請求被告給付其婚後所增加財產之 半數即1,500,000 元。
（三）再者，原告所罹患之前開病症無法改善、根治，原告之生 活起居均需仰賴親友協助，本件倘經法院判決准予兩造離 婚後，原告之生活將陷於極度困難，參酌原告係50年2 月 28日生，依內政部所公布女性國人平均壽命為83.4歲，復 依行政院主計總處公布高雄市104 年度平均每人月消費支 出為21,191元，及原告每月尿布支出為2,500 元、前往醫 院看診之交通費用為1,500 元、每月支出約2 萬餘元，考 量被告任職船員，須長期處於海外，行蹤未定且不易聯繫 ，難以按月給付款項，爰依民法第1057條之規定，請求被 告一次給付贍養費1,500,000 元等語。（四）並聲明：1.准原告與被告離婚；2.被告應給付原告3,000, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息。3.原告願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張兩造為夫妻，共同育有二子劭○○、邵○○（均 已成年），婚姻關係現仍存續中，業據原告陳述在卷，且 有戶籍謄本、個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見本院卷 第25、67至69、257頁），堪以認定。（二）關於原告請求離婚部分：
1.按有民法第1052條第1 項各款以外之重大事由，難以維持 婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一 方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2 項所明定。 又民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由，難 以維持婚姻者」，乃緣於74年修正民法親屬編時，為應實 際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設。關 於「難以維持婚姻之重大事由」，其判斷之標準為婚姻是 否已生破綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復 之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是
否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲 之程度而定。至於同條項但書規定「難以維持婚姻之重大 事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，係為 公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負 責時，應衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向 責任較重之他方請求離婚，有責程度相同時，雙方均得請 求離婚，始符公平（最高法院87年度台上字第1304號、94 年度台上字2059號判決要旨參照）。
2.原告主張被告婚後從事海運工作，長年鮮少返家，未定期 、定額給予原告扶養二子及家庭開銷等費用，二子均仰賴 原告及原告親友扶育、照護，被告更於93年間離家迄今， 原告罹患腦膜炎併發尿崩等病症，現仍接受治療，於107 年間又因失足跌倒，引發脊髓空洞症而下肢無力、無法站 立，領有中度身心障礙證明，被告於離家後對原告未曾聞 問、關心等情，業據提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 醫院、義大醫療財團法人義大癌治療醫院診斷證明書及中 華民國身心障礙證明等件為證（見本院卷第27至31頁）， 且據證人即兩造之長子劭○○結證稱：被告從事跑船工作 ，在陽明海運商船工作，出去一趟大約1 、2 個月，跑船 回到臺灣停留之期間不一定，停留臺灣的時間平均大概1 天，滿1 年會在臺灣休息3 個月，之後就再出去，被告回 到臺灣時，兩造有同住，伊2 歲前，兩造很好，後來就變 了，被告就不常在家，伊從國小3 、4 年級就很少看到被 告，被告如果有回來，回來一下子就出去了，被告回家看 到伊及弟弟功課不好，會生氣，打伊等，偶爾帶伊等出去 玩，伊國中以後知道兩造可能為了錢吵架，被告嗣後與伊 弟弟邵○○吵架後就搬出去，被告已搬走十幾年，沒再回 來，兩造現沒有同住，被告離家後沒有跟原告互動聯繫， 兩造雖有用電話聯繫，但談論何事伊不清楚，伊於101 年 曾搬至系爭房屋與被告同住，至前兩年才搬出來，伊現也 無法與被告聯繫，原告曾在伊奶奶那幫忙，在菜市場賣拜 拜用的壽龜、湯圓，伊不清楚每月收入為何，伊目前承接 這份工作，每月收入約3 、4 萬元，原告身體狀況不好， 有時頭痛，身體不舒服，從原告動腦部手術就開始這樣， 越來越差等語，有本院109年3月4 日言詞辯論筆錄在卷可 憑（見本院卷第273至279頁），核與原告前開主張大致相 符，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀爭執原告前開主張，是原告前開主張應堪採信 。
3.婚姻係一夫一妻為營永久共同生活，並使雙方人格得以實
現及發展之生活共同體。此種永久結合關係，不僅使夫妻 在精神上、物質上互相扶持依存，並延伸為家庭與社會之 基礎，故配偶應互相協力保持其共同生活之美滿、安全及 幸福，且應互相尊重以增進情感之和諧，而確保婚姻制度 之存續與圓滿。本件兩造形式上雖有婚姻關係，惟被告於 93年間離家迄今已逾15年，對原告均未曾聞問、關心，足 見婚姻關係應有之互相扶持及誠摯情感之基礎已消失殆盡 ，衡諸常情，任何人處於同一境況下，均將喪失維持婚姻 之意願，亦難期有復合之可能，堪認兩造婚姻已有難以維 持之重大事由存在，且發生破綻之事由應由被告負責。原 告依民法第1052條第2 項之規定請求判決離婚，為有理由 ，應予准許。又原告請求離婚既經准許，自無庸再就兩造 婚姻是否有惡意遺棄在繼續狀態中之事由詳為審酌，附此 敘明。
（三）關於夫妻剩餘財產分配部分：
1.按夫妻得於結婚前或結婚後，以契約就本法所定之約定財 產制中，選擇其一，為其夫妻財產制。夫妻未以契約訂立 夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫 妻財產制，民法第1004條、第1005條定有明文。次按法定 財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關 係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額 ，應平均分配；但因繼承或其他無償取得之財產及慰撫金 不在此限，民法第1030條之1第1項亦定有明文。又夫妻現 存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係消滅時為準 。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準，民法第1030條 之4第1項亦定有明文。是本件應以原告提起離婚訴訟時之 日即107年8月27日（見本院卷第13頁），作為剩餘財產分 配之基準時日，計算兩造婚後財產範圍及其價值。 2.原告主張兩造於69年5月23 日結婚，婚後未訂立夫妻財產 制契約，原告婚後並未增加任何財產，被告之婚後財產僅 有系爭房地，市值約300 萬元等情，有兩造之個人戶籍資 料查詢結果、稅務電子閘門財產所得清單調件明細表、系 爭房地登記第一類謄本及地籍異動索引在卷可憑（見本院 卷第67至90、109至137、209至223頁），佐以被告受合法 通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀爭執原 告前開主張，堪認原告前開主張為可採。
3.惟觀諸系爭房地登記第一類謄本及地籍異動索引之記載， 查知系爭房地於97年4月9日設定擔保債權總金額為2,160, 000 元之最高限額抵押權登記，債權人為兆豐國際商業銀 行股份有限公司，並於108年1月30日設定擔保債權總金額
為2,300,000 元之普通抵押權登記，債權人為訴外人江○ ○等情，原告訴訟代理人對系爭房地抵押之擔保債權總金 額為4,460,000元一節表示無意見（見本院卷第299頁）， 而前開2,160,000元最高限額抵押權既於本件剩餘財產分 配之基準時日仍存在，應認屬於被告在婚姻關係存續中所 負債務，是被告應列入剩餘財產分配之價值為840,000元 （計算式：3,000,000元－2,160,000元＝840,000元）。 4.依民法第1030條之1第1項規定，就夫妻剩餘財產差額平均 分配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，同條第2 項規定甚明。其立法理由謂：「聯合財產關係消滅時，以 夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平，亦所以 貫徹男女平等之原則，例如夫在外工作或經營企業，妻在 家操持家務、教養子女，備極辛勞，使夫得無內顧之憂， 專心發展事業，其因此所增加之財產，不能不歸功於妻子 之協力，則其剩餘財產，除因繼承或其他無償取得者外， 妻自應有平均分配之權利，反之，夫妻易地而處，亦然， 爰增設本條第一項之規定。惟夫妻之一方有不務正業，或 浪費成習等情事，於財產之增加並無貢獻，自不能使之坐 享其成，獲得非分之利益。此際如平均分配，顯失公平， 爰增設第二項。」，是剩餘財產分配請求權是否應酌減其 分配額，應以獲得分配之一方是否有不務正業或浪費成習 等情事為斷。查被告婚後從事海運工作，長年鮮少返家， 未定期、定額給予原告扶養二子及家庭開銷等費用，二子 均仰賴原告及原告親友扶育、照護等情，業如前述，則原 告對被告婚姻關係存續中之財產累積自有貢獻，認原告以 一半之比例分配剩餘財產，尚符公允。準此，原告依民法 第1030條之1第1項規定，請求被告給付兩造剩餘財產差額 之2分之1即420,000元【計算方式；（840,000元－0 元） ÷2＝420,000元】，應屬合理。
（四）關於請求贍養費部分：
1.按夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他 方縱無過失，亦應給與相當之贍養費，民法第1057條定有 明文，而所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方 因判決離婚不能維持生活而陷於生活困難為已足，非以其 有無謀生能力為衡量之唯一標準（最高法院80年台上字第 168 號判決意旨參照），且贍養費請求權係無過失主義， 以請求權人無過失為限，他方有無過失不論。又贍養費係 為填補婚姻上生活保持請求權之喪失而設，其非賠償請求 權性質，乃基於權利人生活上之需要，為求道義上公平， 使於婚姻關係消滅後，事後發生效力之一種給付，有扶養
請求權之意味，惟其性質上僅係扶養失婚者於合理年限內 ，至其覓得工作機會及取得經濟獨立為止之生活保持狀態 ，而非屬扶養其終身之義務，其給與之額數，並應斟酌權 利人之身分、年齡、自營生計之能力與生活程度及義務人 之財力如何而定（最高法院87年度台上字第128 號、96年 度台上字第1573號、96年度台上字第269 號裁判要旨參照 ）。又所謂因判決離婚而陷於生活困難，以夫妻之一方因 判決離婚不能維持生活而陷於生活困難，非以其有無謀生 能力為衡量之唯一標準。故如因離婚而陷於生活困難，固 得請求贍養費，惟倘其離婚後尚有親屬，而其親屬又有扶 養義務，且有負擔扶養之資力，即不能謂因離婚而陷於生 活困難。
2.經查，本件原告雖因判決離婚，惟其名下尚有一輛102 年 出廠之三陽廠牌汽車一輛，有原告之稅務電子閘門財產所 得調件明細表在卷可稽（見本院卷第127至137頁）。又原 告所生子女劭○○、邵○○均已成年，應有扶養原告之能 力，是衡諸常情，原告自無「陷於生活困難」之情。從而 ，原告請求被告給付贍養費150萬元部分，核與上開法律 規定之構成要件不合，為無理由，應予駁回。
（五）另按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息，民法第233條第1項前段定有明 文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其 經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之 債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2 項、 第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。本件被告所 負夫妻剩餘財產分配差額，其給付並無確定期限，依上開 規定，應自其受催告時起，始負遲延責任。而起訴狀繕本 於107年12月24日寄存送達於被告住所地警察機關，於108 年1月3日下午12時發生送達效力，有本院107年12月14 日 高少家美家圓107家調字第20 47號函稿、送達證書在卷可 稽（見本院卷第139、155頁），是原告併請求自108年1月 4 日（即起訴狀繕本送達翌日）起至清償日止，按週年利 率百分之5 計算之法定遲延利息，依上開規定，為有理由 ，併予准許。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第2 項規定，請求判准與被 告離婚，並依民法第1030條之1第1項規定請求被告應給付原 告夫妻剩餘財產分配差額420,000元及自108年1月4日起至清
償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予 准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、又本判決主文第2 項命被告給付原告剩餘財產分配差額，所 命被告之給付金額未逾500,000元，依家事事件法第51 條準 用民事訴訟法第389條第1項第5 款之規定，依職權宣告假執 行，又被告雖未聲請免為假執行，惟基於衡平原則，爰依職 權酌定擔保金額，宣告被告供擔保後，得免為假執行。至原 告敗訴部分所為假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應 併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 於判決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。八、爰判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
家事第二庭 法 官 盧昱成
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 6 日
書記官 陳彥樺