臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度重訴字第68號
原 告 林榕芳
訴訟代理人 李明燕律師
被 告 林璉芳
訴訟代理人 羅盛德律師
上列當事人間刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事
庭裁定移送審理（108 年度附民字第476 號），就原告起訴被告
強制罪之侵權行為損害賠償部分，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段分別定有明文 。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民 事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害， 以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高 法院60年度台上字第633 號判決意旨參照）。由此可知附帶 民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損害，於 刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟，故提起是項訴訟，須限 於起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之。 換言之，附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴訟程序之存在為 前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，或非刑事訴訟程序 認定之犯罪事實侵害其個人私權，縱因同一事故而受有損害 ，自不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高 法院87年度台上字第2410號、97年度台抗字第184 號裁判意 旨參照）。申言之，在刑事附帶民事訴訟之原告，必須為因 被訴犯罪事實而私權遭受侵害，致生損害之人，始得在刑事 訴訟程序中附帶提起民事訴訟，俾附帶民事訴訟，得以刑事 訴訟判決所認定之事實，作為判決之依據（刑事訴訟法第50 0 條參照）；苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害 之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民 事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院10 4 年度台抗字第822 號裁判意旨參照）。又刑事庭移送民事
庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法 ，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定 。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事 訴訟法第487 條第1 項規定，其訴為不合法，刑事法院原應 依同法第502 條第1 項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移 送於民事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟 法第249 條第1 項第6 款規定以裁定駁回之，最高法院 104 年度台抗字第655 號、99年度台抗字第480 號裁定意旨可資 參照。
二、本件原告起訴主張: 被告於民國106 年5 月27日以要至原告 小孩學校找小孩、老師為脅迫，逼原告簽立高額本票，侵害 原告之自由，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣3 萬元等語。
三、經查，原告所指被告上開侵權行為，案經本院刑事庭以 108 年度易字第375 號刑事判決理由中認定「難認原告有遭脅迫 而簽立本票之情，惟因檢察官認被告所涉此部分強制犯嫌， 與傷害犯行之有罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰 不另為無罪之諭知」等語( 詳該判決書第13頁) 。故依前揭 法條規定及裁判意旨，原告不得於刑事訴訟程序就前揭強制 犯行附帶提起民事訴訟，故本件原告之訴並不合法。四、綜合上述，原告對被告就強制犯行部分提起本件刑事附帶民 事訴訟，原不合於刑事訴訟法第487 條第1 項所定之要件， 雖經本院刑事庭移送民事庭，仍應認其起訴不備要件，其起 訴為不合法，應予以駁回。
五、依民事訴訟法第249 條第1 項第6 款、第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
民事第七庭 法 官 謝琬萍
上開正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 林麗文