臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第305號
原 告 李美慧
被 告 鄭正國
上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國109 年5 月
5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
原告於民國109 年5 月8 日具狀撤回本件訴訟（本院卷第57 頁），惟經本院以公務電話詢問被告意見，被告表明不同意 撤回（本院卷第59頁），依民事訴訟法第262 條規定，原告 之撤回不生撤回起訴之效力，合先敘明。
貳、實體事項
一、原告主張：伊於87年12月1 日向被告承租「ＯＯ名廈」地下 室第八號停車位（下稱系爭停車位），被告於102 年1 月17 日告知，將於102 年2 月1 日終止車位出租契約關係。原告 向地政機關調取「ＯＯ名廈」建物登記第二類謄本，始發現 「ＯＯ名廈」地下室屬公共設施的法定車位及避難所，產權 歸屬區分所有權住戶共有。被告故意欺騙隱瞞，將屬於全體 住戶之停車位以個人名義出租予伊，伊受有租金損失，而被 告受有新臺幣（下同）516,500 元之不當得利。為此，爰依 法提起本訴，請求被告返還516,500 元。並聲明：被告應給 付原告516,500 元。
二、被告則以：兩造就「ＯＯ名廈」地下室車位確實自87年12月 7 日至102 年1 月31日有租賃關係存在。伊取得系爭停車位 乃是經由全體住戶之同意，且伊自有系爭停車位之使用權， 伊將自己合法取得之車位出租予原告，並無不當得利等語， 以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造均不爭執被告將系爭停車位出租予原告使用，期間為87 年12月1 日至102 年1 月17日，原告共繳付516,500 元租金 予被告，而系爭停車位為法定停車位屬法定空間，產權屬Ｏ Ｏ名廈全體區分所有權人所共有，亦有原告之提出ＯＯ名廈 建物登記第二類謄本、系爭車位租賃契約書、兩造合意終止 系爭車位租賃關係通知書、原告繳付系爭停車位之分類帳目 等在卷可憑（審訴卷第15至29頁），堪信為真。四、原告主張被告無權將全體區分所有權人共有之系爭停車位， 以其個人名義出租予伊，伊於不知被告無所有權之情況下，
與被告就系爭停車位訂立租賃契約，繳付租金，被告受有51 6,500 元之不當得利等情，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯，是所應究者，乃被告是否有權出租系爭停車位，本院之 判斷如下：
㈠查ＯＯ大廈係於75年間建造完成，有建物登記第二類謄本在 卷可憑。而斯時公寓大廈管理條例尚未制定（該法迄84年6 月28日始制定公布），而當時即98年1 月23日修正前之民法 就公寓建築之區分所有權，僅規定於第799 條：數人區分一 建築物而各有其一部者，該建築物及其附屬物之共同部分， 推定為各所有人之共有。其修繕費及其他負擔，由各所有人 按其所有部分之價值分擔之。修正後之民法第799 條第3 項 後段規定：共有部分除法律另有規定外，得經規約之約定供 區分所有建築物之特定所有人使用。其立法理由略為：區分 建築物之共用部分經其所有人同意後，得依規約約定供特定 所有人使用。則依前開法律修訂之意旨觀之，民法第799 條 規定修正前，亦無限制建築物之共有人就其共用部分得約定 由特定所有人使用，是依民法修法前之規定，共有人自得同 意委由他人管理使用建物之共用部分並成立分管契約。 ㈡查ＯＯ名廈住戶管理委員於75年12月20日下午2 時許，召開 成立大會，就地下室車位分配案，決議由被告與1-3 樓代表 人謝小姐抽籤決定；又於76年1 月23日下午2 時許召開住戶 臨時大會，決議有關地下室車位處理方式，由管理委員會全 權處理；再於76年11年19日確定車位使用者，被告取得編號 1 、8 號之車位使用權，ＯＯ名廈並陸續發放權利金給未取 得車位之住戶等情，有ＯＯ名廈住戶管理委員會75年12月20 日成立大會會議紀錄、76年1 月23日臨時大會會議紀錄等資 料在卷可參（本院卷第39至48頁），又ＯＯ名廈管理委員會 並未禁止自由出租或買賣停車位乙情，亦有ＯＯ名廈管理委 員會103 年2 月6 日回覆高雄地方檢察署之函文可查（本院 卷第55至56頁）。故由前揭ＯＯ名廈之相關會議紀錄可知， 於公寓大廈管理條例施行前，ＯＯ名廈之區分所有權人已就 地下室兼法定車位空間之使用收益成立分管契約，被告因抽 籤而獲分配使用系爭停車位，被告就系爭停車位之使用管理 、出租收益自有合法權源，是原告主張被告隱匿其無系爭停 車位之管理使用收益之權云云，並無足採，且原告以被告有 涉犯詐欺罪嫌提起刑事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署以10 7 年度偵字第20233 號對被告為不起訴處分（本院卷第65至 67頁），該不起訴處分之理由與本院認定被告有合法使用系 爭停車位之理由相符，故原告主張被告有詐欺情事云云，自 無可信。
㈢按共有人於與其他共有人訂立共有物分割或分管之特約後， 縱將其應有部分讓與第三人，其分割或分管契約，對於受讓 人仍繼續存在；又共有物分管之約定，不以書面為必要，倘 共有人間實際上劃定使用範圍，對各自占有管領之部分，互 相容忍，對於他共有人使用、收益各自占有之土地，未予干 涉，已歷有年所，即非不得認有默示分管契約之存在。分管 契約係依共有人間之約定所為之管理使用，其占有使用之範 圍，不以按應有部分計算者為限，較應有部分換算之面積為 多或少，部分共有人有未占有共有物之情形者，均無不可。 最高法院48年台上字第1065號及107 年度台上字第1789號民 事判決意旨參照。又按公寓大廈管理條例係於84年6 月28日 公布，同年月30日施行，該條例施行之前，系爭大樓建商與 各承購戶，就屬地下室作為防空避難室兼停車場之管理範圍 ，訂有分管之約定，此應解該大樓共有人已默示同意成立分 管契約，為維持共有物管理秩序之安定性，若受讓人知悉有 該分管契約，或有可得知之情形，仍應受分管契約之約束。 該分管契約既未經全體共有人之同意終止，自不因公寓大廈 管理條例施行後區分所有權人會議決議另訂規約而失其效力 ，此經最高法院以99年度台上字第1191號民事裁判闡釋益明 。原告雖另執其未參加ＯＯ名廈於75及76年召開之管理委員 會或住戶臨時大會，而主張其不受拘束云云，惟原告既自承 其亦曾有參加車位抽籤（本院卷第36頁），且系爭停車位歷 來均無ＯＯ名廈住戶主張無分管契約存在，足堪認定原告亦 知ＯＯ名廈地下室之停車位係以抽籤方式決定停車位之使用 權，ＯＯ名廈就地下室停車位確實存有分管契約，原告稱其 不知有分管契約，不受最初75年及76年會議決議之分管契約 所拘束，即無理由。
㈣ＯＯ名廈之區分所有權人既已於75年及76年授權管理委員會 將地下室之法定停車位以抽籤方式交由特定區分所有權人管 理使用收益，則被告於76年因抽籤取得系爭停車位後，即取 得系爭停車位之管理使用受益權，其將系爭停車位出租予原 告而收受租金，實屬合法正常之交易行為，故原告主張被告 對其隱匿無使用管理收益權利而有詐欺之行為，並取得租金 之不當得利516,500元，實無理由。
五、綜上所述，原告主張被告對其詐欺而獲有516,500 元之不當 得利，依民法第179 條規定請求返還前揭款項，並無理由， 應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證 據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案 之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
七、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
民事第七庭 法 官 林育丞
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書 記 官 陳秋燕