臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第277號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳智暄
鄭世彬
被 告 伍詠正
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國109 年5 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰肆拾伍萬零伍佰玖拾陸元，及自民國一０八年九月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾捌萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰肆拾伍萬零伍佰玖拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事 訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國106 年2 月1 日6 時30分許，無照駕 駛由原告承保強制汽車責任保險之車牌號碼000-0000號自用 小客車（下稱系爭汽車），沿高雄市鳳山區中山路由東往西 方向行駛，行經中山路與五甲一路交岔路口（下稱系爭路口 ）欲左轉五甲路時，並無不能注意之情事，竟疏未注意應禮 讓直行車優先通行，及應注意車前狀況，隨時採取必要之安 全措施，即貿然左轉。適訴外人陳海成騎乘自行車沿中山路 西往東方向直行進入系爭路口，亦疏未應注意車前狀況，隨 時採取必要之安全措施，致兩車發生碰撞，陳海成因此人車 倒地，受有左側肢體無力及頭部、四肢多處創傷之傷害，並 因顱內出血術後併發呼吸衰竭，須長期臥床專人照顧，已達 難治即難痊癒之傷害（下稱系爭事故）。陳海成因系爭事故 必須支出醫藥費新臺幣（下同）36,280元、看護費11,552,5 28元，並因完全喪失勞動能力，受有勞動能力減損損失1,81 4,826 元，被告就系爭事故之發生既有前揭過失，其對陳海 成所受損害即應負損害賠償責任。原告為系爭汽車之強制汽 車責任保險之保險人，系爭事故發生時尚在保險期間，原告
經書面通知後，已依強制汽車責任保險法及其給付標準規定 賠付陳海成2,072,280 元。因被告無照駕駛致生系爭事故， 原告依強制汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定得代位 行使陳海成對被告之請求權。又因陳海成就系爭事故之發生 亦有前述與有過失，應負過失比例為30％，故依民法第217 條第1 項規定，被告就因系爭事故應負之賠償金額即減輕為 1,450,596 元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、強制 汽車責任保險法第29條第1 項第5 款規定，提起本件訴訟等 語。並聲明：㈠被告應給付原告1,450,596 元，及自起訴狀 送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息； ㈡願供擔保請准予為假執行宣告。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；負損害賠償 責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損 害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費 用，以代回復原狀。民法第184 條第1 項前段、第191 條之 2 前段、第213 條第1 項及第3 項分別定有明文。次按汽車 行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，為道路交通安全 規則第102 條第1 項第7 款所明定。又按損害之發生或擴大 ，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民 法第217條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出陳海成之國軍高 雄總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書及醫療費用明細收 據、杏和醫院診斷證明書及醫療費用收據、救護車費用發票 、及強制汽車責任保險請求權人直接請求給付申請書、賠款 明細表等件為憑（見本院卷三第81-117頁），且被告對於原 告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論 期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，應視同自認。故被告就系爭事故 之發生有轉彎車未讓直行車先行及未注意車前狀況之過失， 而陳海成則同有未注意車前狀況之與有過失，應堪認定。本 院審酌陳海成及被告對於系爭事故之發生均有前述過失，依 其等過失情節，本院認應認其等二人之過失比例，應由被告 負擔70％、陳海成負擔30％為適當。故陳海成因系爭事故得 請求被告賠償之損害數額，依民法第217 條規定應減輕為陳 海成損害數額之70％計算。
㈢另按本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要 保人同意使用或管理被保險汽車之人。被保險人有下列情事 之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本 法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使 請求權人對被保險人之請求權：五違反道路交通管理處罰條 例第21條或第21條之1 規定而駕車。強制汽車責任保險法第 9 條第2 項、第29條第1 項第5 款分別定有明文。次按汽車 駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或機車者，處六千元以 上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛。道路交通管理 處罰條例第21條第1 項第1 款亦有明定。經查，系爭汽車係 由原告承保強制汽車責任保險，而由被告使用致生系爭事故 ，原告業已依強制汽車責任保險法給付陳海成2,072,280 元 等情，業據原告提出前揭賠款明細表為憑。是依前揭規定， 被告即為違反道路交通管理處罰條例第21條規定無照駕駛之 被保險人，原告於給付保險金後，固得於理賠金額範圍內代 位請求權人陳海成對被告行使侵權行為損害賠償請求權。然 陳海成就系爭事故之發生應自負30％之過失責任，故原告得 代為陳海成對被告請求之損害賠償數額即為1,450,596 元（ 計算式：2,072,280 元×70％＝1,450,596 ），堪以認定。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係及強制汽車責任保險法 第29條第1 項第5 款規定，請求被告給付1,450,596 元及自 起訴狀繕本送達翌日即108 年9 月14日起（見本院卷一第93 頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合 ，爰酌定相當擔保金額准許之，並依職權宣告被告替原告預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結 果無影響，爰不再予一一論駁，併此敘明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第二庭 法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 廖佳玲
, 台灣公司情報網