臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第27號
原 告 葉淑貞
訴訟代理人 陳佳煒律師
被 告 柯坤賢
訴訟代理人 趙家光律師
陳姿樺律師
上列當事人間請求確認抵押債權不存在等事件，本院於民國109
年4月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一或擴張應受判決事項之聲明者，不在此限，民 事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款分別定有明文。又所謂 請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之原因事 實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有 共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度 範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後 兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統 一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院民國96年度 台上字第471號判決意旨參照）。查本件原告於起訴時依民 法第767條之法律關係，請求被告塗銷下述抵押權設定，原 告於109年1月30日民事準備書狀追加民法第92條之法律關係 為請求權基礎（見本院卷第33-35頁），上開追加詐欺部分 ，係屬追加他訴，該追加之訴與原訴均與原告請求被告塗銷 下述抵押權之設定有關，上開追加之訴與原訴先後所為請求 之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求 之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性， 在審理時得加以利用，自應認為二者請求之基礎事實同一， 為法之所許，合於首揭規定，應予准許。
二、原告起訴主張：原告為高雄市○○區○○○段0000000地號 土地及其上同段1784建號建物（下合稱系爭房地）之所有人 ，而原告於108年6月4日就系爭房地設定擔保債權總金額新 臺幣（下同）320萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）予 被告，被告並要求原告開立面額320萬元之本票予被告，表 示待抵押權設定完成後會將320萬元交予原告，惟原告迄未 收受被告交付之320萬元。至被告稱其代原告清償積欠訴外 人台新大安租賃股份有限公司（下稱台新大安公司）之款項
741,954元、訴外人陳雪玉之款項150萬元，扣除相關費用後 ，餘款已委由代書即訴外人洪群能交予原告云云。實台新大 安公司部分之款項係清償訴外人王霖峻借名登記在原告名下 車輛之債務，而陳雪玉部分原告無法確認被告有無交付150 萬元予陳雪玉，另餘款59萬餘元部分，被告亦未交付原告。 是此，被告並未直接交付320萬元予原告。又原告因係遭王 霖峻、洪群能及不知名第三人共同詐欺辦理系爭抵押權登記 ，原告自始未見過被告，足認系爭抵押權所擔保之債權並不 存在，是被告應塗銷系爭抵押權。為此，爰依民法第92條及 第767條，提起本件訴訟，並聲明：㈠確認系爭抵押權不存 在；㈡被告應塗銷系爭抵押權之設定登記。
三、被告則以：原告於108年5月間向伊借款320萬元，伊先於108 年5月13日代償原告積欠台新大安公司之款項741,954元，復 代為清償原告積欠陳雪玉之150萬元，再預扣3個月利息192, 000元，並扣除手續費16萬元、代書費1萬元後，其餘款項 596,046元，係委由洪群能於108年6月3日以現金交付予原告 ，兩造約定清償日為108年9月2日，原告則簽發票面金額320 萬元之本票（票號：237944、到期日：108年9月2日，下稱 系爭本票）予伊收執，並設定系爭抵押權予伊作為擔保。又 原告迄今尚未清償上開借款，系爭抵押權所擔保之借款債權 自仍存在。原告主張為無理由，並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執事項：
㈠原告為系爭房地之所有人。
㈡原告於108年6月3日就系爭房地設定系爭抵押權予被告。 ㈢原告有開立面額320 萬元之本票予被告。
五、本件爭點：
㈠原告有無遭被告詐欺而設定系爭抵押權？
㈡系爭抵押權是否從在？又被告有無交付借款予原告？如係肯 定，借款數額為多少？
㈢原告請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，是否有據？六、經查，原告為系爭房地之所有權人，曾於108年6月3日以系 爭房地為被告設定登記系爭爭抵押權，為兩造所不爭執，並 有系爭房地之土地及建物登記謄本在卷可稽（見本院審查卷 第81至107頁），自堪信為真實。
七、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告主張就系爭 抵押權並無債權存在之事實，既為被告所否認，足認兩造就 系爭抵押權債權存否之法律關係，確有爭執而不明確，已致 原告在私法上之地位有受侵害之危險，且此項危險得以本確 認判決除去，是原告提起本件確認之訴，自有即受確認判決 之法律上利益。
㈡按被詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1項之規定，表 意人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人 ，應就此項事實負舉證之責任，最高法院44年台上字第75號 判決意旨可資參照。本件原告雖主張受詐欺而為系爭抵押權 登記云云，惟依原告提出準備書狀，僅自承其係遭王霖峻、 洪群能及不知名第三人共同詐欺等語（見本院卷第33-35頁 ，迄今並未無就被告有共同參與詐欺或如何詐欺其等之有利 事實，提出說明及舉證，要難遽以認定原告主張遭詐欺而設 定系爭抵押權云云為真正，是此，原告此部分主張，並無理 由，應予駁回。
㈢系爭抵押權所擔保之借款債權是否存在：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而確認法律關係不存在 之訴，如被告主張其法律關係存在時，應由被告負舉證責任 (最高法院42年台上字第170號判例意旨參照)。復按消費借 貸，係當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法 第474條定有明文，故消費借貸之成立，以貸與人已將金錢 或其他代替物交付借用人及貸與人與借用人間有消費借貸之 合意為其要件，故當事人之一方主張他造間消費借貸關係不 存在時，應由他造就消費借貸之要件即交付金錢或代替物及 本於消費借貸之意思而交付及收受金錢之事實負舉證責任。 但若貸與人提出之借用證內，經載明借款額，當日親收足訖 無訛者，要應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任( 最高法院69年台上字第3546號判例意旨參照)。又各當事人 就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方如已 有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證 (最高法院19年上字第2345號判例意旨參照)。 ⒉被告主張系爭抵押權所擔保之債權為原告向其借款之320萬 元，業據其提出兩造於108年6月3日簽立之借款契約書、簽 收證明書、系爭本票、郵政劃撥儲金存款收據等件為證（見 本院審查卷第69-75頁）。參以原告並不爭執上開借據、證 明書及系爭本票為其親自簽發，而上開借據及簽收證明書內 均已明確記載：原告有收受320萬元借款等語，況原告自承
被告有幫其清償台新大安公司741,954元債務（見本院卷第7 8頁）。若上述借據上所載之金額未包括被告代原告清償台 新大安公司及陳雪玉之債務，為何被告要無端代原告清償該 等債務？又為何原告要在表彰其有向被告借款320萬元之文 書上簽名？佐以證人洪群能於本院審理時證稱：「當時經過 介紹人郭志煌介紹原告給我認識，那時候是原告跟王霖峻一 起來的，原告拿房子來借款，那時我查房子被台新大安租賃 公司查封，我要借給他，他要先清掉台新大安租賃，我才可 以設定，所以才先替原告償還741,954元，清償完之後才設 定320萬元的抵押，除這筆大安租賃公司之外，原告還被設 定民間150萬元的抵押權，我們設定好320萬元之後，我有幫 原告清償民間的150萬元，設定好，清償完，我給原告借款 簽收證明書，我交給原告的現金總共59萬餘元，庭呈待清償 原告民間錢的照片。320萬元扣除掉150萬元民間借貸，扣除 租公司741,954元，扣掉利息19萬2千元，介紹手續費百分之 5共16萬元，及代書設定費1萬元，大概剩下59萬多元我交給 原告。這150萬元我直接拿給原告，原告直接還給陳雪玉委 託的代書，我在現場有看到原告把150萬元交給陳雪玉委託 的代書，陳雪玉的代書再把資料給我，我再拿去塗銷」等語 （見本院卷第27頁），本院審酌證人洪群能僅係受被告委託 辦理系爭抵押權登記事宜之人，並非直接借款予原告之人， 其於該事件應應無何利害關係存在，復由卷內並無證據證明 洪群能與原告間有何仇隙怨恨，衡情其應無甘冒偽證之刑事 罪責故為虛偽不實陳述之動機，且其所證述情節並與上開借 據、本票所表徵之事實相符，故其證詞堪予採信。況被告代 原告清償台新大安公司之債務，確屬原告積欠之債務乙節， 原告並不爭執，若原告未向被告借款，為何被告要代原告清 償此筆債務？揆諸前揭說明，上述借據既已載明借款之數額 、原告如數收到借款等語，足認被告抗辯原告曾向其借貸32 0萬元，其已依約交付借款，故系爭抵押權確有擔保之債權 存在一事，應屬可採。
⒊至原告雖主張其於簽立上開借據、本票後，並其未收到任何 借款云云。惟查，原告除簽立借據及本票交付被告外，復於 簽立借據之翌日立即向地政事務所辦理系爭抵押權設定登記 ，有系爭抵押權登記申請書上之收件日期在卷可參（見本院 卷第63頁），參以原告係49年出生（見本院審查卷第88頁） ，簽立系爭借據及本票時已40餘歲，且自承其係國中畢業， 且有在百貨公司上班（見本院卷第79頁），足見原告實為受 有一定程度之教育、年歲非輕並具有一定程度之社會歷練， 並非智識淺薄或欠缺一般生活經驗之人，理當知悉簽立法律
文件時須承擔文件內容所記載之權利義務，簽發本票則有被 持票人持向法院聲請強制執行、須負擔票據債務之責任，是 衡情實難想像原告在明知尚未取得任何借款之情形下，即於 借據及簽收證明書上中承認已親收點訖借款數額，表示充分 審閱後確認借據內容無誤之意思，更難認有何在未收到借款 前，即貿然簽發與借款金額相同之鉅額系爭本票交付被告收 執之理，或迅速設定抵押權之必要。從而，原告就其主張未 收到任何借款一事，非但未能提出證據舉證以實其說，亦與 我國一般社會交易常情相違，自難憑採。
⒋綜上，原告簽立上述系爭借款契約，約定向被告借款320萬 元預扣前3個月利息192,000元，並依原告指示扣除原告應負 擔之台新大安公司及陳雪玉之債務，再扣除代書費1萬元及 介紹費16萬元後，被告即如數撥付予原告等情，應可認定。 又消費借貸為要物契約，被告預扣之利息192,000元因未實 際交予被告，徵諸首開說明，不能認為系爭借款之一部，至 被告扣除之代書費1萬元、佣金16萬元，若未經原告同意， 原告不可能簽署上開文件，應可認係依原告指示替被告清償 積欠他人之債務，與巧取利益有別，該扣除之金額仍屬借款 金額之一部。是以，經扣除被告預扣之利息，系爭借款實際 金額應為3,080,000元（即3,2000,000元－192,000元＝3,08 0,000元）。又觀之兩造簽訂借款契約書，利率為月利率2﹪ ，依此計算，年利率為24﹪，已超過法定利率年息20﹪之強 制規定，超過法定年利率之約定，應屬無效，是此，兩造借 貸之年利率應以20﹪為計算，而算至本案辯論終結日即109 年4月29日為止，原告未清償之利息已達10個月，共計約501 ,333元（3,080,000×20﹪×10/12＝501,333，元以下四捨 五入），已逾上開預扣之19萬餘元之利息。又抵押權所擔保 者為原債權、利息、遲延利息、違約金，原告不否認未清償 原告任何款項，則系爭抵押權擔保之借款債務，加計本金與 利息，應尚未消滅。
㈣綜上，系爭抵押權所擔保之借款債權既為存在，原告復未主 張及證明系爭借款債權已經清償或有其他消滅事由，則其主 張系爭抵押權並無擔保債權存在，並依民法第767條規定請 求被告塗銷系爭抵押權，即屬無據。
八、綜上所述，原告請求確認系爭抵押權所擔保之債權不存在， 並依第民法第92條、第767條規定請求被告塗銷系爭抵押權 設定登記，均無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 經審酌後均與判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此 敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
民事第一庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 許麗珠