臺灣高雄地方法院民事判決 109年度簡上字第15號
上 訴 人
即 被 告 林松碧
被上訴 人
即 原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長耕一
訴訟代理人 陳韻文
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院鳳山簡易庭
108 年度鳳簡字第239 號第一審判決提起上訴，經本院於民國
109 年4 月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人明台產物保險股份有限公司之法定代理人原為熊谷 真樹，嗣於本院審理中已變更為長耕一，茲據其法定代理 人具狀聲明承受訴訟（見本院卷第45-47頁），於法核無不 合，應予准許。
二、被上訴人主張：被上訴人承保訴外人劉芯彤所有之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。上 訴人於民國106 年3 月25日上午7 時30分許，駕駛車號00-0 000 號自小客車，行駛在門牌號碼高雄市○○區○○路000 號鳳凰文山天廈社區之地下室停車場（下稱系爭停車場）， 因未保持安全距離，不慎擦撞停放在系爭停車場內編號12號 停車格（下稱系爭停車格）內之系爭車輛右側車身，致系爭 車輛右側前後門凹陷及刮傷，須花費維修費新臺幣（下同） 200,085 元（含零件費160,789 元、維修工資23,504元及烤 漆費15,792元）始予修復。被上訴人已依保險契約賠付車損 維修費用200,085 元完畢，依保險法第53條規定，在給付範 圍內取得劉芯彤對上訴人之求償權。為此，爰依侵權行為之 法律關係及保險法第53條規定，提起本件訴訟等語。並於原 審聲明：上訴人應給付被上訴人200,085 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。三、上訴人則以：伊承認對於系爭事故之發生有疏失，但系爭停 車格非鳳凰文山天廈大樓（下稱系爭大樓）使用執照內地下 室竣工圖核准之停車位，而係系爭大樓住戶管理委員會（下 稱管委會）事後自行劃設在車道轉彎處之違法停車位，導致
車道從5 米縮減為3 米，系爭車輛應係違規停車，管委會亦 於系爭事故發生後在系爭停車位後方增設警告標誌，足徵系 爭停車格之劃設位置具有相當程度之危險性，故系爭車輛車 主因違規停車致生系爭事故，就系爭事故之發生與有過失， 不應由伊負全部賠償責任。又系爭事故僅造成系爭車輛右側 車門輕微凹陷，無更換全新車門之必要，且換下之舊車門仍 有殘值約14萬元，若認伊應負賠償責任，被上訴人亦應將拆 下之舊車門交付予伊變賣。此外，伊已退休，除每月可領取 領退休金24,000元外，無其餘收入，故請求以每月支付8,00 0 元分期清償等語置辯。
四、原審判決上訴人應給付被上訴人179,986 元，及自108 年4 月26日起算之法定遲延利息。上訴人就其敗訴部分不服，提 起上訴，並於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人部份廢棄； ㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則 聲明：上訴駁回。（被上訴人請求遭駁回部分，未據上訴， 已確定）。
五、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人承保劉芯彤所有系爭車輛之車體險。 ㈡上訴人於106 年3 月25日上午7 時30分許駕駛車號00-0000 號自小客車，在系爭停車場內行駛時，因未注意保持安全距 離，不慎擦撞停放在系爭停車格內之系爭車輛右側車身，致 系爭車輛右側前後車門凹陷。
六、本院得心證之理由：
被上訴人主張上訴人因駕車行駛時未注意保持安全距離，致 生系爭事故，應賠償系爭車輛之維修費用，上訴人則以前詞 置辯。是本件爭點應為：㈠系爭車輛車主就系爭事故之發生 是否與有過失？㈡被上訴人得代位請求之系爭車輛回復原狀 必要費用為何？茲將本院判斷說明如下：
㈠系爭車輛車主就系爭事故之發生是否與有過失？ 1.按公寓大廈之買賣，建商與各承購戶分別約定，該公寓大廈 之共用部分或其基地之空地由特定共有人使用者，除別有規 定外，應認共有人間已合意成立分管契約。又倘共有人已按 分管契約占有共有物之特定部分，他共有人嗣後將其應有部 分讓與第三人，除有特別情事外，其受讓人對於分管契約之 存在，通常即有可得而知之情形，而應受分管契約之拘束（ 最高法院91年度台上字第2477號裁判意旨參照）。又共有物 分管契約，不以共有人明示之意思表示為限，共有人默示之 意思表示，亦包括在內（最高法院87年度台上字第1359號裁 判意旨參照）。
2.經查：
⑴系爭停車位係起造系爭大樓之建設公司完工後所劃設，並將 系爭停車位之使用權出售予系爭大樓住戶即訴外人麥祐禎， 麥祐禎其後因房屋買賣再將系爭停車位使用權一併轉讓予現 任住戶即訴外人劉聰裕一情，有系爭大樓管委會108 年9 月 20日（108 ）鳳凰文山字第1080920 號函（見原審卷第139 頁），及被上訴人提出之宏大建設事業股份有限公司（下稱 宏大建設公司）83年製作之系爭停車位停車位置證明書（見 原審卷第97頁）可稽。上訴人亦自承其向宏大建設公司購買 系爭停車場編號28號停車位使用權，迄今已約25年等語（見 本院卷第40頁）。足見系爭停車位係由宏大建設公司於竣工 後增設，宏大建設公司並將系爭停車場內劃設之停車空間使 用權出售予系爭大樓特定區分所有權人。是依前揭說明，應 認宏大建設公司就其所劃設之系爭停車場內各停車位使用權 ，已與承購系爭大樓之共有人（包含上訴人）全體合意成立 分管契約，約定由取得宏大建設公司核發停車位證明書者或 其受讓人，取得各該停車位之約定專用權，上訴人亦應受此 分管契約約定之拘束。而劉芯彤所有之系爭車輛既可停放在 系爭停車位，衡情應係經系爭停車位使用權人劉聰裕授權使 用者，故劉芯彤所有之系爭車輛係有權使用系爭停車位。 ⑵上訴人抗辯系爭停車位非系爭大樓使用執照內地下室竣工圖 核准之停車位，被上訴人未予爭執，固堪信為真。然92年6 月5 日建築法修正前建築物之附設停車空間增加劃設停車位 之規定，如合於內政部88年10月18日台八八內營字第880912 1 號函及86年7 月31日台（86）內營字第8673356 號函釋停 車位及車道通路規定者，無庸依建築法第73條規定申領變更 使用執照之規定，為內政部98年6 月23日內授營建管字第09 80100952號函明釋在案。可見大樓起造人於取得使用執照後 ，未經申請變更使用執照即在原訂停車空間內另行增設停車 位出售者，非當然違法。是以，系爭停車位縱非系爭大樓使 用執照地下室竣工圖上標示之停車空間，尚難逕認已違反相 關建管法規。再者，管委會於系爭事故發生後，縱在系爭停 車位後方增設警示標誌，僅係提醒往來車輛注意車道縮減， 無從據此推論系爭停車位係違法車位。故上訴人辯稱系爭車 輛係違規停車，系爭車輛車主就系爭事故之發生與有過失， 難謂有理。
㈡被上訴人得代位請求之系爭車輛回復原狀必要費用為何？ 1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第
1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。次按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要 之安全措施。道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。另 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三 人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位 行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項本 文定有明文。
2.經查：
⑴上訴人於106 年3 月25日上午7 時30分許駕駛車輛在系爭停 車場內行駛時，因未注意保持安全距離，不慎擦撞系爭車輛 右側車身，致系爭車輛右側前後車門凹陷，為兩造所不爭執 。被上訴人主張系爭車輛因右側前後車門凹陷，為回復原狀 須花費更換車門之零件費160,789 元、維修工資23,504元及 烤漆費15,792元，合計200,085 元，其已賠付修復費用等節 ，則有被上訴人提出之保單、理賠計算書、理賠申請書、統 一發票及修理費用評估單等件為據（見原審卷第15-37 頁） 。又系爭車輛係因右側前後門遭撞擊，導致車門變形及凹痕 ，且前後門出現錯位落差，僅能以更換新品方式修復，其餘 零件部分係屬一次性耗材或塑膠材質，亦僅能更換新品等語 ，有汎德永業汽車股份有限公司（下稱汎德公司）108 年6 月6 日回函可佐（見原審卷第113 頁），堪信系爭車輛必須 以更換全新車門方式始能回復原狀。上訴人固抗辯修復系爭 車輛無更換全新車門之必要，惟未提出其他積極證據以實其 說，無從採信。
⑵按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費 用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品 時，即應予折舊。而關於固定資產折舊率又可分為平均法及 定率遞減法。所謂平均法係以固定資產成本減除殘值後之餘 額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 其每期折舊額，定律遞減法係以固定資產每期減除該期折舊 額之餘額順序作為各次期計算折舊之基數，而以一定比率計 算其折舊額。是依損害賠償之目的在於填補被害人實際損害 之目的而言，應採取平均法計算折舊，較為公允。依行政院 所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用 客車、貨車之耐用年數為5 年，按平均法計算其折舊結果， 每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項之規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞 減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿 一年者，以實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿 一個月者，以月計。」。系爭車輛係於105 年7 月出廠，有
行車執照可參（見原審卷第13頁），迄系爭事故發生之106 年3 月25日共使用9 月，其零件費用160,789 元經以平均法 折舊後餘額為140,699 元【計算式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即160,789 ÷( 5+1)≒26,798（小數點以下4 捨5 入，下同）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價) ×1/（耐 用年數）×（使用年數）即( 160,789 －26,798) ×0.2 × 0.75≒20,099元；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折 舊額）即160,789 －20,099＝140,690 元】，加計無庸折舊 之鈑烤及工資共39,296元，系爭車輛修復之必要費用合計應 為179,986 元，堪以認定。
⑶上訴人另抗辯系爭車輛拆下之舊車門尚有殘值14萬元，被上 訴人應交付拆下之舊車門予其變賣，但為被上訴人所否認。 然按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠 償金額，應扣除所受之利益。民法第216 條之1 已有明定。 觀諸被上訴人所提出汎德公司出具之上開估價單及發票，其 上所載費用並未扣除拆下之舊車門殘值，可知汎德公司計算 維修費用時，未同意以拆下之舊車門殘值予以折價。是以， 系爭車輛所有人劉芯彤未因系爭事故受有出售舊車門殘值之 利益，上訴人主張賠償金額應扣除舊車門之殘值利益，尚非 有憑。
⑷再按債務人無為一部清償之權利。但法院得斟酌債務人之境 況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付， 或緩期清償。民法第318 條第1 項雖有明文。惟民法第318 條第1 項但書之規定，不過認法院有斟酌債務人境況，許其 分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或 緩期清償之權利。上訴人雖請求分期清償，但未經被上訴人 同意，且上訴人未提出相關證據供本院斟酌是否確有准其分 期給付之必要，是其請求本院准其分期付款，亦難認有理。 3.從而，上訴人肇致系爭事故使系爭車輛受損，應賠償系爭車 輛所有人劉芯彤必要修復費用179,986 元，故劉芯彤因系爭 事故對上訴人取得侵權行為損害賠償債權179,986 元，應堪 認定。被上訴人依保險契約給付理賠金200,085 元，已逾劉 芯彤對上訴人之損害賠償債權數額，故其已受讓劉芯彤對上 訴人之侵權行為損害賠償債權179,986 元，應堪認定。七、綜上所述，被上訴人依民法第184 條第1 項前段及保險法第 53條規定，請求上訴人給付179,986 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即108 年4 月26日（見原審卷第67頁）起至清償日止 ，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分 為被上訴人勝訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此
部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 之1 第 3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事第二庭 審判長法官 郭宜芳
法 官 王宗羿
法 官 徐彩芳
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書 記 官 廖佳玲
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網