聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,109年度,77號
KSDV,109,消債更,77,20200513

臺灣高雄地方法院民事裁定
109年度消債更字第77號
聲 請 人 曾保源
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 鍾義律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人曾保源自中華民國一百零九年五月十三日下午四時起開始 更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾於民國106年4月20日向 本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立而聲請更生，嗣 於本院106年度消債更字第187號審理中撤回；又於109年2月 13日再次向本院聲請調解債務清償方案，因無庸再行調解程 序乃具狀變更轉為本件更生聲請。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000元者 ，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更 生。法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時， 並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司 法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師 或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45 條第1項及第16條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人前於106年4月20日向本院聲請調解債務清償方案，經 本院106年度司消債調字第177號受理（下稱調解卷㈠），於 同年5月9日調解不成立而聲請更生，嗣於本院106年度消債 更字第187號審理中撤回，再於109年2月13日向本院聲請調 解債務清償方案，經分案109年度司消債調字第85號（下稱 調解卷㈡），又於109年2月20日具狀改為聲請本件更生等情 ，業經本院調閱上開調解卷宗㈠、㈡及前更生卷宗核閱無訛， 是以依消費者債務清理條例施行細則第44條之3規定，聲請 人於前置調解不成立後聲請更生，應屬合法。 ㈡次查，聲請人於106年至108年度申報所得分別為176,400元、



98,773元、278,400元（均為薪資所得），名下無財產，勞 工保險自108年8月2日起投保於晨均建設股份有限公司，投 保薪資為24,000元，原有三商美邦人壽3張保單均於108年3 月8日變更要保人為其長子曾○恩（91年1月生），現有解約 金共272,910元（其中1張保單曾於108年2月22日由被保險人 曾○恩領取醫療理賠金25,578元），因變更要保人係發生於 聲請人聲請更生前2年內之財產變動，聲請人仍應有部分之 保險價值準備金，附此敘明。又聲請人曾任職正碙實業有限 公司及永達營造股份有限公司，自108年1月起至同年7月任 職冠傑建設開發有限公司，再自108年8月1日起任職晨均建 設股份有限公司，據其自行提出冠傑建設公司之扣繳憑單所 載107年12月至108年7月給付總額為182,400元、108年8月至 同年11月給付總額為96,000元，再據晨均建設公司函覆之薪 資明細表所載108年8月至109年2月之每月本薪均為24,000元 ，扣除勞健保費後則為23,134元，未領取社會局補助，又聲 請人於107年9月間離婚，據離婚協議書所載：「雙方均拋棄 對他方主張剩餘財產分配請求權」等情，此有財產及收入狀 況說明書（調解卷㈡第3頁）、債權人清冊（調解卷㈡第4頁） 、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調 解卷㈡第5至6頁）、信用報告（調解卷㈡第7頁）、財政部高 雄國稅局106年及107年度綜合所得稅各類所得資料清單及總 歸戶財產查詢清單（調解卷㈡第8至10頁）、薪資明細表（調 解卷㈡第11至12頁、本案卷第17至19頁、本案卷第24頁）、 勞工保險被保險人投保資料表（調解卷㈡第13至14頁）、戶 籍謄本（調解卷㈡第16頁）、高雄市政府社會局社會福利資 訊料查詢表（本案卷第13至15頁）、扣繳憑單（本案卷第23 頁、第25頁）、存摺（本案卷第28至35頁）、商業保險投保 資料查詢結果表（本案卷第37頁）、離婚協議書（本案卷第 67頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第68頁 ）、108年度稅務電子閘門財產所得調件明細表（本案卷第7 5頁）、勞保局電子閘門投保紀錄（本案卷第76至77頁）在 卷可參。本院審酌上情認以每月23,134元作為核算其現在償 債能力之基礎，堪認妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱戶籍地房屋 係伊於88年間購買，已於92年間拍賣，未遷戶籍，離婚前居 住於配偶林桂合名下房屋，無房屋支出，並由林桂合負擔長 子曾○恩及父親之扶養費，自107年10月1日起承租房屋獨居 ，每月租金5,000元，未領取租金補助，此有房屋租賃契約 書、房租收付款明細欄及高雄市政府都市發展局函在卷可稽 （調解卷㈡第17至18頁、本案卷第16頁、本案卷第38至39頁



，併參調解卷㈠第52頁反面）。按債務人必要生活費用，以 最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最 低生活費一點二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文 。本院參酌衛福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費 標準為13,099元。又該最低生活費用之標準，係照當地最近 1年平均每人消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調 查表格式所示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息 支出、食品、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、 娛樂、教育等基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求 ，應以此最低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生 活費用。
㈣綜上所述，以聲請人現每月收入23,134元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元後，餘7,415元，而聲請人 目前負債總額為2,360,618元（參調解卷㈡第5頁以下，包含 ：國泰世華銀行、陽光資產公司），扣除三商美邦人壽保險 解約金272,910元，以聲請人自陳每月可餘9,086元清償（見 本案卷第21頁）計算，需約19年【計算式：（2,360,618－27 2,910）÷9,086÷12≒19.1】始能清償完畢，應認其已不能清 償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾12 ,000,000元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各 款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生為有理 由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。 四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　13　　日 民事庭　法　官　 賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　13　　日 書記官 胡美儀