臺灣高雄地方法院民事判決 108年度訴字第1130號
原 告 林辰諭（即林秋淵之承受訴訟人）
林家豪（即林秋淵之承受訴訟人）
兼
上 二 人
共 同
訴訟代理人 陳金月（即林秋淵之承受訴訟人）
上 三 人
共 同
訴訟代理人 湯麗美
被 告 李東興
訴訟代理人 李茂增律師
杜承翰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年4月
13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；聲明承受 訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴 訟法第168條、第176條分別定有明文。經查，林秋淵向被告 提起訴訟後，於民國108年5月16日死亡（見本院108 年度審 訴字第663號卷【下稱審訴卷】第55 頁），陳金月、林辰諭 、林家豪為其繼承人，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可稽（ 見審訴卷第55頁至第59頁），渠等具狀聲明承受訴訟，核無 不合，應予准許。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2款定有明文。原告起訴原請求：「請求107年度他字第8837 號及車輛行車事故鑑定意見書廢棄。」（見審訴卷第13 頁） ，嗣變更聲明為：「㈠、被告應給付原告新臺幣（下同）20 0 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利 率5％ 計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。」（ 見審訴卷第171頁、本院卷第73 頁），量及原告變更前後均
係就林秋淵與被告間之同一交通事故為請求，堪認其請求之 基礎事實同一，則其所為訴之變更，自應准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、被告於107年7月22日12時20分許，將車牌號碼00-0000自用 小客車（下稱肇事車輛）停放在高雄市○○區○○○路00○ 0號前方時，本應注意汽車停車時前後輪胎外側距離路面邊 緣不得逾40公分，或應注意汽車臨時停車時前後輪胎外側距 離路面邊緣不得逾60公分，且應擺放故障三角架、三角錐、 閃雙黃燈為警示，疏未注意上情亦未為警示，適林秋淵騎乘 車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿建國 一路由西往東駛至該處，見狀閃避不及故撞擊肇事車輛左後 側（下稱系爭事故），林秋淵因而於108年5月6日死亡。㈡、林秋淵因系爭事故受有看護費、醫藥費、醫療用品費、就醫 油資費、精神慰撫金、不能工作損失等共400萬元之損害（ 主張項目、金額詳如附表），惟扣除已領取之強制汽車責任 險保險金200萬元後，仍有200萬元未受償，爰依侵權行為提 起本件訴訟，並聲明：如變更後之聲明。
二、被告則以：伊將肇事車輛停放於路面邊線外側本屬適法，系 爭事故係因林秋淵任意駛出路面邊緣所致，難認伊有過失， 亦難認伊之停車行為與林秋淵之死亡結果間具有因果關係等 語置辯。並聲明：㈠、原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡、 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文，又依民法第184條第1項 前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害 他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為 與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償 請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（見最 高法院100年度台上字第328號裁判意旨）。原告主張被告就 系爭事故具違規停車、未為標誌或燈號警示之過失，均為被 告否認，依前揭說明，原告自應就被告確具過失乙節，先負 舉證之責。
㈡、次按「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。其 線型為白實線，線寬為15公分，整段設置」，道路交通標誌 標線號誌設置規則第183 條有所規定。又「臨時停車時，應 依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應緊靠路邊停車。 其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不得逾60公分，但 大型車不得逾1 公尺，在單行道左側臨時停車時，比照辦理
」；「停車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，但單行道應 緊靠路邊停車。其右側前後輪胎外側距離緣石或路面邊緣不 得逾40公分，在單行道左側停車時，比照辦理」，107年12 月24日修正前之道路交通安全規則（下稱道交規則）第111 條、第112條亦有規範，考量系爭事故係於107年7月22日發 生，則就肇事車輛停車適法性之認定，應以上開條文為據。㈢、經查，系爭事故發生地點既設有路面邊線，則該處之「路面 邊緣」當以路面邊線作為起算點；再依高雄市政府警察局苓 雅分局修正後之道路交通事故現場圖，可見肇事車輛係停放 於道路邊線右側之非車道範圍（見本院卷第191頁），併觀 現場照片，可見肇事車輛停放路段，亦無其他道交規則禁止 停車或臨時停車之情事（見審訴卷第89頁、第91頁），足徵 此道路邊緣以外之處，依法本可停放車輛，難認被告有何違 規停車情形。
㈣、原告雖主張被告停車有違道交規則第111條、第112條，不符 停車內縮規範云云（見本院卷第222頁、審訴卷第13 頁）， 然依修正前之道交規則，係規定臨時停車車輛應依車輛順行 方向緊靠道路右側，且其「右側前後輪胎外側」距離「路面 邊緣」不得逾60公分，停車車輛之「右側前後輪胎外側」距 離「路面邊緣」不得逾40公分，原告就前開規則，主觀認定 被告停車時，需使「左側」前後輪胎外側距離路面邊線保持 60公分以上之間隔（見本院卷第222 頁），當屬其對道交規 則之誤解，且與實際規範內容有異，自不得執此遽指被告具 有過失；況被告停放之肇事車輛既無故障不能行駛情事，依 道路交通事故調查報告表㈠，系爭事故發生時，也無視線或 照明不清情形，被告本無放置車輛故障標誌或顯示停車燈光 之作為義務，原告竟指謫被告未置故障三角架、三角錐、未 閃雙黃燈為警示而具過失，亦非有理。
㈤、再機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛，除起駛、 準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線，道交規則第99 條第1項也有規定，本件肇事車輛於事故當時引擎已熄火， 且其停放位置與道路邊線間，猶有一定距離（見審訴卷第89 頁、本院卷第191 頁），惟林秋淵仍騎乘系爭機車撞擊肇事 車輛之左後側，堪認林秋淵實已無故駛出路面邊線，當負全 部肇事責任。另系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故 鑑定委員會鑑定及高雄市車輛行車事故覆議會覆議，鑑定及 覆議意見均為：「1.林秋淵：任意駛出路面邊緣，為肇事原 因。2.李東興：無肇事因素。」，有鑑定書及覆議意見書在 卷可佐（見審訴卷第161頁至第169頁），益徵被告並無過失 。
㈥、本件原告就其主張被告於系爭事故具有過失，既均未能為充 足之舉證，本院實難認被告有何可歸責性，則其依侵權行為 法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬無據。四、綜上所述，本件原告依侵權行為請求被告給付200萬元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為無理由，不應准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
民事第四庭法 官 葉晨暘
【附表】
┌───┬───────────┬───────────┐
│編號 │項目 │金額（新臺幣） │
├───┼───────────┼───────────┤
│1 │看護費 │24萬2,400元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│2 │醫療費 │2萬7,244元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│3 │尿布、紗布、各類管線費│2萬8,280元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│4 │營養品費用 │15萬元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│5 │看護安養費 │21萬元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│6 │肺部氧氣呼吸器費用 │10萬7,237元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│7 │一次性費用 │5萬元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│8 │救護車費用 │8,000元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│9 │自行接送油資 │5萬2,800元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│10 │精神慰撫金 │112萬4,039元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│11 │不能工作損失 │200萬元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│扣除 │強制汽車責任險 │200萬元 │
├───┼───────────┼───────────┤
│合計 │ │200萬元 │
├───┼───────────┴───────────┤
│備註 │原告主張附表編號11部分全由強制汽車責任險扣除（│
│ │見本院卷第151頁） │
└───┴───────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 8 日
書記官 秦富潔