臺灣高雄地方法院民事判決 108年度簡上字第55號
上 訴 人 柴森林
訴訟代理人 陳政宏律師
被上訴人 牟銀櫃
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國108年1月15日
本院107年度雄簡字第1928號第一審判決提起上訴，經本院於109
年3月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於民國106 年8 月11日晚間11時 30分許，酒後騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，至上 訴人與女友即訴外人何倪○蕙共同經營之高雄市○○區○○ ○路0 號「○○檳榔攤」購買香菸，在被上訴人要離開○○ 檳榔攤時，以台語向何倪○蕙稱「你不要跟那種會『吃藥』 （即「施用毒品」之意）的人在一起」等語，而指摘、傳述 足以貶損上訴人名譽之事。被上訴人又在同日晚間11時50分 許騎乘前開機車，前往高雄市○○區○○街自行車道，見上 訴人將電動自行車停在路旁遛狗，即徒手拉扯上訴人頭髮而 使上訴人跌倒在地，上訴人爬起後發動電動自行車欲離開時 ，被上訴人又接續騎機車撞擊上訴人之電動自行車右後車身 ，致上訴人當場人車倒地，並因而受有右股骨骨折、雙下肢 擦挫傷、左前臂擦挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。該電動自 行車因受損而支出修理費新臺幣（下同）32,000元，上訴人 因系爭傷害受有精神上痛苦，請求非財產上損害（精神慰撫 金）300,000 元。為此依民法第184 條第1 項、第195 條第 1 項、第196 條規定，提起本件訴訟，並聲明：被上訴人應 給付上訴人332,000 元及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。並願供擔 保請准宣告假執行。
二、被上訴人則以：伊非故意撞擊上訴人，僅有過失，又上訴人 之電動自行車僅倒地並未受損等語資為抗辯。
三、原審經審理後，判令被上訴人應給付上訴人精神慰撫金50,0 00元，及自107 年6 月30日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，且駁回上訴人其餘之訴。上訴人不服提起上訴， 主張原審判決之精神慰撫金過低，並上訴聲明：（一）原判 決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人 應再給付上訴人250,000 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息（車損部分不再請求而確 定）。被上訴人於本院第二審審理中則未到庭亦未以書狀提 出任何答辯（被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服而確定 ）。
四、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第 184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段定有明文。次按 非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌雙 方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定 相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被 害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決 定之。
（二）查，兩造就被上訴人上開故意行為肇致上訴人受有系爭傷 害乙節，並無爭執。則上訴人身體上自受有痛苦，其請求 被上訴人賠償精神慰撫金，核屬有據。審酌被上訴人為大 學畢業，現從事臨時工，月收入約2 萬元；上訴人則為國 中畢業，經營檳榔攤，月收入約3 萬元，及兩造各僅有汽 車1 部，無其他財產，被上訴人年收入約39萬餘元等情， 等情，業經兩造陳明在卷（見原審卷第19、24頁），並有 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽（見原審卷證 物袋內）。再考量上訴人所受傷勢及糾紛原因，並兩造身 份、地位等一切情狀，認上訴人請求之精神慰撫金300,00 0 元容有過高，原審核定為50,000元與一般實務上所核定 之金額尚屬相當，應屬適當。上訴人空言原審判決金額過 低云云，難認有據。
五、綜上所述，上訴人依據侵權行為之法律關係，請求被上訴人 賠償50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年6 月30日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予 准許；至逾此範圍外之請求則無理由，不應准許。原審就超 逾上開應准許部分，駁回上訴人之訴，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁
回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
民事第二庭 審判長法官 郭宜芳
法 官 徐彩芳
法 官 郭任昇
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 1 日
書 記 官 葉姿敏