聲請更生程序
臺灣高雄地方法院(民事),消債更字,108年度,464號
KSDV,108,消債更,464,20200505

臺灣高雄地方法院民事裁定
108年度消債更字第464號
聲 請 人 侯雨欽
0000000000000000

0000000000000000

代 理 人 郭季榮律師
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人侯雨欽自中華民國一百零九年五月五日下午四時起開始更 生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊無力清償債務，曾依消費者債務清理條例 向中國信託銀行提出前置協商方案成立，約定自民國104年1 2月起，分180期，利率0％，每月清償新臺幣（下同）3,500 元，然勉為償還數期後仍不得已毀諾。因聲請人有不能清償 債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣 告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾12,000,000元者，於法院裁定開 始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更 生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自 然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16 條第1項分別定有明文。
三、經查：
㈠聲請人於104年間協商成立後，繳納數期即未行繳款，最大債 權銀行中國信託銀行於108年11月報送毀諾（見本案卷第41 頁中國信託銀行陳報狀暨協議書等），而聲請人於協商時固 切結每月收入為20,008元，有聲請人協商時之收入切結書可 考（見本案卷第66頁），聲請人則稱於108年10月間失業（ 見本案卷第132頁），核與善星企業有限公司函覆稱聲請人 任職至108年10月21日止，及其勞工保險於同日自善星企業 有限公司退保無訛，且聲請人於108年11月13日始再投保於 商越金屬工業股份有限公司（見本案卷第74頁），則銀行通



報毀諾時即108年11月，聲請人尚無固定工作收入，應屬不 可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常。是聲請人主 張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己 之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。
㈡次查，聲請人於106年及107年度申報所得分別為262,800元（ 億大造紙有限公司薪資所得）、143,020元（其中億大造紙 有限公司薪資所得109,900元），名下有1994年份裕隆汽車 、1994年份國瑞汽車、1994年份中華汽車及1998年份三陽汽 車各1部，勞工保險自108年11月26日起投保於盛豪國際實業 有限公司，現投保薪資為23,800元，其新光人壽保單無解約 金。又聲請人自陳107年間自億大造紙有限公司離職後僅短 暫工作1至2個月，生活費來源為前工作存款及母親資助，自 108年2月27日起至同年10月21日任職善星企業有限公司，據 善星公司函覆表示其月薪為23,100元，再自108年11月26日 起任職盛豪國際實業有限公司，自陳月薪為24,000元，領現 、無薪給證明，未領取社會局補助，成年長女未給付扶養費 等情，此有財產及收入狀況說明書（108年度司消債調字第5 22號卷，下稱調解卷，第3頁）、財團法人金融聯合徵信中 心前置協商專用債權人清冊（調解卷第5頁）、高雄市政府 社會局社會福利資訊料查詢表（本案卷第33至36頁）、新光 人壽保險股份有限公司陳報狀（本案卷第37至38頁）、善星 企業有限公司函（本案卷第39頁）、勞工保險被保險人投保 資料表（本案卷第74頁）、財政部高雄國稅局106年及107年 度綜合所得稅各類所得資料清單及總歸戶財產查詢清單（本 案卷第75至77頁）、戶籍謄本（本案卷第100頁）、債權人 清冊（本案卷第108頁）、商業保險投保資料查詢結果表（ 本案卷第122頁）、信用報告（本案卷第143頁）、郵局儲匯 查詢12個月交易明細（本案卷第151頁）、勞保局電子閘門 投保紀錄（本案卷第157至159頁）在卷可參。而本院依職權 就聲請人之薪資資料函詢盛豪國際實業有限公司迄未獲回覆 （參本案卷第140頁送達證書），本院審酌聲請人之勞工保 險投保薪資為23,800元，故以其自陳每月薪資24,000元作為 核算其現在償債能力之基礎。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人陳稱居住於母親 侯莊月霞名下房屋，由嬸嬸侯謝瑞治為房貸債務人，每月繳 納房貸本息8,711元，此有台新銀行繳息還本/繳費收據、土 地及建物登記第一類謄本在卷可稽（本案卷第133至135頁、 第147至150頁）。按債務人必要生活費用，以最近一年衛生 福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點 二倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛



福部社會司所公告109年度高雄市最低生活費標準為13,099 元。又該最低生活費用之標準，係照當地最近1年平均每人 消費支出60％，依其基準之家庭收支調查報告調查表格式所 示有關經常性支出之調查項目，其原即包括利息支出、食品 、衣著、房租及水費、電費、醫療保健、交通、娛樂、教育 等基本生活需求。本院認在聲請人並無特殊需求，應以此最 低生活費之1.2倍即15,719元認係其個人必要生活費用。 ㈣至扶養部分，聲請人主張獨力扶養未成年參女，每月扶養費9 ,000元。經查，聲請人與前配偶謝佳霖育有之長女侯怡瑄係 86年11月生、次女侯○慈係89年11月（聲請人未主張扶養次 女）、參女侯○婷係92年10月生，而參女現就讀中山高工，1 06年及107年度申報所得分別為2,000元、0元，名下無財產 ，每月領取社會局單親補助2,073元及家扶補助1,700元等情 ，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、存摺、在學證 明書、學雜費繳費證明單、高雄市政府社會局社會福利資訊 料查詢表、財團法人台灣兒童暨家庭扶助基金會函在卷可參 （本案卷第23頁、第69至70頁、第78至80頁、第96至97頁、 第100頁）。扶養費用數額部分，按受扶養者之必要生活費 用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔 扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定 ；又聲請人曾向臺灣高雄少年及家事法院聲請改定未成年子 女權利義務行使負擔事件，經少家法院於106年11月28日以1 06年度家親聲字第586號裁定侯○婷權利義務之行使或負擔由 聲請人任之（見本案卷第9頁），復觀之裁定理由欄所載： 「相對人（即前配偶）經本院電話聯繫，表示同意聲請人獨 任未成年子女權利義務之行使或負擔，復經本院通知始終未 到庭，顯然不願意照顧未成年子女。」，本院審酌上情，認 聲請人主張獨力負擔參女扶養費乙節尚能採信，則聲請人之 參女每月扶養費即109年度高雄市每人每月生活所必需15,71 9元，扣除補助共3,773元後，由聲請人獨力負擔即應以11,9 46元為度，則聲請人主張每月負擔參女扶養費9,000元，低 於本院計算之基準，尚屬合理。
㈤聲請人尚主張扶養母親及重度身障之胞姐，每月扶養費各6,0 00元。查聲請人母親侯莊月霞為30年生，106年及107年度申 報所得分別為0元、600元，名下有1房4地（即戶籍址），於 89年9月領取勞保老年一次給付168,075元，現每月領取中低 老人生活津貼7,463元，聲請人胞姐侯素華為61年生，未婚 ，106年及107年度申報所得均為0元，名下無財產，無投保 勞工保險，現每月領取低收入戶二類補助6,115元及身障補 助8,499元，此有戶籍謄本、所得資料及財產查詢清單、存



摺、勞動部勞工保險局函、高雄市政府社會局社會福利資訊 料查詢表附卷可憑（本案卷第26至29頁、第40頁、第81至86 頁、第90至95頁、第98頁、第100頁、第120頁）。本院認聲 請人之母親及胞姐侯素華就領取津貼及補助不足部分均有受 扶養之必要；又除侯素華外，聲請人另有大姐侯招治及兄長 侯竑全（參本案卷第99頁家族系統表），聲請人陳稱兄長只 會回家拿錢、大姊侯招治有幫忙分攤母親開刀費用，除侯素 華外，其餘兄弟姊妹鮮少聯絡等語（調解卷第40頁反面、本 案卷第72頁），惟本院僅以聲請人所述無從得知真實情況， 如認母親及侯素華之扶養義務全交由聲請人獨力負擔，即復 轉嫁由聲請人之債權人承擔，此亦對聲請人之債權人有失公 平，是以，母親及胞姐侯素華每月扶養費即生活所必需15,7 19元扣除所領取之津貼及補助，仍由聲請人與另2名兄、姐 平均分擔計算，則聲請人每月負擔母親及胞姐侯素華之扶養 費合計應以3,120元【計算式：（15,719×2－7,463－6,115－8, 499）÷3＝3,120】為度，聲請人主張逾上開核算數額部分， 不予認列。
㈥綜上所述，以聲請人現每月收入24,000元為其償債能力基準 ，扣除個人必要生活費15,719元、參女扶養費9,000元、母 親及胞姐扶養費3,120元後，即可能出現超支情形，惟其自 陳每月願還款2,500元至3,500元（見本案卷第72頁），而聲 請人目前負債總額為1,654,821元（參調解卷第25頁以下及 本案卷第125頁，包含：中國信託銀行、京城銀行、台北富 邦銀行、國泰世華銀行、凱基銀行、滙誠第一資產公司、滙 誠第二資產公司、裕邦信用管理顧問公司、新加坡商艾星國 際公司、台灣大哥大公司），以聲請人自陳每月可清償3,50 0元計算，需約39年（計算式：1,654,821÷3,500÷12＝39.4） 始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔 保或無優先權之債務總額未逾12,000,000元，且無消債條例 第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由 存在，則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事 務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1項、第45條第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　5 　　日 民事庭　法　官 　賴寶合
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　5 　　月　　5 　　日 書記官 胡美儀