臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第637號
原 告 張簡雅綺
訴訟代理人 洪士宏律師
蘇辰雨律師
被 告 財政部國有財產署南區分署即劉明殿之遺產管理人
法定代理人 黃莉莉
訴訟代理人 魯美菲
被 告 張簡林秀菊
張簡永祥
張簡慶裕
張簡來好
張簡同武
吳張簡瓊花
張簡同孝
張簡同枝
張簡貴玉
張簡總錦
張簡桂梅
劉漢財
劉陳君鶴
劉美花
劉美惠
劉明堂
楊劉枝美
劉張菊花
劉銘林
劉耀澤
劉銘鴻
劉姵辰（原名：劉綉珠）
劉貴雲
劉楊瓊雪
劉金寶
劉怡君
劉修助
劉清和
郭劉金葉
邱張簡玉秀
張簡有月
張簡啓明
張簡啓雄
張簡啓亮
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國109年5月8日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告壬○○○○、丙○○○、寅○○○、辛○○○、己○○○、甲○○○○、丁○○○、戊○○○、子○○○、卯○○○、癸○○○、Ａ○○、宙○○○、戌○○、亥○○、申○○、午○○○、地○○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○（原名：劉綉珠）、玄○○、黃○○○、酉○○、未○○、天○○、宇○○、辰○○○、乙○○○○、庚○○○、張簡啓明、張簡啓雄、張簡啓亮、財政部國有財產署南區分署即劉明殿之遺產管理人，應就被繼承人張簡萬福所有坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地（權利範圍：應有部分各為二分之一）辦理繼承登記。
坐落高雄市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地准予合併分割，分割方案：如附圖所示編號1184⑴部分（面積三.六八平方公尺）、附圖編號1187⑴部分（面積一三七.○六平方公尺），均由原告單獨所有，如附圖所示編號1184部分（面積二.一八平方公尺）、附圖編號1187部分（面積一二二.三四平方公尺），由被告壬○○○○、丙○○○、寅○○○、辛○○○、己○○○、甲○○○○、丁○○○、戊○○○、子○○○、卯○○○、癸○○○、Ａ○○、宙○○○、戌○○、亥○○、申○○、午○○○、地○○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○（原名：劉綉珠）、玄○○、黃○○○、酉○○、未○○、天○○、宇○○、辰○○○、乙○○○○、庚○○○、張簡啓明、張簡啓雄、張簡啓亮、財政部國有財產署南區分署即劉明殿之遺產管理人公同共有。
原告應補償如附表二「應受補償之共有人」欄所示被告如附表二「應受補償金額」欄所示金額。
訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者、訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加 其原非當事人之人為當事人者，不在此限，此為民事訴訟法 第255條第1項第2款、第5款定有明文。次按原告於判決確定 前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者
，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項亦定有明文規定。 經查，本件原告於民國106年12月1日（見本院雄司調卷第3 頁）起訴時，坐落高雄市○○區○○段0000地號、同段1187 地號土地（面積分別為5.86平方公尺、259.4平方公尺，下 合稱系爭土地，分別則以各地號稱之），登記為原告與訴外 人張簡萬福所共有，應有部分各2分之1乙節，此有原告提出 之系爭土地登記第三類謄本在卷（見本院雄司調卷第6至7頁 ）可考；其次，原告提起本件訴訟時，系爭土地登記名義人 張簡萬福（歿於41年10月13日）其次女劉張簡諒（歿於86年 1月3日）之繼承人劉水田（即劉張簡諒次男，歿於86年12月 4日）之繼承人劉明殿（即劉水田長男，歿於101年9月13日 ）之繼承人Ｄ○○（即劉明殿長女）、宙○○○（即劉明殿 之母）、戌○○（即劉明殿之姊）、亥○○（即劉明殿之妹 ）、申○○（即劉明殿之弟）均已拋棄繼承劉明殿之遺產， 故劉明殿是否有其他繼承人尚有未明，經原告向臺灣高雄少 年及家事法院聲請為劉明殿選任遺產管理人，並經該院以 107年度司繼字第4259號裁定確定由財政部國有財產署南區 分署為劉明殿之遺產管理人等情，已據原告提出上開人等之 繼承系統表、除戶謄本、戶籍謄本、臺灣高雄少年及家事法 院107年8月1日高少家美家司陽101司繼字第3324號函等件（ 見本院卷一第89至97頁，第117頁、第154頁）及臺灣高雄少 年及家事法院107年度司繼字第4259號民事裁定暨確定證明 書（見本院卷二第202至204頁）在卷為證，則原告具狀追加 財政部國有財產署南區分署為共同被告（見本院卷二第48至 52頁），核與民事訴訟法第255條第1項第5款規定相符，應 予准許；另Ｄ○○因聲明對被繼承人劉明殿之遺產為拋棄繼 承，已非系爭土地之共有人，原告亦於107年10月9日（即言 詞辯論前）具狀撤回對Ｄ○○之起訴（見本院卷二第4至5頁 ），核與民事訴訟法第262條第1項規定相符，亦應准許。再 查，原告起訴時原聲明主張由原告單獨取得系爭土地所有權 ，並由原告對其他共有人為找補（見本院雄司調卷第3頁、 本院卷第21至23頁），嗣最終以民事變更訴之聲明狀變更訴 之聲明如下述乙、壹、二原告聲明欄所載（見本院卷第339 至345頁），審酌原告變更前後之聲明均本於同一分割系爭 土地之事實，核與民事訴訟法第255條第1項第2款規定相符 ，應予准許。
貳、本件被告壬○○○○、丙○○○、寅○○○、辛○○○、己 ○○○、甲○○○○、丁○○○、子○○○、卯○○○、癸 ○○○、Ａ○○、宙○○○、戌○○、亥○○、申○○、午 ○○○、地○○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○（原
名：劉綉珠）、玄○○、黃○○○、酉○○、未○○、天○ ○、辰○○○、乙○○○○、庚○○○、張簡啓明、張簡啓 雄，經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
乙、實體部分：
壹、原告方面：
一、原告主張：系爭土地登記為原告與張簡萬福所共有，應有部 分各2分之1，而被告壬○○○○、丙○○○、寅○○○、辛 ○○○、己○○○、甲○○○○、丁○○○、戊○○○、子 ○○○、卯○○○、癸○○○、Ａ○○、宙○○○、戌○○ 、亥○○、申○○、午○○○、地○○○、Ｂ○○、Ｅ○○ 、Ｃ○○、Ｆ○○（原名：劉綉珠）、玄○○、黃○○○、 酉○○、未○○、天○○、宇○○、辰○○○、乙○○○○ 、庚○○○、張簡啓明、張簡啓雄、張簡啓亮，則為原告起 訴時張簡萬福尚生存之繼承人，另財政部國有財產署南區分 署為張簡萬福繼承人之一即劉明殿之遺產管理人（詳如壹、 程序部分一之說明）。查1184地號土地及1187地號土地之共 有人相同，且1187地號土地為建地，1184地號土地則為1187 地號土地與公路聯結之土地，又無不能分割之約定，參酌分 割後土地完整性及為保持土地之最大經濟價值，原告乃請求 合併分割，然就分割方法未能達成協議；其次，系爭土地寬 度約10公尺、深度最深約25公尺，倘以原物分割，恐使分割 後土地過於狹長，不便利用，加以原告所有之門牌號碼高雄 市○○區○○○路00○0號房屋已建築於系爭1187地號土地 上，故原告主張如附圖所示編號1184⑴部分（面積3.68平方 公尺）、附圖編號1187⑴部分（面積137.06平方公尺），均 由原告單獨所有，如附圖所示編號1184部分（面積2.18平方 公尺）、附圖編號1187部分（面積122.34平方公尺），由被 告壬○○○○、丙○○○、寅○○○、辛○○○、己○○○ 、甲○○○○、丁○○○、戊○○○、子○○○、卯○○○ 、癸○○○、Ａ○○、宙○○○、戌○○、亥○○、申○○ 、午○○○、地○○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○ （原名：劉綉珠）、玄○○、黃○○○、酉○○、未○○、 天○○、宇○○、辰○○○、乙○○○○、庚○○○、張簡 啓明、張簡啓雄、張簡啓亮、財政部國有財產署南區分署即 劉明殿遺產管理人繼續維持共有。另原告就1184地號土地、 1187地號土地之應有部分均為2分之1，審酌1184地號土地之 面積共計5.86平方公尺，而原告分得3.68平方公尺，是原告 多得0.75平方公尺，又就1187地號土地，面積共計259.4平
方公尺，而原告分得137.06平方公尺，是原告多得7.36平方 公尺，故就原告分配多於其應有部分之面積，原告應以現金 找補予其他共有人。經原告登錄內政部實價登錄網站，以「 高雄市」、「大寮區」、「昭明段」、「106年1月至108年7 月」、「土地」為搜尋條件，查詢結果顯示該地段之土地成 交價格最高為每平方公尺2萬1000元，最低係每平方公尺1萬 1000元，則取最高與最低之成交價格之平均數，系爭1184地 號土地每平方公尺為9606元【計算式：（8100+1 1111）÷2 ＝9606元（小數點以下四捨五入）】，系爭1187地號土地每 平方公尺1萬6000元【計算式：（21000+11000）÷2＝16000 】，則原告就系爭1184地號土地應找補其他共有人7205元（ 計算式：0.75平方公尺×9606元＝7205元），就系爭1187地 號土地應找補其他共有人11萬7760元（計算式：7.36平方公 尺×16000元＝117760元），故原告共應找補12萬4965元。 至如依不動產估價師之估價，系爭1184地號土地每平方公尺 1萬5500元，系爭1187地號土地每平方公尺2萬5100元，則原 告就系爭1184地號土地應找補其他共有人1萬1625元（計算 式：0.75平方公尺×15500元＝11625元），就系爭1187地號 土地應找補其他共有人18萬4736元（計算式：7.36平方公尺 ×25100元＝184736元），故原告共應找補19萬6361元，併 此敘明。為此，爰依民法第823條、第824條第3項、第5項等 規定，提起本件訴訟。
二、並聲明：㈠被告壬○○○○、丙○○○、寅○○○、辛○○ ○、己○○○、甲○○○○、丁○○○、戊○○○、子○○ ○、卯○○○、癸○○○、Ａ○○、宙○○○、戌○○、亥 ○○、申○○、午○○○、地○○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｃ ○○、Ｆ○○（原名：劉綉珠）、玄○○、黃○○○、酉○ ○、未○○、天○○、宇○○、辰○○○、乙○○○○、庚 ○○○、張簡啓明、張簡啓雄、張簡啓亮、財政部國有財產 署南區分署即劉明殿之遺產管理人，應就被繼承人張簡萬福 所有系爭土地應有部分2分之1辦理繼承登記。㈡兩造共有坐 落高雄市○○區○○段0000地號土地（面積5.86平方公尺、 權利範圍全部）、同段1187地號土地（面積259.4平方公尺 權利範圍全部），准予分割，如附圖所示編號1184⑴部分（ 面積3.68平方公尺）、附圖編號1187⑴部分（面積137.06平 方公尺），均由原告單獨所有，如附圖所示編號1184部分（ 面積2.18平方公尺）、附圖編號1187部分（面積122.34平方 公尺），由被告壬○○○○、丙○○○、寅○○○、辛○○ ○、己○○○、甲○○○○、丁○○○、戊○○○、子○○ ○、卯○○○、癸○○○、Ａ○○、宙○○○、戌○○、亥
○○、申○○、午○○○、地○○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｃ ○○、Ｆ○○（原名：劉綉珠）、玄○○、黃○○○、酉○ ○、未○○、天○○、宇○○、辰○○○、乙○○○○、庚 ○○○、張簡啓明、張簡啓雄、張簡啓亮、財政部國有財產 署南區分署即劉明殿之遺產管理人繼續維持共有。㈢原告應 給付被告壬○○○○、丙○○○、寅○○○、辛○○○、己 ○○○、甲○○○○、丁○○○、戊○○○、子○○○、卯 ○○○、癸○○○、Ａ○○、宙○○○、戌○○、亥○○、 申○○、午○○○、地○○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、 Ｆ○○（原名：劉綉珠）、玄○○、黃○○○、酉○○、未 ○○、天○○、宇○○、辰○○○、乙○○○○、庚○○○ 、張簡啓明、張簡啓雄、張簡啓亮、財政部國有財產署南區 分署即劉明殿之遺產管理人共12萬4965元。貳、被告方面：
一、被告丙○○○則以：請求就系爭土地現登記名義為張簡萬福 部分，依張簡萬福繼承系統各支系之比例，逐代計算分配所 有繼承人應繼承之潛在持分如下：⒈壬○○○○佔1/24。 ⒉辛○○○佔1/8。⒊丙○○○佔1/24。⒋寅○○○佔1/24 。⒌己○○○佔1/28。⒍丁○○○佔1/28。⒎戊○○○佔 1/28。8.甲○○○○佔1/28。⒐子○○○佔1/28。⒑卯○○ ○佔1/ 28。⒒癸○○○佔1/28。⒓乙○○○○佔1/20。⒔ 張簡啓明佔1/20。⒕張簡啓雄佔1/20。⒖張簡啓亮佔1/20。 ⒗庚○○○佔1/20。⒘Ａ○○佔1/32。⒙宙○○○佔1/ 160 。⒚財政部國有財產署南區分署代理人巳○○佔1/160。⒛ 申○○佔1/1 60。戌○○佔1/160。亥○○佔1/160。 午○○○佔1/ 32。玄○○佔1/32。地○○○佔1/160。 Ｂ○○佔1/1 60。Ｃ○○佔1/160。Ｅ○○佔1/160。 Ｆ○○（原名：劉綉珠，按丙○○○書狀誤載為「劉秀珠 」）佔1/160。楊劉瓊雪佔1/128。酉○○佔1/128。 天○○佔1/1 28。未○○佔1/128。宇○○佔1/32。 辰○○○佔1/32，請鈞院依上開比例判決分配。另系爭土地 上現在有兩個建物，其中一個建物是伊阿祖張簡萬福的親戚 ，但不知道是誰蓋的，現狀是訴外人黃榮文里長辦公室，而 黃榮文非系爭土地的共有人之一，另一個建物是原告這一房 的人蓋的，伊不知道是何人蓋的，現狀做何使用亦不清楚等 語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。二、被告宇○○、Ａ○○、宙○○○、亥○○、申○○、午○○ ○、地○○○、Ｂ○○、Ｅ○○、Ｃ○○、Ｆ○○（原名： 劉綉珠）、黃○○○、未○○、天○○則以：系爭土地其中 一建物現無償使用為里長公務辦公室，為黃榮文里長作為服
務里民場所。又伊等同意被告丙○○○就被繼承人張簡萬福 於系爭土地依應繼分的比例來分割的方案等語。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
三、被告戊○○○則以：伊不同意原告的分割方式，依照公告現 值與目前市價行情不合，伊希望用第三方公正單位來鑑定現 值，關於找補的部分應以估價師事務所之估價結果為準。另 系爭土地上現在有兩個建物，該兩棟的屋齡都有超過四十年 ，其中一個建物是黃榮文的父親蓋的，是未保存登記建物， 另一個建物是原告這一邊的人蓋的，再本件訴訟費用應由原 告負擔等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告 負擔。
四、被告子○○○、卯○○○則以：伊不同意原告的分割方式， 依照公告現值與目前市價行情不合，伊希望用第三方公正單 位來鑑定現值。對於訴之聲明第一項要來辦理繼承登記伊同 意。另系爭土地上現在有兩個建物，該兩棟的屋齡都有超過 四十年，其中一個建物是黃榮文的父親蓋的，是未保存登記 建物，另一個建物是原告這一邊的人蓋的等語。並聲明：㈠ 請求駁回原告之訴。㈡訴訟費用由原告負擔。
五、被告張簡啟亮則以：伊同意被告丙○○○就被繼承人張簡萬 福系爭土地依應繼分的比例來分割的方案等語。並聲明：㈠ 原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。
六、被告財政部國有財產署南區分署則以：本件被告機關就被繼 承人劉明殿再轉繼承張簡萬福所遺系爭1184、1187地號土地 （權利範圍1/2 ）之應繼分為1/160 ，依持分比例及應繼分 換算得繼承之面積，分別為0.02、0.81平方公尺，以原物分 配顯有困難，故被告機關同意原告所提分割方案即土地分配 予原告，原告則以金錢補償未受分配土地之共有人。另被告 機關對於系爭1184、1187地號土地，依社團法人高雄市不動 產估價師公會檢送估價報告書之評估單價每平方公尺分別為 1萬5500元及2萬5100元，尚無意見。又被告機關為被繼承人 劉明殿之遺產管理人，係以遺產管理人之地位進行本件訴訟 ，僅於管理被繼承人劉明殿之遺產範圍內負擔相關訴訟費用 等語。另就共同被告丙○○○108年12月10日訴狀所載張簡 萬福所有繼承人之應繼分尚無意見。惟被告機關僅係被繼承 人劉明殿之遺產管理人，被繼承人劉明殿繼承張簡萬福所遺 系爭土地之應繼分，屬被繼承人劉明殿之遺產，而非被告機 關所有，是共同被告丙○○○108年12月10日訴狀記載被告 機關佔1/160，顯有誤會。另被告就原告重提之分割方案， 尚無意見，惟系爭1184及1187地號土地分配不足面積，分別 為0.75平方公尺【（5.86/2＝2.93）－2.18＝0.75】、7.36
平方公尺【（259.4/2＝129.7）－122.34 =7.36】。該分配 不足部分，被告主張依鑑定評估之單價即系爭1184、1187地 號土地分別以每平方公尺1萬5500元及2萬5100元找補等語。 並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。七、被告壬○○○○、寅○○○、辛○○○、己○○○、甲○○ ○○、丁○○○、癸○○○、戌○○、玄○○、酉○○、辰 ○○○、乙○○○○、庚○○○、張簡啓明、張簡啓雄均經 合法通知未到庭，亦未以書狀作何聲明或陳述。參、本院之判斷：
一、按因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行 為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其 物權。民法第759條定有明文。又分割共有物，性質上為處 分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人 死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物 。惟共有人因其他共有人就共有土地尚未辦理繼承登記，依 法不得為物權之處分，而於分割共有物訴訟中，請求其某等 辦理繼承登記，並合併對其等及其餘共有人為分割共有物之 請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執 行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第101 2號判決意旨參照）。經查，系爭土地之原共有人張簡萬福 於原告起訴前之41年10月13日死亡，張簡萬福之繼承人為被 告壬○○○○、丙○○○、寅○○○、辛○○○、己○○○ 、甲○○○○、丁○○○、戊○○○、子○○○、卯○○○ 、癸○○○、Ａ○○、宙○○○、戌○○、劉明殿（遺產管 理人為財政部國有財產署南區分署）、申○○、午○○○、 地○○○、Ｂ○○、Ｃ○○、Ｅ○○、Ｆ○○（原名劉綉珠 ）、玄○○、楊劉瓊雪、酉○○、天○○、未○○、宇○○ 、辰○○○、乙○○○○、張簡啓明、張簡啓雄、張簡啓亮 、庚○○○等人（下合稱被告壬○○○○等35人，單指其一 ，逕稱姓名）迄今均未辦理繼承登記，此有原告提出相關戶 籍謄本（見本院卷一第66至116頁）、系爭土地登記第三類 謄本（見本院雄司調卷第6至7頁）及本院民事科查詢表、臺 灣高雄少年及家事法院107年8月1日高少家美家司陽101司繼 字第3324號函、臺灣高雄少年及家事法院107年8月1日高少 家美家字第1070016284號函（見本院卷一第頁143至155頁） 等件為證，經整理後如附表一繼承系統表所示，上開繼承人 迄今均未辦理繼承登記，故原告於本件分割共有物事件，併 請求原共有人張簡萬福之繼承人即被告壬○○○○等35人， 就原共有人張簡萬福所有系爭土地之應有部分2分之1，辦理 繼承登記，揆諸前揭說明，即有所據，應予准許。
二、次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物 分配於各共有人；又以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割， 民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款本文、第4 項、第5項分別定有明文。又共有人因共有物分割之方法不 能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；法 院就共有物為裁判分割時，應斟酌全體共有人之聲明及利害 關係、共有物之性質及價值、經濟效用、使用現況及全體共 有人之利益等公平決定之。
㈠經查，原告主張系爭土地為原告與張簡萬福所共有，應有部 分各2分之1，張簡萬福於起訴前之41年10月13日死亡，繼承 情形如附表一所示，已如前述，則系爭土地共有人為原告與 張簡萬福之繼承人即被告壬○○○○等35人，堪予認定，又 查，原告主張就系爭土地並無不能分割之約定，未據被告否 認，且系爭土地並無因物之使用目的有不能分割之情事，此 有高雄市政府都市發展局107年6月20日高市都發開字第1073 2209300號函（見本院卷一第139頁）可證，又兩造於本院審 理時亦無從達成分割協議，是原告本於系爭土地共有人地位 ，訴請裁判合併分割共有物即系爭土地，自無不可。 ㈡又查系爭土地面積共計265.26平方公尺（計算式：5.86＋25 9.40＝265.26）、寬度約10公尺、深度最深約25公尺，倘以 原物分割，恐使分割後土地過於狹長，不便利用，又查，系 爭土地現有二棟未保存登記建物坐落其上，其中門牌號碼高 雄市○○區○○○路00○0號建物坐落於如附圖（即共有物 分割測量成果圖）所示編號1187(1)之土地上，且為原告所 有，另一門牌號碼高雄市○○區○○○路00號建物坐落於如 附圖所示編號1187之土地上，而依被告等人之陳述可推知前 揭60號建物以附圖所示編號1187之土地為基地而興建一事應 與原告無涉，較有可能為受張簡萬福允諾之人所興建並使用 迄今，此有到庭之兩造陳述、本院勘驗筆錄、建物照片6張 （見本院卷三第133至141頁）可考，應堪認定，則本院審酌 原告主張之分割方案，係將系爭土地分割為2筆，系爭土地 分割後2筆土地方正完整、形狀條件大致相同，均臨道路可 對外通行，並無形成袋地之虞，亦兼顧目前之使用現況，無
需拆除既已存在之地上物，有助於提高系爭土地之經濟價值 及效用，是以，參酌共有物之性質、經濟效用及全體共有人 之利益，本院認系爭土地依附圖所示：將如附圖所示編號11 84⑴部分（面積3.68平方公尺）、附圖編號1187⑴部分（面 積137.06平方公尺），均分歸原告單獨所有，如附圖所示編 號1184部分（面積2.18平方公尺）、附圖編號1187部分（面 積122.34平方公尺），均分歸被告壬○○○○等35人公同共 有，合於分割前使用狀況及分割後各部分經濟效用。爰就系 爭土地分割方法諭知如主文第2項所示。
㈢至於被告主張將系爭土地現登記名義為張簡萬福部分，依張 簡萬福繼承系統各支系之比例，逐代計算分配所有繼承人應 繼承之潛在持分云云，然按繼承，因被繼承人死亡而開始； 繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財 產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前， 各繼承人對於遺產全部為公同共有。此為民法第1147條、第 1148條第1項前段、第1151條分別定有明文。查張簡萬福於 41年10月13日死亡時仍生存之繼承人為張簡明嘆、張簡明閂 、劉張簡諒、張簡能守等4人，則該4人為張簡萬福全部遺產 之公同共有人，惟張簡萬福是否僅有系爭土地抑或尚有其他 遺產？遺產是否已分割？未據被告舉證證明，況以張簡萬福 其中之一繼承人即張簡明嘆為例，張簡明嘆已於90年1月16 日死亡，惟張簡明嘆是否僅有系爭土地抑或尚有其他遺產？ 遺產是否已分割？亦未據被告舉證證明，再張簡明嘆死亡時 仍生存之繼承人為張簡錫塘、辛○○○，而張簡錫塘已於97 年5月4日死亡，惟張簡錫塘之遺產是否僅有系爭土地抑或尚 有其他遺產？遺產是否已分割？仍未據被告舉證證明，準此 ，被告壬○○○○、丙○○○、寅○○○乃張簡錫塘之繼承 人，其3人係張簡明嘆全部遺產（包含系爭土地）之公同共 有人，而數繼承人於分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為 公同共有，已為民法第1151條明定，其餘被告情形亦同，則 被告前述主張，於法不合，無從憑採。
㈣又系爭土地分割後，原告與被告壬○○○○等35人受分配之 面積與其應有部分折算面積有所不符，亦即，被告壬○○○ ○等35人就1184地號土地及1187地號土地分配不足面積，分 別為0.75平方公尺【計算式：（5.86/2＝2.93）－2.18＝0. 75】、7.36平方公尺【計算式：（259.4/2＝129.7）－122. 34＝7.36】，審酌系爭土地大致依照使用現況分割，並無太 多選項可供選擇，此外，各共有人間因不動產分割而互相補 償，原與一般交易尚無不同，故該分配不足部分，應依元貞 不動產估價師事務所估價鑑定報告所評估之單價即1184地號
土地、1187地號土地分別以每平方公尺1萬5500元及2萬5100 元找補，準此，原告就系爭1184地號土地應找補其他共有人 1萬1625元（計算式：0.75平方公尺×15500元＝11625元） ，就系爭1187地號土地應找補其他共有人18萬4736元（計算 式：7.36平方公尺×25100元＝184736元），故原告共應找 補19萬6361元。至原告主張以「高雄市」、「大寮區」、「 昭明段」、「106年1月至108年7月」、「土地」為搜尋條件 ，在內政部實價登錄網站之查詢結果所查得之土地成交價格 計算找補金額云云，然相較於元貞不動產估價師事務所估價 鑑定報告係以本件分割共有物即系爭土地為估價標的，原告 以內政部實價登錄網站之查詢結果，顯然未有直接以系爭土 地估價，符合系爭土地之價值，自無足採。綜上，爰依此計 算系爭土地分割後，原告應補償被告壬○○○○等35人之金 額為19萬6361元。
三、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。 分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可 互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴 訟性質所不得不然，且就訴訟結果本件原告分得土地為其單 獨所有，經濟利用性顯高於被告壬○○○○等35人甚多，本 院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造 依如附表三「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔，較為公 允，爰諭知如主文第4項所示。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第2項。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
民事第八庭法 官 黃顗雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官 江俐陵
附表一：張簡萬福繼承系統表
┌─────────┬──────────┬──────────┬─────────┬────────┐
│ │張簡氏躂（大正5 年1 │ │ │ │
│ │月21日生，大正5 年11│ │ │ │
│ │月23日死亡） │ │ │ │
│ ├──────────┼──────────┼─────────┼────────┤
│張簡萬福（民國41年│張簡明嘆 │張簡敏弘 │ │ │
│10月13日死亡） │（民國90年1 月16日死│（36年4 月29日死亡）│ │ │
│ ∣ │亡） ├──────────┼─────────┼────────┤
│配偶：張簡許富（民│ ∣ │張簡和男 │ │ │
│國47年9 月20日死亡│配偶：張簡謝久 │（昭和16年1 月19日生│ │ │
│） │（民國70年9 月16日死│，昭和16年2 月16日死│ │ │
│ │亡） │亡） │ │ │
│ │ ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │ │張簡麗子 │ │ │
│ │ │（昭和18年10月16日生│ │ │
│ │ │，昭和20年7 月1 日死│ │ │
│ │ │亡） │ │ │
│ │ ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │ │張簡錫塘 │配偶：壬○○○○ │ │
│ │ │（民國97年5 月4 日死├─────────┼────────┤
│ │ │亡） │丙○○○ │ │
│ │ │ ├─────────┼────────┤
│ │ │ │寅○○○ │ │
│ │ ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │ │辛○○○ │ │ │
│ │ ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │ │張簡登貴 │ │ │
│ │ │（民國00年0 月0 日生│ │ │
│ │ │，民國42年2 月10日死│ │ │
│ │ │亡） │ │ │
│ ├──────────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ │張簡明閂 │張簡文源 │ │ │
│ │（民國94年12月16日死│（民國00年0 月00日生│ │ │
│ │亡） │，民國36年3 月22日死│ │ │
│ │ │亡） │ │ │
│ │配偶：張簡蘇尽 ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │（民國95年12月4 日死│己○○○ │ │ │
│ │亡） ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │ │甲○○○○ │ │ │
│ │ ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │ │丁○○○ │ │ │
│ │ ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │ │戊○○○ │ │ │
│ │ ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │ │子○○○ │ │ │
│ │ ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │ │卯○○○ │ │ │
│ │ ├──────────┼─────────┼────────┤
│ │ │癸○○○ │ │ │
│ ├──────────┼──────────┼─────────┼────────┤
│ │劉張簡諒 │Ａ○○ │ │ │
│ │（民國86年1 月3 日死├──────────┼─────────┼────────┤
│ │亡） │劉水田 │配偶宙○○○ │ │
│ │ │（民國86年12月4 日死├─────────┼────────┤
│ │配偶：劉統 │亡） │戌○○ │ │
│ │（民國82年11月13日死│ ├─────────┼────────┤
│ │亡） │ │劉明殿（民國91年1 │劉明殿之繼承人均│
│ │ │ │月18日與梁雅惠離婚│拋棄繼承，已選任│
│ │ │ │，民國101年9月13日│財政部國有財產署│
│ │ │ │死亡） │南區分署為被繼承│
│ │ │ │ │人劉明殿之遺產管│
│ │ │ │ │理人 │
│ │ │ ├─────────┼────────┤
│ │ │ │亥○○ │ │