臺灣高雄地方法院民事判決 107年度訴字第1114號
原 告 甲○○
訴訟代理人 黃冠霖律師
洪鐶珍律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 許乃丹律師
蔡宛庭律師
上列當事人間請求清償債務等事件，經本院於民國109 年4 月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不 在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明 文。又所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原 訴之原因事實，有其社會事實上之共通性及關聯性，而就原 請求所主張之事實及證據資料，於變更或追加之訴得加以利 用，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者， 均屬之，最高法院101 年度台抗字第404 號裁定要旨可供參 照。經查，原告起訴原主張其前分別匯款予訴外人丙○資產 管理股份有限公司（下稱丙○公司）、訴外人丁○商業銀行 股份有限公司（下稱丁○銀行）合計各新臺幣（下同）145 萬元、158,629 元（下合稱系爭款項）清償被告債務，而依 消費借貸或不當得利之法律關係請求被告給付1,609,629 及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利 息，嗣變更請求之利息起算日為民國102 年7 月30日，再更 正請求之金額為1,608,629 元，復追加無因管理之法律關係 為請求權基礎，其後再以若其前述主張均無理由，則被告名 下坐落高雄市○○區○○段000 地號土地（應有部分1 萬分 之152 ）及其上同段26建號即門牌號碼高雄市○○區○○街 000 號3 樓房屋（下稱系爭房地）實為訴外人戊○○借名登 記於被告名下，且戊○○業已終止借名登記契約，而其與戊 ○○間就系爭款項成立消費借貸關係，因此伊得代位戊○○ 之繼承人請求被告給付系爭房地經強制執行拍賣後取回款項 ，且其中1,608,629 元及自102 年7 月30日起至清償日止按 週年利率5 % 計算之利息，由其代為受領，而追加備位聲明 ：被告應給付訴外人戊○○之繼承人4,886,122 元，其中1,
608,629 元及自102 年7 月30日起至被告清償日止按週年利 率5 % 計算之利息，由原告代為受領，則原告變更其利息起 算日部分，乃屬擴張應受判決事項之聲明，而其追加無因管 理之法律關係為請求權基礎及追加備位聲明部分，與原請求 之基礎事實同一，均基於原告代為清償系爭款項而生，自宜 利用同一訴訟程序審理，依前揭規定，應予准許，合先敘明 。
貳、實體方面
一、原告主張：被告因擔任訴外人庚○○專業設計工程有限公司 （下稱庚○○公司）向訴外人辛○商業銀行股份有限公司（ 下稱辛○銀行）借款之連帶保證人，嗣丙○公司經辛○銀行 讓與而取得前述借款債權後，對被告名下系爭房地聲請強制 執行，被告因無力清償乃於姑姑戊○○之介紹下，向伊借款 而由伊於101 年5 月16日至102 年4 月10日間陸續匯款合計 145 萬元予丙○公司。又被告以系爭房地設定抵押權向丁○ 銀行貸款，因無力清償而遭丁○銀行申請假扣押，其恐系爭 房地遭拍賣，乃再次向伊借款，而由伊於102 年7 月29日匯 款158,629 元予丁○銀行，以繳納被告應繳納予丁○銀行之 保險費、裁判費及貸款本息等費用。綜上，伊共計借款予被 告1,608,269 元，伊自得依消費借貸之法律關係請求被告返 還之。又伊與被告間若非存有消費借貸關係，被告亦屬無法 律上之原因受有利益，伊應得依不當得利之法律關係請求。 另伊代被告清償對丙○公司、丁○銀行之債務，乃係有利於 被告，且未違反被告本人明示或可得推知之意思，伊應得依 無因管理之法律關係請求被告償還。縱認伊不得依消費借貸 、不當得利、無因管理之法律關係向被告請求，戊○○前委 託伊分別清償前述丙○公司、丁○銀行各145 萬元、158,62 9 元，而與伊成立消費借貸契約，伊為戊○○之債權人，又 系爭房地乃為戊○○借名登記於被告名下，戊○○業於105 年12月20日發函向被告終止系爭房地借名登記契約，而系爭 房地因被告拒絕繳納貸款而遭拍賣，已屬不能返還，且戊○ ○業已死亡，被告應將系爭房地拍賣後所取回之金額全數返 還戊○○之繼承人，戊○○又無其他財產，伊自得代位戊○ ○之繼承人請求被告返還4,886,122 元，其中1,608,629 元 由伊代為受領。為此爰依消費借貸、不當得利、無因管理之 法律關係、民法第242 條、第226 條第1 項、類推適用民法 第225 條第2 項之規定提起本訴等語。並先位聲明：被告應 給付1,608,629 及自102 年7 月30日起至清償日止按週年利 率5%計算之利息。備位聲明：被告應給付戊○○之繼承人4, 886,122 元，其中1,608,629 元及自102 年7 月30日起至清
償日止按週年利率5 % 計算之利息，由原告代為受領。二、被告則以：伊前曾因戊○○指示而擔任戊○○經營公司之股 東，伊當時根本不知悉所擔任者為庚○○公司股東，亦不知 悉戊○○以該公司名義向辛○銀行借款，並將伊列為連帶保 證人，原告所提辛○銀行保證書上伊之簽名非伊所親簽，且 伊於該保證書簽訂之際尚未成年，該保證書上又未見伊之法 定代理人簽名表示同意，伊成年後又未曾承認任何契約之效 力，該保證書對伊應為無效契約。又伊因戊○○央求而將系 爭房地借予其使用，但自戊○○搬入系爭房地後，伊即未曾 再居住、使用系爭房屋，嗣接獲系爭房屋遭丙○公司聲請強 制執行而為法院查封之通知時，又因系爭房地遭戊○○占用 ，多次請其遷離未果，且伊當時已無力支付以系爭房地向丁 ○銀行貸款之本息，乃決意放任系爭房地由法院拍賣，是伊 並無必要且不可能參與任何債務協商，甚至央請原告代為清 償任何款項。其次，系爭房地為伊出資購入，原告主張系爭 房地為戊○○購買而借名登記於伊名下，未盡舉證責任，且 顯與事實不符等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠庚○○公司前向辛○銀行借款1,260 萬元，曾於82年12月15 日提供將被告等人列為連帶保證人之保證書予辛○銀行（下 稱系爭借款債權）。
㈡系爭房地前登記為被告所有。
㈢丙○公司經債權讓與而取得系爭借款債權後，於100 年間聲 請就登記為被告所有之系爭房地為強制執行，經本院以100 年度司執字第3044號強制執行事件受理，系爭房地因而遭查 封，嗣原告於101 年5 月16日至102 年4 月10日間陸續匯款 合計145 萬元予丙○公司，而取得丙○公司所開立之系爭借 款債權清償證明書。
㈣被告前以系爭房地設定擔保債權總金額為最高限額520 萬元 之抵押權予丁○銀行，並於93年7 月23日登記完畢。 ㈤原告前於102 年7 月29日匯款158,629 元予丁○銀行，以繳 納被告應繳納予丁○銀行之保險費、裁判費及貸款本息等費 用。
㈥戊○○於107 年1 月12日死亡，其無配偶、子女，祖父母均 已死亡，父母及兄弟姐妹非早於其死亡者，均已拋棄繼承。四、本件之爭點
㈠原告得否依消費借貸、不當得利、無因管理之法律關係向被 告請求？
㈡原告得否主張代位戊○○之繼承人向被告請求？五、得心證之理由
㈠原告得否依消費借貸、不當得利、無因管理之法律關係向被 告請求？
按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；未受委 任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依本人明示 或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之，民法第179 條、第172條分別定有明文。經查：
⒈原告固主張伊就系爭款項與被告間成立消費借貸契約，應得 依消費借貸之法律關係請求被告清償云云。惟原告於101 年 5 月16日至102 年4 月10日間陸續匯款合計145 萬元予丙○ 公司，而取得丙○公司所開立之系爭借款債權清償證明書， 並於102 年7 月29日匯款158,629 元予丁○銀行，以繳納被 告應繳納予丁○銀行之保險費、裁判費及貸款本息等費用等 節，固為兩造所不爭執。然原告於本院審理中自承其當時受 戊○○委託處理丙○公司所具之系爭借款債權，戊○○稱系 爭房地為自己所有，借用被告名義登記，嗣其與丙○公司協 商成立後，款項應由戊○○繳付，但是沒有繳付，而跟其調 用資金，約定一分利，伊因此要求戊○○簽發本票予其作為 擔保，戊○○乃簽發本院105 年度司票字第2444號裁定所示 本票，又當時協商成立後，被告就不再接聽其所撥打的電話 。另丁○銀行之款項也是同樣情況，為戊○○請求其代償， 戊○○已跟其談到要將系爭房地出售予其，該代償款項及先 前代償丙○公司款項由系爭房地買賣價款中扣除，扣除後剩 餘價款按其認知是要付給戊○○等語（見本院卷㈠第128 至 129 頁），則原告既自承系爭款項均為戊○○請求其代為清 償，並與其約定利息為一分利，且按原告所述情節，被告於 協商成立後即拒絕接聽原告電話，自無可能與其談及無力支 付協商金額而需向其借款代償之可能，再佐以原告所提出借 據（見本院卷㈡第185 頁）上只有戊○○之簽名，並無被告 之簽名，而戊○○所簽發之本票上亦未以被告為共同發票人 ，或有背書其上之情，此經本院調閱本院105 年度司票字第 2444號卷宗核閱屬實，衡情系爭款項若確非戊○○單獨借用 ，而為被告所借或被告與戊○○共同借用，原告應無僅要求 戊○○簽發本票、借據，而未留存被告簽立之借據、本票之 可能，足見縱使被告曾授權原告協商債務，系爭款項仍難認 為被告向原告借用，是原告上開主張，尚非可採。至原告雖 另主張被告委由戊○○處理欠款，且其對於原告代其清償借 款均無為反對之意思等舉動，足以推知兩造間已達成消費借 貸之合意云云。惟委由他人協商債務，尚不足以進而推認其 有授權該他人代理其借款之意，而對於他人代為清償借款無
反對之意思表示，衡情亦難遽認有與該他人成立消費借貸之 意，是原告上開主張委無足採。
⒉原告復主張其與被告間若非存有消費借貸關係，被告亦屬無 法律上之原因受有利益，其應得依不當得利之法律關係請求 云云。惟原告既自承系爭款項為戊○○請求其清償，並約定 利息按一分利計算，則系爭款項顯為戊○○向原告所借用， 被告縱使因原告匯款予丙○公司、丁○銀行而受有利益，亦 係因戊○○以向原告所為借款清償之故，且原告因此取得對 戊○○之債權，亦未受有損害，其自不得依不當得利之法律 關係向被告請求之，是原告上開主張，亦不可採。 ⒊原告另主張其代被告清償對丙○公司、丁○銀行之債務，乃 係有利於被告，且未違反被告本人明示或可得推知之意思， 應得依無因管理之法律關係請求被告償還云云。惟依前所述 ，原告乃係應戊○○之要求，以一分利借款予戊○○，而匯 款代為清償前述丙○公司、丁○銀行債務，足見原告並非未 受委任，並無義務，而處理上開事務，是原告主張得依無因 管理之法律關係請求被告償還系爭款項，仍非可採。 ⒋綜上所述，原告依消費借貸、不當得利或無因管理之法律關 係向被告請求給付，均非可採。
㈡原告得否主張代位戊○○之繼承人向被告請求？ 按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利，民法第242 條前段定有明文。又先順 序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承。其次 順序繼承人有無不明或第四順序之繼承人均拋棄其繼承權者 ，準用關於無人承認繼承之規定；繼承開始時，繼承人之有 無不明者，由親屬會議於一個月內選定遺產管理人，並將繼 承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；無親屬會議 或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關 係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前 項規定為公示催告，民法第1176條第6 項、第1177條、第11 78條第2 項分別定有明文。本件原告固主張其為戊○○之債 權人，應得代位戊○○之繼承人向被告請求云云。惟戊○○ 死亡時，無配偶、子女，祖父母均已死亡，父母及兄弟姐妹 非早於其死亡者，均已拋棄繼承等節，既為兩造所不爭執， 則戊○○並無配偶，亦無第一順位繼承人，而其第二、三順 位繼承人非早於其死亡者，均已拋棄繼承，第四順位繼承人 又均已死亡，依諸上開規定，其顯應準用無人承認繼承之規 定，而應由親屬會議或利害關係人選任遺產管理人，由遺產 管理人依民法第1179條之規定為清償債權等職務，則原告於 本院闡明後（見本院卷㈡第207 頁），竟主張得以代位不存
在之繼承人行使權利，自無足取。至原告雖聲請訊問證人壬 ○○、己○○，而被告則聲請訊問證人壬○○，以證明系爭 房地是否為戊○○借名登記於被告名下乙節，惟原告既不能 請求代位不存在之戊○○繼承人行使權利，本院即無調查上 開證據之必要，附此敘明。
六、綜上所述，原告不得依消費借貸、無因管理及不當得利之法 律關係請求被告給付，且亦不得主張代位不存在之戊○○繼 承人行使權利，從而，原告先位依消費借貸、無因管理及不 當得利之法律關係請求被告給付1,608,629 元及自102 年7 月30日起至清償日止按週年利率5%計算之利息；備位依民法 第242 條、第226 條第1 項及類推適用民法第225 條第2 項 之規定，請求被告給付戊○○之繼承人4,886,122 元，其中 1,608,629 元及自102 年7 月30日起至清償日止按週年利率 5 % 計算之利息，由原告代為受領，為無理由，應予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本 件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
民事第三庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 呂美玲
, 台灣公司情報網