臺灣高雄地方法院民事判決 107年度簡上字第281號
上 訴 人 巫靜宜
被上訴人 黃素貞
郭小綾
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國107年8月23日
本院107年度雄簡字第245號第一審判決提起上訴，本院於109年
4月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊住居在高雄市○○區○○街00號房屋（下稱 80號房屋）；被上訴人黃素貞係被上訴人郭小綾之母，被上 訴人住居於同街84號房屋（下稱84號房屋），與伊為鄰居並 素有嫌隙。詎黃素貞因不滿伊於民國104年12月5日，多次向 警方檢舉郭小綾唱歌音量過大，竟於同日16時至17時許間， 在82號房屋前，為附表編號1所示之言論；嗣被上訴人復於 上開時、地，共同為附表編號2至4所示之言論；均侵害伊權 利，造成伊精神痛苦，自得請求非財產上損害。黃素貞就附 表編號1行為部分應賠償賠償新臺幣（下同）8萬元，就附表 編號2至4行為部分應分別賠償6萬元；郭小綾就附表編號2行 為部分應賠償8萬元，就附表編號3至4行為部分應分別賠償9 萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本訴等語。並於原審 聲明：被上訴人各應給付上訴人26萬元，及均自107年7月2 日民事陳報狀-訴之追加擴張（金額擴張）狀繕本送達最後 被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被上訴人則以：伊等固於附表所示時、地陳述言論內容，然 並未構成公然侮辱、誹謗及恐嚇之舉。黃素貞辯稱：因為郭 小綾當時回伊家裡唱歌導致警察接續來家裡要求不要再唱了 ，伊罵郭小綾後，郭小綾還頂嘴，伊才以「臭機掰、你家死 人、幹你娘機掰」等話罵郭小綾，伊不知道是何人檢舉，也 沒有懷疑是誰檢舉，伊罵這些話時，不知道是何人報警，且 當時上訴人不在伊面前，而係躲在2樓，伊不是在罵上訴人 ；另外之前伊孫子在伊家門口玩耍，上訴人卻過來罵伊孫子 沒人教，罵好幾次，伊才會對上訴說附表編號2的話;又上訴
人有出租套房，伊合理懷疑覺得上訴人出租套房沒有報稅， 且很多人在該處出入，伊才會說是幽靈人口；又上訴人在整 修房屋期間，伊機車確曾遺失，且放在車廂內之現金錢也不 見，另上訴人增建房子時，伊牆壁確有裂開漏水之情，伊才 會對上訴人說附表編號3-4的話等語：郭小綾則辯稱：案發 當天上訴人衝來伊家騎樓後雙方就開始互罵，因為伊看上訴 人家門口有張貼套房出租廣告，且騎樓下停有多台機車，也 看到很多人進出，一氣之下伊才質疑上訴人是否有誠實報稅 ；因上訴人在自家騎樓下畫滿格子以供房客停放機車，卻把 自己汽車併排停在馬路上，且已經快佔用一半道路，所以伊 才說上訴人違規停車；伊罵上訴人壞鄰居部分，是因上訴人 剛搬來沒多久，就罵伊兒子：「吵死人了，你們是死沒人教 訓」等語，伊並非無端捏造不實之事等語置辯。並聲明：上 訴人之訴駁回。
三、原審審理結果、本件審理範圍及兩造上訴主張：㈠原審審理 結果，判決駁回上訴人原審之訴。㈡上訴人就原審判決駁回 上訴人原審之訴部分不服提起上訴，上訴聲明：⒈原判決廢 棄。⒉被上訴人應各給付上訴人26萬元，及均自107年7月2 日民事陳報狀-訴之追加擴張（金額擴張）狀繕本送達最後 被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢被 上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠上訴人住居在80號房屋；黃素貞係郭小綾之母，被上訴人住 居在84號房屋，與上訴人為鄰居並素有嫌隙。 ㈡被上訴人確於附表所示時、地為附表所示之言論。 ㈢依附表編號1所示錄影光碟檔案內容，僅錄有黃素貞說話之 聲音、內容，並未攝有黃素貞當時所在之處及面朝何方向辱 罵之身影。
㈣上訴人自101年12月底起至102年10月間裝修自家80號房屋， 並將80號房屋改建為套房出租，惟未供房客設籍。 ㈤上訴人使用之汽車確實停放在其自家80號房屋門口，且其住 家前道路僅為一般二線車道。
㈥黃素貞於101年12月17日10時許，在84號房屋前發現其所有 車牌號碼000-000號輕型機車1輛遭竊後報警。 ㈦上訴人曾以主張本件之事實對於被上訴人提出妨害名譽等刑 事告訴，經台灣高雄地方法院檢察署檢察官以105年度偵續 字第200號及106年度偵字第7550號（下稱系爭偵案）以罪嫌 疑不足為不起訴處分確定。
㈧兩造對於他造之學、經歷，及原審調取兩造之稅務電子閘門 財產所得資料，均不爭執。
五、本件之爭點：
㈠被上訴人告於附表所示時、地陳述言論內容，是否確實不法 侵害上訴人之權利？
㈡若是，上訴人得請求非財產上損害數額為何？六、本院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。復按侵害名譽係指以言 語、文字、漫畫或其他方法貶損他人在社會上之評價，使其 受到他人憎惡、蔑視、侮辱、嘲笑、不齒與其往來；不以廣 佈社會為必要，但須有第三人知悉而言。另民法上名譽權有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上 字第646號判例意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事 實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦 有明文。是以主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係 發生所須具備之特別要件，負舉證之責任。就侵權行為言， 主張侵權行為存在之人，即應就侵權行為成立之要件即就行 為人有故意或過失、有不法侵害權利之行為及有損害之發生 、損害與行為之因果關係等要件，負舉證責任。又按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原 告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照） 。上訴人主張被上訴人以附表所示之言論侵害其名譽權等人 格權，然為被上訴人所否認，並以前揭情詞置辯。依上開說 明，上訴人自應就有利己之事實，負舉證責任之責。 ㈡關於附表編號1部分：
⒈上訴人主張當時黃素貞向其陳述：「你家死人」、「你家死 幾百人」等語，用意係在詛咒其，致其心生恐懼云云。然按 刑法第305條恐嚇罪之通知內容，限於所列舉對於生命、身 體、自由、名譽、財產之加害事實，且須行為人以人力而直 接或間接得加支配掌握者，如屬鬼怪神力、福禍吉凶之卜算 詛咒等內容，則不符本要件。刑事上關於「恐嚇」之要件於 民事事件應可參考之。縱認黃素貞斯時有對上訴人為上開不 當之言論，惟為上開言語雖尖酸刻薄，令人不快，但黃素貞 並無法直接或間接支配掌握他人之生死，故黃素貞之言論， 實難認有使人心生畏懼之可能。是此，上訴人主張黃素貞上 述言論構成恐嚇，而侵害其人格權云云，自屬無據。
⒉再者，上訴人主張黃素貞有於附表編號1所示時地，以「操 機歪」等言語辱罵其乙節，主要係以其提出光碟及證人即其 丈夫吳陞邦證詞主要證據。然黃素貞否認於附表編號1所示 時地所稱之：「操機歪」等語係針對上訴人，並以上開情詞 置辯。惟查：
⑴按民法上名譽權有無受損害，應以社會上對其人評價是否貶 損作為判斷之依據，苟被告行為足以使他人在社會上之評價 受到貶損，不論為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法 院97年度台上字第102號判決要旨參照），所謂「名譽」為 個人在社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽等所加之評 價，屬個人在社會上所受之價值判斷。因此名譽有無受損害 ，應以社會上對其評價是否貶損為斷（最高法院90年度台上 字第1814號判決要旨參照），換言之，如不特定人即一般社 會大眾無從獲悉系爭言論指述、評論之特定對象，則該特定 對象即無名譽受損之可能至明。且所謂侵害名譽權而應負侵 權行為損害賠償責任者，須以行為人意圖散布於眾，故意或 過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會 之評價受到貶損之虞，且所謂名譽權受損，非單依被害人主 觀之感情加以判斷，而應依社會客觀之評價判定（最高法院 99年度台上字第1664號判決意旨參照）。 ⑵證人吳陞邦於系爭偵案中檢察事務官（下稱檢事官）詢問時 證稱：上訴人提出附表編號1至4所示證據之光碟檔案均係伊 以手機拍攝，編號1之檔案係伊在2樓自家陽台拍攝，當時上 訴人就在伊旁邊，黃素貞在自家門口罵「臭機歪、你家死人 」，上訴人聽了很生氣，才跑下樓找黃素貞理論等語（系爭 偵案105年度偵字第9239號卷第42頁反面），後於原審審理 時證稱：我們當是聽到聲音有人在罵「臭機歪、你家死人」 ，我們從屋內房間2樓窗戶往外看，看到黃素貞在82號房屋 前對我們家大門罵，我們確定是黃素貞後就走到1樓，伊確 定上訴人走到1樓那邊後才開始錄影，故伊拍攝編號1之檔案 時上訴人並不在伊旁邊，而伊於偵訊時檢事官並未就附表所 示檔案逐一向伊確認，造成伊誤解而為陳述等語（見原審卷 一第294、295頁）。是證人吳陞邦對其拍攝編號1之檔案時 ，上訴人究竟是否在其身邊此一重要情節，前後證詞已不一 致，參以經原審法官勘驗上述檢事官詢問證人吳陞邦之光碟 結果認：①光碟1分10秒左右，檢察事務官為人別訊問後， 諭請上訴人離庭，證人吳陞邦坐於椅上接受訊問；②光碟4 分44秒左右，檢察事務官開始就上訴人提出之錄音檔案，請 證人吳陞邦確認；③光碟5分02秒左右，檢察事務官請證人 吳陞邦就第一個檔名部分確認，證人吳陞邦起身往前確認；
④光碟5分10秒左右，證人吳陞邦確認檔名後返回座位；⑤ 光碟6分40秒左右，檢察事務官請證人吳陞邦就第二個檔名 部分確認，證人吳陞邦起身往前確認，確認檔名後返回座位 ；⑥光碟8分16秒左右，檢察事務官請證人吳陞邦就第三、 四個檔名部分確認，證人吳陞邦起身往前確認，確認檔名後 返回座位；⑦光碟10分48秒左右，檢察事務官諭請證人吳陞 邦暫出庭，請上訴人入庭。⑧檢事官在上開訊問證人吳陞邦 之期間，並無要求證人吳陞邦只回答是或不是，而係請證人 吳陞邦逐筆確認每次光碟檔名是否正確等節；有原審勘驗筆 錄在卷可稽（見原審卷二第110、111頁），足認檢事官詢問 證人吳陞邦時，就附表編號1至4所示光碟檔案之檔名均逐一 向證人吳陞邦提示，並經證人吳陞邦自己逐一確認後始記載 詢問筆錄如證人吳陞邦上開所述內容，自無混淆誤認之可能 ，倘證人吳陞邦當時存有疑義，自可立即向檢事官發問確認 或請求更正筆錄，卻捨此未為，顯悖於常情，故證人吳陞邦 於原審證述：上開所指造成誤解云云，不足採信。是此，證 人吳陞邦於檢事官詢問時既能確認檔名後，並明確證稱拍攝 編號1之檔案時，上訴人在其身邊，則其事後於原審時改證 稱：當時上訴人走到1樓那邊後才開始錄影攝編號1之檔案云 云，應非實情，要難採信。
⑶再者，依上訴人所提之附表編號1所示錄影光碟檔案內容， 確實僅錄有黃素貞說話之聲音、內容，並未攝有黃素貞當時 所在之處及面朝何方向之身影，亦為兩造所不爭執。參以證 人吳陞邦於系爭偵案稱：當時黃素貞一直以「操機歪」辱罵 上訴人，伊叫上訴人忍耐，但上訴人忍不住就下樓問黃素貞 是否在罵上訴人等語（系爭偵案105年度偵字第9239號卷第 42頁），顯見黃素貞在1樓為辱罵之詞時，上訴人對黃素貞 辱罵之對象是否即為上訴人本人乙節，尚有存疑，並欲至1 樓質問黃素貞，足見證人吳陞邦證稱：黃素貞當時辱罵對象 可得推知之對象為上訴人等語，僅係證人吳陞邦個人主觀臆 測之詞，客觀上尚無從單憑證人吳陞邦證詞即特定所指涉之 人黃素貞所罵之人為上訴人甚明。
⑷至上訴人主張因其門口之錄影機因未校正時間，致與提出之 手機時間有32分鐘之時間差，是此，其提出之門口錄影畫面 時間須再加32分云云。惟上訴人就此部分並未提出證據證明 ，則上訴人此部分主張是否為真。尚有可疑。況上開錄影畫 面，僅見一女子公然站立於車道中央，雖狀似面朝向住宅方 向，但其前方尚停放一部機車，接著是水泥地面，再延伸至 該住宅之騎樓，騎樓並停放多部機車，約與該女子站立處平 行之左前方車道上復有一輛汽車停放，綜觀該照片之場景可
知，該女子站立位置與該住宅間猶有相當之距離及多部不詳 車輛停放；縱該女子確為黃素貞，然至多僅能證明，該日因 黃素貞在短時間內被檢舉多次，難免不悅，致黃素貞懷疑鄰 居檢舉，而心生不滿，因而公然站立路中為附表編號1之言 論，惟黃素貞該言論之內容並無指名道姓，亦無法確認係針 對何人，況無法依上開畫面，認定黃素貞係朝向上訴人住處 為上開言論，自難僅憑上開翻拍照片即認定黃素貞上開言論 是針對上訴人所為。
⑸從而，上訴人未能舉證證明黃素貞附表編號1言論是針對上 訴人，是以，上訴人依侵權行為之法律關係請求黃素貞賠償 其此部分名譽損害，亦難認有據。
㈢關於附表編號2至4部分：
⒈按事實陳述與意見表達本未盡相同，前者具有可證明性，後 者乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇 ，無所謂真實與否，在民主多元社會，對於可受公評之事， 即使施以尖酸刻薄之評論，固仍受憲法之保障。惟事實陳述 本身涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實 性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不 足認其有相當理由確信為真實者，該不實之言論，即足以貶 損他人之社會評價而侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述 事實係出於其疑慮或推論，亦難謂有阻卻違法之事由，並應 就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損 害賠償責任，最高法院98年度台上字第1129號固有判決意旨 。惟按司法院釋字第509號解釋意旨，乃在衡平憲法所保障 言論自由與名譽權之兩種法益。於民事案件中應有其適用。 是以，行為人雖不能證明其言論內容為真實，但依行為人所 提證據資料足使其有相當理由確信為真實者，即難謂係不法 侵害他人之權利，而令負侵權行為之損害賠償責任，最高法 院98年度台上字第1562號判決意旨參照
⒉被上訴人對確曾向上訴人為附表編號2至4之言論等節，並不 否認，是本院即應審究上開言論是否已侵害上訴人名譽權。 經查：
⑴上訴人主張被上訴人以附表編號3及4所示有關影射其逃漏稅 、戶籍內幽靈人口等不實言論，侵害其名譽權云云。惟查， 上訴人自101年12月底起至102年10月間裝修自家80號房屋， 並將80號房屋改建為套房出租，且未供房客設籍，為兩造所 不爭執。依目前社會一般租屋實情，倘房東與房客間事先約 定均不向稅捐稽徵機關申報租屋所得、支出，且房客未設籍 在租屋處，則稅捐稽徵機關難以得知房東有逃漏所得稅之情 形，並非屬罕見之事，被上訴人見上訴人隔間裝潢自家後出
租他人，因而客觀上合理懷疑上訴人未同意房客遷入戶籍之 動機，係為逃漏租屋所得應繳納之相關稅捐，尚非無據，尚 難僅此遽認被上訴人為上開言論，係故意誹謗上訴人而為之 。
⑵另上訴人固主張被上訴人以附表編號3、4所示有關影射其違 規停車、竊盜云云。惟查，按汽車停車時，顯有妨礙其他人 、車通行處所者，不得停車，為道路交通安全規則第112條1 項第9款所明文。上訴人使用之汽車確實停放在其自家80號 房屋門口，且其住家前道路僅為一般二線車道乙節，亦為上 訴人不爭執。上訴人住家前道路既僅為一般二線車道，一般 車輛若行經其住家前，恐為避免擦撞上訴人停放其自家門前 之汽車，而有往左跨越道路中央黃色虛線致逆向行駛之可能 ，且有因此發生行車事故之虞，則上訴人將其車輛停放其自 家門口，確有違反上開交通規範之虞，是被上訴人指摘上訴 人違規停車之言論，自非無據；況停放車輛是否阻礙其他人 、車通行，事關公眾通行安全與否，自屬可受公評之事，要 難謂被上訴人此部分言論已侵害上訴人名譽。再者，黃素貞 於101年12月17日10時許，在84號房屋前發現其所有車牌號 碼000- 000號輕型機車1輛遭竊後報警，為兩造所不爭執。 而黃素貞上開機車失竊時間，確與上訴人所自承住宅裝修期 間相近，黃素貞因而合理懷疑與上訴人裝修住宅，有陌生人 出入該處附近有關，此雖未必為真正遭竊之原因，然黃素貞 所稱並非恣意捏造虛構事實，應可認黃素貞所為之言論，並 無誹謗上訴人之意思。
⑶再者，被上訴人陳述上訴人裝修住宅製造聲響及灰塵，並罵 黃素貞之孫子等言論，然此係針對兩造間之嫌隙、黃素貞之 孫平日與上訴人間之互動，依被上訴人價值判斷，提出片面 認知與評價，顯係基於其等經歷所為之客觀評論，縱其批評 內容足令上訴人感到不快，但因屬於憲法所保障言論自由之 範疇，應認其發表意見之行為，不具有故意或過失侵害上訴 人名譽之故意。
⑷至黃素貞雖以台語對上訴人為如附表編號3所示：「不曾看 過你這個查某像你這麼兇…」、附表編號4所示「你很鰲」 、「壞厝邊…刺牙牙」；郭小綾以台語表達附表編號4所示 「壞厝邊」等語，惟「兇」、「鰲」、「壞厝邊」、「刺牙 牙」之台語涵意，分別形容「兇悍」、「厲害」、「不好相 處之鄰居」或「行為囂張、氣勢凌人」等語，然衡以社會常 情，上開言語，乃屬吵架糾紛中常見之對話內容，可認係屬 發洩不滿情緒之表達方式，其言語尚無具體侵害人格權之處 ，至多造成上訴人情緒之不悅，尚難認有貶抑上訴人之人格
、地位，而減損上訴人社會評價之情；又縱使認有侵害上訴 人之人格權，亦難認有達情節重大之情形，自與民法第195 條第1項所定要件相違，是上訴人此部分之主張及請求，即 難憑採。
七、綜上所述，被上訴人並未侵害上訴人名譽權等人格權，上訴 人請求被上訴人各給付26萬元及遲延利息，均無理由，應予 駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無違誤，上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、末按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項定有明文，且依同法第436條之1第3項規定，於簡易訴 訟之上訴程序準用之。同法第255條第1項第2款所稱「請求 之基礎事實同一」，應以「追加或變更之訴所應審理事實」 與「原訴所應審理事實」，兩者審理範圍之訴訟資料是否同 一，作為判斷基礎。須兩者審理範圍之訴訟資料有相當程度 同一性，且無害於追加之當事人程序權之保障，可認宜於同 一程序中解決當事人之紛爭，俾符訴訟經濟者，始足當之。 上訴人於本院審理時追加：「被上訴人在大馬路跟警察謊稱 說上訴人跑進她家裡辱罵他們，並打他們」此部分侵權行為 事實（見本院卷一第110頁），惟被上訴人未同意上訴人追 加，且經並合乎民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款之情 形，且被上訴人就此一事實是否為真正，尚須另行準備，且 喪失第一審之審級利益，而無法保障其程序權，顯不符民事 訴訟法第446條第1項之立法意旨。是依前揭法律規定及說明 ，追加之訴未經追加被上訴人意，故本件訴之追加，於法不 合，不應准許，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
民事第一庭審判長法 官 劉定安
法 官 何悅芳
法 官 張茹棻
附表：
┌──┬─────────────────┬────────┐
│編號│言論內容（發言者） │ 證據出處 │
│ │ │（光碟檔案名稱）│
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 1 │臭芝擺，你家死人，你家死幾百人，你│1205警察尚未到達│
│ │家死人也不用這樣，死人……，臭芝擺│處理黃素貞罵我臭│
│ │，你家死人，你家死幾百人，幹你娘芝│芝擺你家死幾百人│
│ │擺。（黃素貞） │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 2 │1.自你來最囉唆，阮孫在門口玩，你就│1205黃素貞和她女│
│ │ 出來甲阮厲罵，出來甲阮罵，你底這│兒聯合罵我警察到│
│ │ 厲罵我孫仔（黃素貞） │了 │
│ │2.你甲阮敲甲乒乓叫，厝內每天都要清│ │
│ │ 洗（黃素貞） │ │
│ │3.你不要胡說，打東西，空氣四處亂飛│ │
│ │ ，那有一定不會飛到我家（郭小綾）│ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 3 │1.我孫在門口玩，你也出來厲罵（黃素│1205警察離開黃素│
│ │ 貞） │貞和她女兒罵我亂│
│ │2.走稅金，罵我孫子，我看到都沒說你│停車教唆女兒拍車│
│ │ ，沒意沒思，我在這住40年不曾看過│前後及門口租屋貼│
│ │ 你這個查某像你這麼凶，真的，地址│紙-1 │
│ │ 甲拍起來，用套房出租，都沒有去報│ │
│ │ 稅，連門牌號碼一起拍起來（黃素貞│ │
│ │ ） │ │
│ │3.逃漏稅，逃漏稅，拍起來證據（郭小│ │
│ │ 綾） │ │
│ │4.連車都拍起來，車違規（郭小綾） │ │
├──┼─────────────────┼────────┤
│ 4 │1.國稅局報逃漏稅喔，逃漏稅喔，幽靈│1205警察剛剛離開│
│ │ 人口喔（黃素貞） │黃素貞在大馬路我│
│ │2.我給你在這起厝，恁爸(指被告本人)│家門口一直罵我逃│
│ │ 一隻摩托車遺失，錢也遺失，我一輩│漏稅幽靈人口機車│
│ │ 子在這住30幾年，不曾遺失摩托車，│遺失錢遺失-2 │
│ │ 給你起厝，煞來遺失一隻摩托車，錢│ │
│ │ 也遺失。（黃素貞） │ │
│ │3.你起厝，偷違章、違建，又閣不認分│ │
│ │ ，你壞鄰居，在這邊沒人安呢，只有│ │
│ │ 你這樣。（黃素貞） │ │
│ │4.你增建偷違建我沒講你一句安怎，有│ │
│ │ 沒啦? 攏甲乒乓叫，阮媳婦大肚子都│ │
│ │ 不敢底這住，搬回去住娘家，怕攏落│ │
│ │ 胎，你很驁，你安哪30分鐘，報3次 │ │
│ │ 警察。我家一個孩子在門口玩耍，你│ │
│ │ 也出去厲（黃素貞） │ │
│ │5.里長啊，那個查某說我家唱歌吵到鄰│ │
│ │ 居，你看那個查某，有多麼會說謊，│ │
│ │ 邊阿間那個（黃素貞） │ │
│ │6.增建，甲我撞壁，尚邊阿間那個查某│ │
│ │ ，阮孫在門口玩，出來甲阮孫厲罵，│ │
│ │ 厲罵好幾次（黃素貞） │ │
│ │7.阮家3點多，唱一條歌，她家全屋子 │ │
│ │ 敲得霧煞煞，她家租人，現在我要去│ │
│ │ 檢舉她逃漏稅（黃素貞） │ │
│ │8.我也要去告她(指告訴人)逃漏稅（郭│ │
│ │ 小綾） │ │
│ │9.邊阿間，壞厝邊（郭小綾） │ │
│ │10.她甲阮孫厲罵好幾次，星期天我孫 │ │
│ │ 子回來在門口玩，她出來厲罵阮， │ │
│ │ 那個查某（黃素貞） │ │
│ │11.壞厝邊，唱一首歌報3次警察，又大│ │
│ │ 吼大叫，壞厝邊啦，我底在這3、40│ │
│ │ 年了，你起厝我攏不講半句話，給 │ │
│ │ 你來，馬上厲罵這個厲罵那個，刺 │ │
│ │ 牙牙（黃素貞） │ │
└──┴─────────────────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 許麗珠