臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第91號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 顏士軒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），本院判決如下：
主 文
顏士軒無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告顏士軒（下稱被告）與真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員共同基於為自己不法所有之犯意聯絡，推 由該集團某成員於民國105年4月20日1時10分許，在線上遊 戲「六龍御天」散布欲出售虛擬寶物「暗毀」之不實訊息， 適告訴人呂季衡（下稱告訴人）瀏覽該訊息後，陷於錯誤而 同意購買，並依指示於同日2時35分許，在臺中市○○區○ ○路0段000○00號，操作自動櫃員機而轉帳新臺幣（下同） 1萬2000元至被告母親陳麗芬（另經台灣高雄地方檢察署檢 察官為不起訴處分）所有、由被告使用之中華郵政股份有限 公司旗津郵局帳戶（帳號：00000000000000號，下稱系爭郵 局帳戶）內，再由被告以金融卡提領一空，嗣因告訴人遲未 收到虛擬寶物，始知受騙。因認被告涉有刑法第339條之4第 1項第3款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被 告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查 其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯 罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第156條第2項、第301條第1項分別定有明文。又 認定犯罪事實所憑之證據，無論係直接證據或間接證據，其 為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚 未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，法院即應為無罪之 判決。
三、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺罪嫌，無非係以告訴人之 指訴、證人劉榮哲與陳麗芬之證述，暨告訴人所提之新光銀 行自動櫃員機明細表、系爭郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史 交易清單等為證。訊據被告則堅詞否認有何加重詐欺取財犯
行，辯稱：伊是有去領錢，但伊沒有在網路上詐騙，伊記得 曾經提供帳戶給欠伊錢的人匯款，但時間太久了也沒有資料 等語。經查：
(一)某真實姓名年籍不詳、自稱「江源佳」之人於105年4月20日 1時10分許，在線上遊戲「六龍御天」廣播欲出售虛擬寶物 「暗毀」等訊息，適告訴人瀏覽該訊息後，遂向該自稱「江 源佳」之不詳之人表示願意購買，而依該人指示於同日2時 35分許在臺中市○○區○○路0段000○00號操作自動櫃員機 ，轉帳1萬2000元至被告母親陳麗芬申設之系爭郵局帳戶內 ；又系爭郵局帳戶之提款卡斯時係由被告使用，被告於105 年4月20日即持上開帳戶提款卡將上開1萬2000元領出等節， 業經被告坦認屬實（本院訴卷第37至39頁），核與證人即告 訴人於警詢中、證人陳麗花於警詢及偵訊中證述之情節相符 （警卷第5至6、7至8頁，偵緝二卷第21頁反面第44至45頁） ，並有系爭郵局帳戶之開戶資料及客戶歷史交易清單、告訴 人所提供新光銀行自動櫃員機明細表、內政部警政署反詐騙 案件紀錄表、臺中市政府警察局第六分局永福派出所受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表等在卷可查（警卷第23至25之4 、26至28、29頁），上情固堪認定。
(二)惟查：
1.按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。再刑法上之 詐欺取財罪，以意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使 人將本人或第三人之物交付為要件。所謂以詐術使人交付， 必須被詐欺人因該詐術而陷於錯誤，若其所用之方法，不能 認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪。準此，行 為人如非自始基於不法得財或得利之意圖，客觀上無施用詐 術之行為，或並無損害發生，或者所受損害，非由欺罔行為 陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺罪相繩。至於債務人於債之 關係成立後，未依債務本旨履行債務、甚或遲延或不為給付 等情形，倘非出於自始無意履行債務之詐欺犯意所致者，尚 與刑法第339條之詐欺罪構成要件有間；因私經濟行為本有 不確定性及交易風險，於私法自治及市場經濟等原則下，欲 建立私人間財產上權利義務關係者，亦應參酌自身之主、客 觀條件、對方之資力、信用，及可能損益，並評估期間風險 等而為決定，除有該當於前開詐欺罪構成要件之具體情事得 被證明屬實外，自不能以債務人不履行其債務而致債權人蒙 受損失，即遽謂該債務人詐欺，否則詐欺之刑事責任與民事 債務不履行責任將失其分際。經查，本件於告訴人轉帳後， 該自稱「江源佳」之不詳之人是否確未給付網路遊戲內之虛
擬寶物乙節，卷內除告訴人之單一指述外，別無其他諸如告 訴人及該自稱「江源佳」之人之遊戲帳號歷程紀錄、道具交 易紀錄等可資佐證，依卷內證據已無從補強告訴人此部分指 訴之真實性；又縱認告訴人當時確未收得該虛擬寶物，但本 件卷內既無任何遊戲紀錄相關資料，公訴意旨亦未查明該自 稱「江源佳」之不詳之人為何人，則該自稱「江源佳」之不 詳之人是否確無履約真意或能力，抑或其僅係因他故而未能 履約，實無從審認，則本件已難遽認該自稱「江源佳」之不 詳之人有自始即無意履行，卻佯裝有履行能力詐騙告訴人， 使告訴人陷於錯誤而匯款之情事，從而已難認告訴人上開匯 入系爭郵局帳戶內之款項確係遭詐欺所為。
2.何況，現今網路詐欺盛行，手法多變，其中不乏詐欺行為人 因與第三人有債權債務關係，遂另對被害人施以詐術後，再 指示被害人將款項匯至該不知情第三人之帳戶內，以代己清 償債務之手法，此時因該第三人就詐欺行為人之犯行並無所 悉，亦無為自己或他人不法所有意圖，自不能認其為詐欺取 財之共同正犯。從而，若別無其他積極證據可證帳戶持用人 與施用詐術之行為人間確有詐欺取財之犯意聯絡，亦難僅因 被害人之詐款係匯至特定帳戶內，即遽認該帳戶之持用人必 為詐欺取財之共同正犯。本件縱認上開匯入系爭郵局帳戶之 款項確屬詐款，但被告陳稱：伊係提供系爭郵局帳戶供積欠 債務之人匯款，並不知該筆款項係他人受詐欺後匯入等語， 此揆諸前揭說明，亦非毫無可能，卷內復無任何積極證據可 證被告知悉此筆匯款乃告訴人受詐欺而為，本件即有合理懷 疑存在，亦無從僅因系爭郵局帳戶為被告所持用，即遽認被 告與該不詳之人有加重詐欺取財之犯意聯絡。
(三)公訴意旨雖另以：被告於偵訊中稱積欠伊債務之人係劉榮哲 ，但被告自述係於法務部矯正署高雄第二監獄（下稱高雄二 監）執行另案刑期時方認識劉榮哲，惟劉榮哲係自105年7月 26日起至同年12月19日止在高雄二監服刑，被告則自105年8 月18日起至106年4月17日止在高雄二監服刑，足見被告與劉 榮哲應係於105年8月18日起至同年12月19日止、同在高雄二 監執行期間結識，但告訴人受詐欺時間係105年4月20日，當 時被告與劉榮哲尚未同在高雄二監執行，自無相識之可能， 可見被告辯解並無可採云云。但查：
1.按依舉證分配之法則，對於被告之成罪事項，應由檢察官負 舉證義務，若檢察官無法舉證使法院產生無合理懷疑之確信 心證，縱被告所辯部分不足採信，亦不得因此反面推論被告 之罪行成立，致違刑事舉證分配之法則。查被告係自105年8 月18日起至106年4月17日止在高雄二監服刑，劉榮哲係自10
5年7月26日起至同年12月19日止在高雄二監服刑，被告與劉 榮哲係於105年8月18日起至同年12月19日止同在高雄二監執 行期間結識，尚晚於本件案發時間等節，固經證人劉榮哲於 檢事官詢問及本院審理中均證述在卷（偵二卷第38頁，本院 訴卷第67頁），並有被告及劉榮哲之完整矯正簡表在卷可查 （本院訴卷第93至95頁），從而被告所稱於105年4月間積欠 伊債務之人，固不可能為證人劉榮哲，惟被告於本院審理中 嗣亦陳稱：伊在地檢說可能是劉榮哲匯款的，但剛剛看簡表 上的日期，應該是伊自己記錯了，這筆款項與劉榮哲無關， 但是伊不可能害自己的母親，會匯款到系爭郵局帳戶的都是 有欠伊錢的人，伊沒有騙告訴人等語（本院訴卷第82頁反面 至83、85、89頁），而一般民間金錢往來，以轉帳方式清償 小額債務之情形甚為常見，則被告自述其讓積欠伊債務者均 匯款至系爭郵局帳戶內，因此一時對該筆款項係何人所匯乙 節記憶錯誤，現在亦難以回憶等語，亦非絕無可能，自無從 以此推論被告確有為本件加重詐欺取財犯行。
2.至證人劉榮哲雖另於107年11月13日檢事官詢問及本院審理 中證稱：被告曾去找伊借電話，說他被人告詐欺，並跟伊承 認他有玩網路遊戲六龍御天，用LINE騙人家點數；那時被告 一直問伊LINE的問題，伊就說你是用LINE騙人是不是，被告 說他有用LINE去騙人家遊戲的點數云云（偵二卷第38頁，本 院訴卷第68頁反面、第76頁反面至79頁），但證人劉榮哲上 開證述與本件告訴人所陳與「江源佳」之不詳人士交易之過 程，不盡相同，其此部分證述是否確與本案相關，已非無疑 ；況證人劉榮哲於本院審理中亦曾質問被告：「你在地檢既 然就有承認（領錢），那為什麼被告後來變成我？」、「上 一次我被押出來的時候說我是被告。」（本院訴卷第72頁正 反面），再參以證人劉榮哲該次經檢事官詢問時，確係以被 告身分陳述，有其檢事官詢問筆錄在卷可查（偵二卷第37至 39頁），則本件亦不能排除證人劉榮哲因自認遭被告誣指為 本案行為人，遂憤而故為對被告不利之不實陳述的可能性， 是亦難以證人劉榮哲上開證述，而遽為被告不利之認定，則 本件實無何積極證據可認被告確有共同加重詐欺取財之犯行 。
四、綜上，本件依檢察官所提證據，實不足以證明被告確有共同 加重詐欺取財之犯行，仍有合理懷疑存在，揆諸前揭說明， 爰為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官徐弘儒提起公訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 李佳容
法 官 洪韻婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 沈彤檍