臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第219號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪福明
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第530
1號），因被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，合議庭
裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主 文
洪福明犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。扣案如附表編號1之物沒收。又犯搶奪罪，累犯，處有期徒刑壹年捌月。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑貳年壹月。 事 實
一、㈠洪福明於民國109年2月26日19時至20時許，在高雄市路竹 區中山南路上某處，見李威儀所有（起訴書誤載為王榮心） 停放於該處之車牌號碼000-000號普通重型機車無人看管， 竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，持附 表編號1其所有、客觀上足供兇器使用之鐵製板手1支，拆卸 該車車牌1面，竊取得手後離去。㈡洪福明嗣因身體受傷暫 時無法工作而陷於經濟困頓，乃於同年月29日上午起意隨機 行搶、得款花用，便意圖為自己不法之所有，基於搶奪之犯 意，先於該日上午某時，在其位於高雄市○○區○○路000 巷00號之住所，將其父親所有車牌號碼000-000號普通重型 機車之車牌卸下，改懸掛前述竊得之357-PKC號車牌，藉以 逃避追緝。嗣即搭載其不知情之女友林巧文上路，向林巧文 佯稱前去逛街，實際上係藉機找尋下手對象（林巧文涉犯共 同搶奪罪嫌部分，業經檢察官以109年度偵字第5301號為不 起訴處分確定）。於同日14時許，行經高雄市鳳山區中山路 與安寧街口時，洪福明見藍文君徒步沿中山路由西往東方向 行走，左手持附表編號3之黑色手提袋，認有機可乘，便趁 藍文君不及防備之際，行駛至藍文君左後方，徒手拉扯搶奪 該手提袋，得手後騎乘機車離去，在高雄市岡山區鳳雄216 電線桿旁樹林，將357-PKC號車牌換回原有之873-TGE號車牌 ，357-PKC號車牌則丟棄於該處，另將藍文君手提袋中之現 金新臺幣（下同）1,200元及附表編號5之手機取走，其餘附 表編號3、4之物則丟棄於該處。嗣警方接獲藍文君報案，隨 即調閱道路監視器特定犯嫌特徵，於同日19時許在高雄市○ ○區○○路000巷00號外當場查獲，並扣得附表編號1、5至8
、10至14所示之物，再帶同洪福明前往岡山區鳳雄216電線 桿旁樹林起獲附表編號2至4、9之物。
二、案經李威儀之夫王榮心訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告 臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告洪福明所犯各罪均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為 有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院認宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟 法第273條之1第1項規定，由合議庭裁定進行簡式審判程序 。又本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，均合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時坦承不 諱（見警卷第2至3頁、第6至11頁、偵卷第25至26頁、第109 至111頁、本院卷第133至137頁、第152頁），核與王榮心於 警詢（見警卷第46至47頁）、藍文君於警詢、偵訊時（見警 卷第41至44頁、偵卷第121至122頁）及林巧文警詢、偵訊時 （見警卷第27至32頁、偵卷第26至27頁）之證述相符，並有 高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、失車案件基本資料 詳細畫面報表、被告及林巧文自願受搜索同意書、鳳山分局 搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、道路監視器畫面擷取照片 、查獲時及扣案物品照片、車籍資料（見警卷第50至60頁、 第66至80頁）在卷可稽，足徵被告上開任意性自白均與事實 相符，堪以採信。至起訴書就事實欄一㈠之犯罪時間，固依 被告警詢所述記載為109年2月27日至28日20時間某時，惟林 巧文於警詢及偵訊時係證稱其與被告於109年2月26日19時至 20時許前去逛路竹區之夜市，途中被告自己1人離開等語（ 見警卷第29頁、偵卷第26頁），被告於偵訊及本院亦供稱竊 取車牌時間為26日晚間（見偵卷第25頁、本院卷第133頁） ，應以2人所述一致之時間較為可信，起訴意旨尚有誤會， 業據公訴檢察官當庭更正犯罪時間（見本院卷第131頁）， 附予敘明。
㈡、刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜 帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制， 凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性 之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為 已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。查被告於警詢 及本院審理時均供稱竊取車牌時有使用附表編號1之鐵製板
手（見警卷第9至10頁、本院卷第133、135頁），而該板手 為鐵製、質地堅硬、一端尖銳，可卸除螺絲，有扣案物品照 片可憑（見警卷第77頁），自足以對人之生命、身體安全構 成威脅，客觀上具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款之 兇器無疑。
㈢、本案事證明確，被告上開各犯行洵堪認定，均應依法論科。三、論罪科刑
㈠、核被告就事實欄一㈠所為，係犯刑法第321條第1項第3款之 攜帶兇器竊盜罪；就事實欄一㈡所為，係犯刑法第325條第1 項之搶奪罪。被告就上述犯行，犯意各別、行為互殊，應分 論併罰。
㈡、按司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加 重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然 如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超 過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴 觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院 就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪 刑不相當之情形。查：
1、被告前因①搶奪案件，經本院以97年度訴字第1292號判決各 處有期徒刑1年6月（共4罪），並諭知刑前強制工作3年，上 訴後經臺灣高等法院高雄分院駁回上訴而確定；②施用毒品 案件，經本院以97年度審訴字第4930號判決處有期徒刑8月 、4月確定，後①②之罪因合於數罪併罰要件，經臺灣高等 法院高雄分院以98年度聲字第667號裁定應執行有期徒刑5年 6月，刑前強制工作3年確定，104年7月8日縮短刑期假釋出 監並付保護管束，惟於假釋期間又再犯③施用毒品案件，經 臺灣橋頭地方法院以105年度簡字第4675號判決處有期徒刑4 月確定，上揭假釋亦遭撤銷，所餘殘刑1年又27日與③之刑 接續執行，於107年8月29日執行完畢，有其前科表可憑，故 被告於受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上各罪，均為累犯。
2、審酌其前案已因搶奪案件入監執行，罪質與本案之竊盜罪亦 相近，且被告刑前強制工作及徒刑執行合計執行逾5年，竟 於假釋出監後再次犯案，致假釋遭撤銷，更於殘刑執行完畢 後又再犯本案，足認先前刑之執行毫無成效，其對刑罰之反 應力顯然薄弱，具有特別之惡性，自應依刑法第47條第1項 規定，均加重其刑。
㈢、爰審酌被告正值壯年，並非無謀生能力，竟不思以正途獲取 所需，僅因無工作缺錢花用便任意竊取及騎機車搶奪他人財 物，造成被害人之損失與不便，顯然欠缺尊重他人財產法益
之觀念，危害社會秩序非輕，幸未造成藍文君因此受傷，犯 罪之動機、目的與方法俱值非難。被告除前述構成累犯之前 科外（累犯部分不重複評價），另有多次施用毒品、竊盜及 搶奪之前科，亦有其前科表及前案判決可按，足認素行非佳 。惟念及被告犯後始終坦承犯行，所竊取及搶奪之財物價值 並非甚鉅，除現金及SIM卡外亦均已發還被害人，藍文君則 表明沒有要提告、不願意追究（見偵卷第122頁、本院卷第7 9頁）；王榮心亦表明因工作繁忙無暇參與調解，請求依法 處理之旨，有本院電話紀錄查詢表（見本院卷第121頁）， 犯後態度尚可，暨被告為國小畢業，先前擔任學徒工、收入 不穩定，尚須靠補助金扶養父親、家境狀況很差（見本院卷 第153頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。㈣、法官於定應執行刑時，除應符合外部性及內部性界限外，亦 應注意刑法定應執行刑之刑事政策採限制加重原則，由法官 綜合斟酌行為人犯罪行為之不法與罪責程度（如各罪之行為 方式、危害情況、侵害之法益等）、各罪彼此間之整體關係 （如數罪之犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或 同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應行為 人人格特性與傾向、回復社會秩序需求之高低、對行為人施 以矯正之必要性與效益等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰 ，始符罪責相當之要求，兼顧充分評價與不過度評價之意旨 。查被告所犯2罪之時間相距雖甚近，但各次侵害之法益所 有人及犯罪手法均不相同，對保護法益及社會秩序造成一定 程度之侵害。且被告有多次施用毒品、搶奪、竊盜經判決確 定之紀錄，有其前科表及判決可按，本案亦自承係因經濟困 頓才又去搶奪，並有將搶奪所得款項中之500元用以購買附 表編號11之毒品（見警卷第8頁、第13至14頁、本院卷第61 、63頁），顯見被告仍有藉由竊盜或搶奪等方式獲取財物花 用並購買毒品之犯罪傾向，此等犯罪習慣經刑前強制工作及 多次徒刑執行仍未獲矯正，當應適度反應此一矯正必要性， 故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非 難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等， 定如主文所示應執行刑。
四、沒收
㈠、附表編號1之物為被告所有，用以犯事實欄一㈠犯行時所用 之物，已認定如前，自應依刑法第38條第2項前段規定，於 該次犯行項下諭知沒收。
㈡、另被告搶奪所得現金1,200元既經全數花用完畢，並未實際 合法發還藍文君，亦未扣案，仍應於該次犯行項下，依刑法 第38條之1第1項前段諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。而林巧文雖於警詢時證稱： 被告搶得現金後，我有吃到他用錢買的東西等語（見警卷第 30頁），惟被告於本院供稱：我沒有把搶到的錢分給林巧文 ，我們本來有買東西要回來一起吃，但剛回到家就被警察抓 了，東西都還沒吃等語（見本院卷第135頁），而卷內並無 任何證據可證明林巧文確有取得犯罪所得之情事，無從依第 38條之1第2、3項對之為沒收或追徵之諭知，即應認定全部 犯罪所得均由被告取得，於被告之事實欄一㈡犯行項下諭知 追徵即可。
㈢、附表編號5手機中之SIM卡雖遭拔除而未經藍文君領回，業據 藍文君於偵查中證述在卷（見偵卷第122頁），並有贓物認 領保管單（見警卷第45頁）可按，足認並未實際發還藍文君 ，但藍文君既已表明沒有要提告、不願意追究（見偵卷第12 2頁、本院卷第79頁），且該SIM卡未經扣案、目前所在不明 ，藍文君亦可重新向電信公司申請補發，縱諭知沒收，對補 償藍文君損失並無實益，已欠缺刑法上之重要性，執行上更 有困難，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵 。至附表編號2、3、4、5之物，均已實際合法發還被害人， 有贓物認領保管單（見警卷第45、49頁）可證，依第38條之 1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。
㈣、附表編號7至9之扣案物，均為被告為本案犯行時所穿戴之物 ；編號6、11為以犯罪所得購物之證明，與編號10、12之物 均無證據可證明與本案犯行有關，編號13、14之物更非被告 所有，自均不予宣告沒收。
㈤、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併 執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官施昱廷提起公訴，檢察官林恒翠到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
刑事第三庭 法 官 王聖源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 陳瓊芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法
第321條第1項第3款：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。
第325條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
附表【扣案物查扣地點、與本案關聯及目前處置情形一覽表】┌──┬────────┬────────────┬────────────┐
│編號│扣案物名稱與數量│ 查扣時間與地點 │與本案關聯及目前處置情形│
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 1 │鐵製板手1支 │109年2月29日19時5分許， │犯事實欄㈠犯行所用之物，│
│ │ │在岡山區岡燕路568巷30號 │應予沒收。 │
│ │ │查扣 │ │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 2 │357-PKC號車牌1面│109年2月29日19時55分許，│犯事實欄㈠犯行之犯罪所得│
│ │ │在岡山區鳳雄216電線桿旁 │，業已發還王榮心。 │
│ │ │樹林查扣 │ │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 3 │黑色手提袋及黃色│同上 │犯事實欄㈡犯行之犯罪所得│
│ │小錢包各1個 │ │，業已發還藍文君。 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 4 │藍文君之身分證、│同上 │犯事實欄㈡犯行之犯罪所得│
│ │健保卡、汽車駕照│ │，業已發還藍文君。 │
│ │、機車駕照等證件│ │ │
│ │各1張 │ │ │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 5 │三星牌手機1支（ │109年2月29日19時5分許， │犯事實欄㈡犯行之犯罪所得│
│ │IMEI：0000000000│在岡山區岡燕路568巷30號 │，除SIM卡外均已發還藍文 │
│ │13548、000000000│查扣 │君。SIM卡未扣案但藍文君 │
│ │113546，不含門號│ │已不請求賠償。 │
│ │0000000000號SIM │ │ │
│ │卡） │ │ │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 6 │消費發票3張 │同上 │花用犯事實欄㈡犯行之犯罪│
│ │ │ │所得現金1,200元之收據， │
│ │ │ │與本案無關。 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 7 │黑色鞋子1雙 │同上 │被告所有，與本案無關。 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 8 │黑色安全帽1頂 │同上 │被告所有，與本案無關。 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 9 │白色背心1件 │109年2月29日19時55分許，│被告所有，與本案無關。 │
│ │ │在岡山區鳳雄216電線桿旁 │ │
│ │ │樹林查扣 │ │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 10 │華碩牌手機1支（I│109年2月29日19時5分許， │被告所有，與本案無關。 │
│ │MEI：00000000000│在岡山區岡燕路568巷30號 │ │
│ │7104、0000000000│查扣 │ │
│ │07112，含門號098│ │ │
│ │0000000號SIM卡）│ │ │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 11 │甲基安非他命1包 │同上 │被告所有，與本案無關。 │
│ │（毛重0.22公克）│ │ │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 12 │針筒2支 │同上 │被告所有，與本案無關。 │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 13 │小米牌手機1支（I│同上 │林巧文所有，與本案無關。│
│ │MEI：00000000000│ │ │
│ │0983、0000000000│ │ │
│ │70991，含門號098│ │ │
│ │0000000號SIM卡）│ │ │
├──┼────────┼────────────┼────────────┤
│ 14 │SONY牌手機1支（I│同上 │林巧文所有，與本案無關。│
│ │MEI不明） │ │ │
└──┴────────┴────────────┴────────────┘