臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度訴字第178號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 洪嗍洋
莊竣中
江昭億
上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1
6540號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號4、5所示之物均沒收。
丁○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯圖利容留猥褻罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
乙○○（原名丙○○）自民國108年6月間某日起擔任址設高雄市○○區○○○路000號「寶貝養生會館」（名片係載為「寶貝SPA會館」）按摩店負責人，其雇用丁○○擔任店內現場負責人，負責接待客人、結帳及對帳，甲○○則為丁○○之友人，協助丁○○接待客人。三人共同基於意圖使成年女子與他人為猥褻行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，提供上開處所，供成年女子為男客進行「半套」性交易（即以手撫摸男性性器至射精之猥褻行為），代價為每節（40至50分鐘）或每次新臺幣（下同）1,500元，並從中抽取400元以營利。嗣於108年8月25日15時許，黃彰尉前往上址店內消費，由甲○○招呼接待後，再由丁○○引領黃彰尉至該店2樓1號包廂內，並安排張玉芳從事性服務。謝東閔則於同日15時30分許前往該店消費，由丁○○招呼接待介紹消費方式後，引領至該店2樓3號包廂內，並安排郭金緣從事性服務。嗣於同日16時5分許，黃彰尉與張玉芳正在從事性交易，謝東閔與郭金緣則正準備從事性交易之際，為警執行搜索查獲。
理 由
一、被告乙○○、丁○○及甲○○所犯均係死刑、無期徒刑或最 輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被 訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽 取當事人意見後，經本院依刑事訴訟法第284條之1、第273 條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、上揭事實，業據被告乙○○於本院審理中（參本院訴字卷第 35至36、47頁）、被告丁○○於警詢、偵訊及本院審理中（ 參警卷第13至19頁、偵卷第36至37頁、本院訴字卷第36、47 頁）、被告甲○○於本院審理中（參本院訴字卷第36、47頁 坦承不諱，核與證人即男客黃彰尉、謝東閔、證人即店內服 務員張玉芳、郭金緣、證人即共同被告丁○○於警詢及偵訊 時具結所證相符（參警卷第35至37、40至44、56至57頁、偵 卷第36至38、67至70頁），並有「寶貝養生會館」之公示資 料查詢服務表（參警卷第61至62頁）、現場照片21張在卷為 證（參警卷第83至97頁），另並扣得服務員張玉芳、郭金緣 所有備以提供半套性服務所用之保險套，此見本院108年度 聲搜字第972號搜索票、高雄市政府警察局苓雅分局108年8 月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據暨扣 押物品照片可知（參警卷第63、73至79頁、警卷第90、93、 95頁）。可認被告3人上開任意性自白與事實相符，應堪採 信。是被告3人共同所為上開圖利媒介、容留猥褻之行為， 事證明確，犯行均堪以認定，應予依法論科。
三、論罪
㈠按意圖使男女與他人性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒 介以營利者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪 構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或 猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足 ，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他 人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為 ，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為 ，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之 ，最高法院98年度台上字第862號判決意旨可資參照。又所 謂「容留」，係指供給性交或猥褻者之場所而言。 ㈡是核被告3人所為，均係犯刑法第231條第1項之圖利容留猥 褻罪。被告3人意圖營利媒介進而容留女子與男客為性交行 為，媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，均不另論 罪。被告3人就上開犯行，係基於單一營利意圖，於密接時 間、相同地點，先後容留2位女子與男客為猥褻行為，侵害 同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全
觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視 為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為 合理，屬接續犯，而為包括之一罪。被告3人間就上開犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
四、科刑
㈠刑之加重事由：
查被告甲○○前於104年間因妨害風化案件，經本院以105年 度簡字第554號判決判處有期徒刑5月確定，甫於105年5月12 日易科罰金執行完畢一節，有其前案資料查詢表在卷可參， 其於執行完畢5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，構成累犯 。而依司法院釋字第775號解釋文及理由之意旨，係指構成 累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59 條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負 擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內 ，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該 個案應裁量是否加重最低本刑；依此，該解釋係指個案應量 處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定之情形 ，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院 108年度台上字第338號判決參照）。惟本案依被告甲○○構 成累犯之前案及本件犯罪情節，其前案為為圖利容留性交罪 ，與本案所犯罪行相類，其不思警醒，反於刑之執行完畢3 年多，即為本案之犯行，堪認具特別惡性，且對於刑罰之反 應力亦較薄弱，並認尚無應量處最低法定刑，否則罪刑不相 當之情形，爰依前開規定，加重其刑。
㈡爰分別審酌被告3人前述於本案中所分擔之工作、角色及行 為分擔；另考量本案所查獲容留而為半套性交易之人數為2 人、其容留之行為態樣係供給「寶貝養生會館」此一場所、 所提供場所之規模及所收取報酬之對價、及其犯後坦認犯行 之情形。又被告丁○○前即因擔任「寶貝養生會館」之前身 「寶貝SPA會館」負責人，先後於107年12月、108年2月間， 因犯有圖利容留猥褻罪、圖利容留性交罪，而經本院於108 年6月28日、108年8月14日各由本院以108年度簡字第821號 、108年度簡字第2098號判處有期徒刑3月及4月確定，雖上 開2罪尚不構成累犯（前案於108年9月17日易科罰金執畢， 嗣與後案合併聲請定應執行刑），惟可知被告丁○○於上開 前案經警方查緝、檢方起訴及法院判決後，仍未能思警惕改 過，而仍重蹈覆轍；另被告甲○○構成累犯之情形；兼衡被 告乙○○自述其為高中肄業之教育程度、目前當兵，約於6 月中下旬退伍及其家庭狀況；被告丁○○自述其為高中畢業 之教育程度、目前從事餐飲業，月收入約2萬3千元之經濟狀
況及其家庭情形；被告甲○○自述其為高職補校之教育程度 、目前從事汽車塗料噴漆業，之前月收入約2萬3千元至2萬5 千元，目前因疫情關係收入下降之經濟狀況及其家庭情形（ 參本院訴字卷第53頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並均諭知以1千元折算1日之易科罰金折算標準。四、沒收
㈠扣案如附表編號4、5所示之物，係「寶貝養生會館」店內所 用，自屬負責人即被告乙○○所有，而供其本案犯罪所用之 物，應依刑法第38條第2項前段規定，於其所犯罪刑項下宣 告沒收之。
㈡另本案雖扣得現金52,100元（即附表編號1所示），惟據證 人即男客黃彰尉、謝東閔、證人即店內服務員張玉芳、郭金 緣證述，均稱本案係因尚未完成半套性交易，故尚未收取對 價等語，可知扣案之上開現金未含本件性交易之對價，且無 其他證據可認定與被告所涉本件犯行有關；另扣案之預約單 （即附表編號2所示），其上並無顯示日期、亦未顯示本案 服務員之代號〔據證人張玉芳證稱其代號為「123」等語（ 參警卷第43頁）、證人郭金緣則證稱因其剛到職，尚無代號 等語（參同上卷第58頁）〕或姓名，尚難認係本案所用之物 ；如附表編號3所示之扣案名片，係「寶貝養生會館」前身 「寶貝SPA會館」之名片，惟無從認定仍於本案中使用；另 如附表編號6至8所示之物，均非本案被告所有，亦無從認定 屬違禁物，均無從宣告沒收，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○提起公訴，檢察官戊○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第十三庭 法 官 李怡蓉
附表：
┌──┬────────────┬──────────┐
│編號│扣案物品名稱及數量 │所有人 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 1 │現金51,000元 │其中6,000元為丁○○ │
│ │ │所有；餘45,000元為江│
│ │ │昭億所有 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 2 │預約單 │乙○○ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 3 │「寶貝SPA會館」名片51張 │丁○○ │
│ │（起訴書附表誤載為1張） │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 4 │4樓開門感應卡1個 │乙○○ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 5 │鑰匙串1串 │乙○○ │
│ │（含鑰匙5支及感應卡1個）│ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 6 │已拆封保險套1個 │張玉芳 │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 7 │未拆封保險套3個 │張玉芳 │
│ │（起訴書附表誤載為1個） │ │
├──┼────────────┼──────────┤
│ 8 │手提包1個（內含潤滑油1瓶│郭金緣 │
│ │、內褲1件、未拆封保險套2│ │
│ │個、店內感應卡1個） │ │
└──┴────────────┴──────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 胡孝琪
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第231條第1項：
（圖利使人為性交或猥褻罪）
意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。