臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度簡上字第71號
上 訴 人
即 被 告 孫妙真
上列被告因毀棄損壞案件，不服本院高雄簡易庭民國109 年1 月
9 日108 年度簡字第2872號第一審簡易判決（偵查案號：108 年
度偵字第10389 號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
孫妙真緩刑貳年，並應向被害人支付如附表所示之損害賠償。 事實及理由
一、引用第一審判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）： 本案經本院第二審合議庭（下稱本院）審理結果，認第一審 簡易庭（下稱原審）認定事實及適用法律均無違誤，依刑事 訴訟法第373 條規定，引用原審判決書記載之事實、證據及 理由（如附件）。
二、上訴理由：
上訴人即被告孫妙真（下稱被告）上訴理由略以：「我承認 本件毀損犯行，已經與告訴人孫玉珠成立調解，請求輕判， 先前答辯均不再主張」等語。
三、駁回上訴之理由：
㈠量刑之輕重，屬原審法院得依職權裁量事項，若已斟酌刑法 第57條各款所列情狀，且未逾越法定刑度，而無裁量怠惰或 濫用之情形，其判決既無違法不當，所宣告之刑度宜予尊重 ，不應任意撤銷改判。
㈡被告觸犯刑法第354 條毀損他人物品罪，法定本刑為「2 年 以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金」。原審於判決 理由中，已說明量刑依據：「審酌被告僅因與告訴人就姪子 管教問題發生爭執，不思理性溝通，持紅漆潑灑告訴人車輛 ，造成財產損失，事後未積極和解或賠償損失，復兼衡被告 犯罪之動機、手段、品行、所毀損物品之價值，並考量被告 始終坦承犯行之犯後態度，及其於警詢中自述之智識程度與 家庭經濟狀況等一切情狀，量處拘役40日，並諭知以新臺幣 （下同）1 千元折算1 日之易科罰金折算標準」等語。本院 經核原審已具體審酌刑法第57條各款所列量刑時應注意事項 ，且本罪最高可處有期徒刑2 年，原審量處拘役40日，已屬 低度刑，量刑並未過重，亦無逾越法定刑或裁量怠惰或濫用 情形。
㈢被告雖於上訴後，以4 萬元成立調解（分期給付中），請求 輕判。然而，被告自民國108 年4 月25日潑漆後，歷經警方 調查、檢察官偵查乃至原審於109 年1 月9 日判決，期間已 超過8 個月，仍遲未和解，直至原審判處罪刑，經被告提起 上訴後，始與告訴人於109 年4 月9 日成立調解，約定分期 賠償，尚未全部給付完畢，此有調解筆錄及被告提出第一期 （109 年5 月份）匯款單為憑。被告遲至第一審判決後，始 與告訴人成立調解，先前既未積極和解或賠償，上訴理由以 調解成立為由，請求從輕改判，經核為無理由，應予駁回。四、緩刑附負擔：
㈠被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表可查。其因一時衝動潑漆，而觸犯 毀損罪，已經坦承犯行，並於本院審理期間，與告訴人成立 調解，約定以如附表所示之分期方式，給付告訴人4 萬元之 損害賠償，並於109 年5 月7 日按時匯款5 千元，已如前述 ；調解筆錄並記載告訴人請求法院「對被告諭知緩刑，給予 自新機會」等語，足認被告已有悔意，經過本次偵查、審判 及科刑判決之教訓後，當能知所警惕，而不再犯。本院因認 原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1 項第1 款、第2 項第3 款規定，併予宣告緩刑2 年，並依 上述調解筆錄內容，命被告以如附表所示之分期給付方式， 向告訴人支付4 萬元之損害賠償，作為緩刑之負擔（條件） ，以啟自新。
㈡被告如未按期給付，而違反緩刑所定之負擔，或於緩刑期間 更犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑（拘役40日）。 告訴人並得以調解筆錄或緩刑所定負擔，作為民事強制執行 名義，對被告財產聲請強制執行，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第3 款，判決如主文。
本案經檢察官李汶哲聲請簡易判決處刑，檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
刑事第九庭 審判長法 官 毛妍懿
法 官 陳俊宏
法 官 林柏壽
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 28 日
書記官 林豐富
【附表】（緩刑附負擔）
┌─┬─────────────────────────┐
│法│依刑法第74條第2 項第3 款規定，命被告孫妙真向被害人│
│律│孫玉珠支付新臺幣肆萬元之損害賠償（即如本院高雄簡易│
│依│庭109 年4 月9 日109 年度雄司小調字第1079號調解筆錄│
│據│內容），作為緩刑之負擔（條件）。 │
├─┼─────────────────────────┤
│給│以匯款方式分期匯入被害人孫玉珠指定帳戶（旗津郵局，│
│付│戶名孫玉珠，帳號：00000000000000號），共分為8 期，│
│方│每月為一期，按月於每月10日前給付新臺幣伍仟元，如有│
│式│一期未付，尚未到期部分視為全部到期。 │
├─┼─────────────────────────┤
│ │㈠已經給付部分不得重複請求。 │
│備│㈡上述緩刑之負擔，得為民事強制執行名義，被告孫妙真│
│ │ 如未按期給付，被害人孫玉珠得聲請強制執行。 │
│註│㈢被告孫妙真如違反上述緩刑所定負擔，或於緩刑期間更│
│ │ 犯罪，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑即拘役40日。│
└─┴─────────────────────────┘
【附件】（第一審簡易判決）
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 108年度簡字第2872號聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 孫妙真
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第10389 號），本院判決如下：
主 文
孫妙真犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第3 至4 行犯罪時間更 正為「民國108 年4 月25日凌晨某時」、第6 至7 行「造成 該車擋風玻璃及鈑金毀損而不堪使用」更正為「致減損上開 車輛擋風玻璃與烤漆之保護及美觀功能，而足生損害於孫玉 珠」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告孫妙真行為後，刑法第354 條已於108 年12月27日修正 生效，惟此次修正，僅係將相關刑法分則條文中之罰金刑依 原刑法施行法第1 條之1 第2 項之罰金刑提高標準加以通盤 換算後之結果，實質上不生有利或不利被告之影響，爰逕行 適用修正後之規定。次按家庭暴力，指家庭成員間實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
；家庭暴力罪，指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立 其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2 條第1 款、第 2 款分別定有明文。本案被告與告訴人孫玉珠為姊妹，係家 庭暴力防治法第3 條第4 款所定之家庭成員，是被告毀棄損 壞之舉，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，該當家庭暴 力防治法第2 條第2 款之家庭暴力罪，並構成刑法規定之犯 罪，惟因家庭暴力防治法並無相關罰則之規定，仍應依刑法 之規定予以論罪科刑。又刑法毀損罪所稱之「毀棄」，係指 以銷毀、滅除、拋棄等方法，使物之效用或價值全部喪失； 「損壞」，係指損害、破壞物之外觀形貌，使其效用或價值 喪失或減損；至於「致令不堪用」，則指以毀棄、損壞以外 之方法，使物不堪通常使用而言。查本案被告朝上開車輛潑 灑油漆之行為，致使上開車輛之擋風玻璃與車身多處沾附油 漆，顯已減損擋風玻璃與車身烤漆之美觀及保護效用，且無 從以一般清潔方式回復原狀，而減低其效用，自屬損壞行為 。是被告所為，係犯修正後之刑法第354 條之毀損他人物品 罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人就胞弟子 女之管教問題發生爭執，竟不思以和平理性之方式溝通解決 ，反恣意持紅色油漆潑灑告訴人之上開車輛，造成告訴人受 有財產上之損失，顯然漠視刑法保障他人財產法益之規範， 且迄今未積極與告訴人達成和解以適度賠償其所受之損失， 所為誠屬不該。兼衡被告犯罪之動機、手段、素行、所毀損 物品之價值；並考量被告始終坦承犯行之犯後態度，及其於 警詢中自述之智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，刑法第354 條、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李汶哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 1 月 9 日
高雄簡易庭 法 官 黃傳堯
附錄論罪科刑法條：
刑法第354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
【原判決附件】（檢察官聲請簡易判決處刑書）
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度偵字第10389號
被 告 孫妙真
上列被告因家庭暴力之毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、孫妙真與孫玉珠係姐妹，2 人屬於家庭暴力防法第3 條第4 款所定之家庭成員。雙方因對胞弟即孫建崇之小孩管教問題 而有嫌隙。詎孫妙真竟基於毀棄損壞之犯意，於民國108 年 4 月25日零時前往其位於高雄市○○區○○巷00號之娘家， 朝孫玉珠所有停放於該處車牌號碼為AJB-7026號自小貨車之 擋風玻璃及車頭等處潑灑紅色油漆，造成該車擋風玻璃及鈑 金毀損而不堪使用，足生損害於孫玉珠。
二、案經孫玉珠訴由高雄市政府警察鼓山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告孫妙真於警詢及偵訊時坦承不諱， 核與告訴人孫玉珠於警詢及偵訊中所為陳述相符，並有上開 車輛之潑漆之照片6 張在卷可稽，足認被告自白與事實相符 ，堪予採信。
二、核被告所為係犯刑法第354 條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 8 月 9 日
檢 察 官 李 汶 哲