臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1683號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 郭沁霖
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3339
號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：109
年度審易字第340號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
郭沁霖犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、郭沁霖與郭智昇為兄弟，2人間具有家庭暴力防治法第3條第 4款所定之家庭成員關係。郭沁霖因前與郭智昇間有工作及 財務糾紛，因而心生不滿，竟基於恐嚇犯意，於民國108年 12月24日12時15分許，在其位於臺南市○○區○○路0段000 巷00○0號住所，以其配偶林宜綸之手機連結網際網路，登 入林宜綸之社群網站Facebook帳號，傳送：「你現在在哪裡 我老二我現在去找你要拚嗎來呀我找不到你我們在你家門口 等你」、「我用行棋換你的殘廢」等語之訊息予當時位於高 雄市○○區○○路0號「義享天地」工地內之郭智昇，以此 加害郭智昇身體之內容恐嚇郭智昇，使郭智昇心生畏懼，並 致生危害於郭智昇之安全。
二、上開犯罪事實，業據被告郭沁霖坦承不諱，核與證人即告訴 人郭智昇、證人即被告配偶林宜綸之證述相符，並有Facebo ok訊息截圖在卷可稽，足認被告前揭任意性自白與事實相符 ，堪予採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認 定，應依法論科。
三、本案被告行為後，刑法第305條雖於108年12月25日經總統公 布修正，惟查修正後之規定係依刑法施行法第1條之1第2項 本文規定將罰金提高30倍，其修正之結果不生有利或不利於 行為人之情形，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題 ，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。四、論罪科刑：
（一）按家庭暴力者，謂家庭成員間實施身體、精神或經濟上之 騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪 者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律
所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別 定有明文。查被告與告訴人為兄弟關係，業據被告及告訴 人陳稱在卷，渠等屬家庭暴力防治法第3條第4款所規定之 家庭成員關係，是被告恐嚇之舉，已屬家庭成員間實施精 神上不法侵害之行為，該當家庭暴力防治法第2條第2款之 家庭暴力罪，且構成刑法上之恐嚇危害安全罪，惟因家庭 暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，故應依 刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全罪。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人為手足 關係，僅因有糾紛，不思以理性、和平之方式解決，竟率 爾傳送訊息訊恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼，所為實有 不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且無任何犯罪前 科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，素行尚 佳，兼衡其教育程度、經濟（涉個人隱私，詳卷）等一切 情狀，量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準。（三）按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有前因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以 暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期 間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第2款定有明文 。經查，被告前於99年間因毒品危害防制條例案件，經本 院99年度審簡字第1996號判決判處有期徒刑2月，於99年1 2月7日執行完畢，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，本院考 量其僅因一時失慮而犯下本案，犯後深表悔意，且經告訴 人表示願撤回告訴（見本院卷第59頁），堪信被告經此偵 、審程序及科刑教訓，當能知所警惕，而無再犯之虞，本 院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑緩刑2年，以 啟自新。並依家庭暴力防治法第38條第1項規定併諭知緩 刑期內付保護管束。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第305條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款，家庭暴力 防治法第38條第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀。
七、本案經檢察官甘雨軒提起公訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
高雄簡易庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第305條》
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。