違反稅捐稽徵法
臺灣高雄地方法院(刑事),簡字,109年度,1662號
KSDM,109,簡,1662,20200512,1

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決　　　　109 年度簡字第1662號
公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官
被　　　告　戴國禎


上列被告因違反稅捐稽徵法案件，經檢察官提起公訴（109 年度
偵字第1833號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處
刑（原案號：109 年度審訴字第201 號），爰不經通常審理程序
，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
戴國禎犯如附表各編號所示之罪，共陸罪，各處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予 引用如附件，並更正及補充如下：
（一）犯罪事實部分：
1.起訴書附表一之1 編號2 、張數欄「5 、2 」更正為「6 、3 」。
2.起訴書附表一之2 編號2 、張數欄「11」更正為「12」； 編號3 、張數欄「2 」更正為「3 」。
（二）證據部分補充：被告戴國禎於本院審理時之自白（見本院 審訴字卷第37頁）。
二、論罪科刑：
（一）罪名：核被告所為，係犯稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款 、第41條之公司負責人為納稅義務人逃漏稅捐罪。被告於 起訴書附表一之2 編號1 至6 所示不同申報期間犯上開犯 行（共6 次），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（二）刑罰裁量：爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告身為公 司負責人，本當遵守國家稅制，誠實納稅，竟自其他人取 得不實統一發票作為進項憑證，逃漏萬冠公司之營業稅， 影響國家財政收入及稅賦制度之公平性及正確性，所為實 有不該；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其前科 素行、本件犯罪之手段、情節、所生危害、自陳高雄工專 畢業，現無業，已婚，小孩已成年之智識程度及生活狀況 等一切具體情狀，就其所犯6 罪，分別量處如附表「主文 」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復定其應 執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收與否之認定：
被告如起訴書犯罪事實欄所示之逃漏稅捐所為，雖使萬冠公



司因此獲得逃漏稅捐之不法利益，惟稅捐稽徵機關仍應依法 追繳稅款、科處罰鍰（加值型及非加值型營業稅法第51條第 1 項第5 款參照），如於本案宣告沒收，有過苛之虞，爰依 刑法第38條之2 第2 項規定不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第45 4 條第2 項，稅捐稽徵法第47條第1 項第1 款、第41條，刑 法第11條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施 行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
高雄簡易庭 法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 12 日
書記官 洪光耀
附錄本案所犯法條：
稅捐稽徵法第41條
納稅義務人以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣6 萬元以下罰金。
稅捐稽徵法第47條
本法關於納稅義務人、扣繳義務人及代徵人應處刑罰之規定，於下列之人適用之：
一、公司法規定之公司負責人。
二、民法或其他法律規定對外代表法人之董事或理事。三、商業登記法規定之商業負責人。
四、其他非法人團體之代表人或管理人。
前項規定之人與實際負責業務之人不同時，以實際負責業務之人為準。
　
附表:
┌──┬──────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │ 主文 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│1 │起訴書附表一之2 編號│戴國禎犯稅捐稽徵法第四十七條│
│ │1 │第一項第三款之逃漏稅捐罪，處│
│ │ │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│2 │起訴書附表一之2 編號│戴國禎犯稅捐稽徵法第四十七條│




│ │2 │第一項第三款之逃漏稅捐罪，處│
│ │ │有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│3 │起訴書附表一之2 編號│戴國禎犯稅捐稽徵法第四十七條│
│ │3 │第一項第三款之逃漏稅捐罪，處│
│ │ │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│4 │起訴書附表一之2 編號│戴國禎犯稅捐稽徵法第四十七條│
│ │4 │第一項第三款之逃漏稅捐罪，處│
│ │ │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│5 │起訴書附表一之2 編號│戴國禎犯稅捐稽徵法第四十七條│
│ │5 │第一項第三款之逃漏稅捐罪，處│
│ │ │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼──────────┼──────────────┤
│6 │起訴書附表一之2 編號│戴國禎犯稅捐稽徵法第四十七條│
│ │6 │第一項第三款之逃漏稅捐罪，處│
│ │ │有期徒刑貳月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
└──┴──────────┴──────────────┘
　
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第1833號
被 告 戴國禎 男 64歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街000號4樓之2
國民身分證統一編號：Z000000000
號
上被告因違反稅捐稽徵法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴國禎（原名戴鑛霽，其餘違反稅捐稽徵法、商業會計法及 涉犯偽造文書罪嫌部分，另為不起訴處分）自民國102 年9 月16日起為萬冠防盜電子器材股份有限公司（址設高雄市○ ○區○○街00號3 樓之3 ，下稱萬冠公司）之負責人，為公 司法規定之公司負責人。詎其竟基於逃漏稅捐之犯意，於10



2 年11月至103 年12月間，明知萬冠公司與如附表一之1 所 示之5 家公司間，並無實際之交易，竟取得如附表一之1 所 示5 家公司開立之不實統一發票共23張，金額共為新臺幣（ 下同）407 萬6800元，用以充當萬冠公司之進項憑證，並分 別於如附表一之2 所示期間，持向稅捐稽徵機關申報萬冠公 司營業稅時，藉以扣抵營業稅之銷項稅額，而以此不正方法 逃漏如附表一之2 所示之營業稅共計20萬3840元，足以生損 害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性。
二、案經財政部高雄國稅局函送偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│1 │被告戴國禎於偵查中│⑴證明萬冠公司原為其弟戴│
│ │之供述 │ 國強擔任負責人，戴國強│
│ │ │ 於102 年8 月去世後，由│
│ │ │ 其擔任負責人之事實。 │
│ │ │⑵證明萬冠公司有提供維修│
│ │ │ 服務，且與增耀科技有限│
│ │ │ 公司有實際交易，惟除此│
│ │ │ 之外，並無其他營業活動│
│ │ │ 。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│2 │證人劉淑華之證述 │⑴證明其係戴國強之配偶，│
│ │ │ 被告為萬冠公司實際負責│
│ │ │ 人之事實。 │
│ │ │⑵證明萬冠公司有實際營業│
│ │ │ 之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│3 │證人張家榮之證述 │⑴證明其係萬冠公司員工，│
│ │ │ 被告為萬冠公司實際負責│
│ │ │ 人之事實。 │
│ │ │⑵證明萬冠公司有實際營業│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑶證明萬冠公司營業項目係│
│ │ │ 對講機、防盜器材相關產│
│ │ │ 品之生產及安裝，並無販│
│ │ │ 賣電話儲值卡及預付卡之│
│ │ │ 事實。 │




│ │ │⑷證明萬冠公司財務會計係│
│ │ │ 由被告二姊戴宜靜負責之│
│ │ │ 事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│4 │證人吳明娟之證述 │證明其係日捷記帳士事務所│
│ │ │記帳士，自101 、102 年開│
│ │ │始到104 年萬冠公司停業，│
│ │ │期間替萬冠公司記帳，一開│
│ │ │始係與被告接洽，之後均與│
│ │ │戴宜靜聯絡，且由戴宜靜或│
│ │ │戴呈叡（即被告之子）送發│
│ │ │票至其事務所之事實。 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│5 │證人戴宜靜之證述 │⑴證明其係於戴國強過世後│
│ │ │ ，進入萬冠公司協助被告│
│ │ │ ，被告為萬冠公司實際負│
│ │ │ 責人，其依被告指示處理│
│ │ │ 公司大小事，包括開發票│
│ │ │ ，無其他人協助被告管理│
│ │ │ 公司之事實。 │
│ │ │⑵證明萬冠公司有實際營業│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑶證明萬冠公司業務項目為│
│ │ │ 對講機、安裝監視器、弱│
│ │ │ 電工程維修，不知悉有電│
│ │ │ 話預付卡之事實。 │
│ │ │⑷證明記帳士吳明娟係由其│
│ │ │ 聯絡，且由其或戴呈叡送│
│ │ │ 發票予記帳士之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│6 │證人吳艾臻之證述 │⑴證明被告為萬冠公司實際│
│ │ │ 負責人之事實。 │
│ │ │⑵證明萬冠公司有實際營業│
│ │ │ 之事實。 │
│ │ │⑶證明萬冠公司業務項目為│
│ │ │ 對講機及弱電工程之事實│
│ │ │ 。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│7 │萬冠公司營業稅稅籍│證明被告自102 年9 月16日│




│ │資料查詢作業、營業│起為萬冠公司負責人之事實│
│ │人變更登記查簽表、│。 │
│ │營業人設立（變更）│ │
│ │登記申請書、股份有│ │
│ │限公司變更登記表、│ │
│ │新開業營業人訪問卡│ │
│ │、財政部高雄國稅局│ │
│ │調查問卷（蔡明錫、│ │
│ │吳明娟、劉淑華）、│ │
│ │財政部高雄國稅局談│ │
│ │話紀錄紙（張家榮、│ │
│ │劉淑華）。【國稅局│ │
│ │第1卷第123頁到第12│ │
│ │6頁、第181頁、182 │ │
│ │頁、第192頁到第194│ │
│ │頁、第198頁、國稅 │ │
│ │局第2卷第245頁、第│ │
│ │246頁、第302頁、第│ │
│ │303頁、第331頁、第│ │
│ │336頁、第337頁、第│ │
│ │349頁、第350頁、第│ │
│ │358頁、第359頁】 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│8 │萬冠公司102 至104 │證明萬冠公司有實際營業之│
│ │年度綜合所得稅BAN │事實。 │
│ │給付清單、財政部高│ │
│ │雄國稅局調查問卷（│ │
│ │蔡明錫）、財政部高│ │
│ │雄國稅局談話紀錄紙│ │
│ │（張家）。【國稅│ │
│ │局第1 卷第86到88頁│ │
│ │、國稅局第2 卷第 │ │
│ │245 頁、第246 頁、│ │
│ │第302 頁、第303 頁│ │
│ │】 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│9 │萬冠公司102 年1 月│證明萬冠公司於102 年11月│
│ │至104 年2 月「營業│至103 年12月間，取得如附│
│ │人進銷項交易對象彙│表一所示公司開立金額共計│
│ │加明細表（進項來源│407 萬6800元之不實統一發│




│ │）」、專案申請調檔│票共23張，逃漏營業稅稅額│
│ │查核清單【國稅局第│共20萬3840元等事實。 │
│ │1 卷第66頁到第76頁│ │
│ │、第97頁到第102 頁│ │
│ │】 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│10 │科爾資訊有限公司營│證明科爾資訊有限公司為列│
│ │業稅稅籍資料查詢作│管之虛設行號，其進銷交易│
│ │業、財政部中區國稅│對象多有營業異常之營業人│
│ │局大智稽徵所103 年│，與萬冠公司間無實際交易│
│ │4 月1 日中區國稅大│之事實。 │
│ │智銷售字第00000000│ │
│ │25號刑事案件告發書│ │
│ │、臺灣高等法院臺中│ │
│ │分院104 年度上訴字│ │
│ │第831 號刑事判決書│ │
│ │、進銷項交易對象彙│ │
│ │加明細表【國稅局第│ │
│ │5 卷第1052頁到第 │ │
│ │1099頁、第1106頁至│ │
│ │1120頁】 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│11 │元井國際有限公司營│證明元井國際有限公司為列│
│ │業稅稅籍資料查詢作│管之虛設行號，其進銷交易│
│ │業、進銷項交易對象│對象多有營業異常之營業人│
│ │彙加明細表【國稅局│，與萬冠公司間無實際交易│
│ │第5 卷第1122頁到第│之事實。 │
│ │1128頁、第1133頁到│ │
│ │1145頁】、財政部高│ │
│ │雄國稅局108 年2 月│ │
│ │1 日財高國稅審四字│ │
│ │第0000000000號刑事│ │
│ │案件告發書 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│12 │誼豊企業有限公司營│證明誼豊企業有限公司開立│
│ │業稅稅籍資料查詢作│予萬冠公司之發票交易商品│
│ │業、財政部高雄市國│為電話預付卡，惟該交易所│
│ │稅局三民分局談話筆│有過程包括開立發票、資金│
│ │錄（高碧蓬、許填在│流向等事宜，全數由案外人│
│ │）【國稅局第5 卷第│黃成富（涉犯違反稅捐稽徵│




│ │1147頁到第1158頁】│法部分，現由臺灣高雄地方│
│ │、本署108 年度偵字│法院審理中）處理，並未實│
│ │第8826號移送併辦意│際透過誼豊企業有限公司，│
│ │旨書 │顯見誼豊企業有限公司與萬│
│ │ │冠公司間並無實際交易之事│
│ │ │實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│13 │昱徉興業有限公司營│證明昱徉興業有限公司為列│
│ │業稅稅籍資料查詢作│管之虛設行號，其進銷交易│
│ │業、財政部高雄國稅│對象多有營業異常之營業人│
│ │局106 年12月4 日財│，與萬冠公司間無實際交易│
│ │高國稅審四字第1060│之事實。 │
│ │001042號刑事案件告│ │
│ │發書【國稅局第6 卷│ │
│ │第1375頁到第1380頁│ │
│ │、第1387頁到第1433│ │
│ │頁】、本署108 年度│ │
│ │偵字第5041號移送併│ │
│ │辦意旨書 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│14 │松富國際企業有限公│證明松富國際企業有限公司│
│ │司營業稅稅籍資料查│為列管之虛設行號，其進銷│
│ │詢作業、財政部高雄│交易對象多有營業異常之營│
│ │國稅局106 年4 月14│業人，與萬冠公司間無實際│
│ │日財高國稅審四字第│交易之事實。 │
│ │00 00000000 號刑事│ │
│ │案件告發書【國稅局│ │
│ │第6 卷第1435頁到第│ │
│ │1439頁、第1445頁到│ │
│ │1474頁】、本署107 │ │
│ │年度偵字第8543號起│ │
│ │訴書 │ │
└──┴─────────┴────────────┘
二、按稅捐稽徵法第47條第1 款之規定，係將為納稅義務人之公 司逃漏稅捐時，其受罰責任於應處徒刑之範圍內，轉嫁於公 司負責人，犯罪主體仍為公司，公司負責人僅屬受罰主體， 為代罰性質，故被告取得不實發票使萬冠公司逃漏如附表一 之2 所示營業稅之行為，係以萬冠公司負責人身分轉嫁受罰 。是核被告所為，係違反稅捐稽徵法第47條第1 款、第41條 之納稅義務人以不正當方法逃漏稅捐罪嫌。萬冠公司先後6



次以不正當方法逃漏如附表一㈡所示之營業稅，被告亦應負 6 次之代罰責任，請分論併罰。未扣案之逃漏營業稅20萬38 40元為被告之犯罪所得，請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 1 月 17 日
檢 察 官 甘雨軒
　
附表一之1 ：萬冠公司於102 年9 月16日以後取得不實統一發票明細表┌──┬──────┬───────┬──┬──────┬─────┐
│編號│開立不實發票│發票開立期間 │張數│銷 售 額 │稅額 │
│ │之營業人名稱│ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼─────┤
│1 │科爾資訊有限│102 年11、12月│ 2 │35萬元 │1萬7500元 │
│ │公司 ├───────┼──┼──────┼─────┤
│ │ │103 年9、10月 │ 5 │100 萬600元 │5萬30元 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼─────┤
│2 │元井國際有限│103 年1、2月 │ 5 │100 萬2900元│5萬145元 │
│ │公司 ├───────┼──┼──────┼─────┤
│ │ │103 年3、4月 │ 2 │21萬2000元 │1萬600元 │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼─────┤
│3 │誼豊企業有限│103 年1、2月 │ 6 │101 萬1000元│5萬550元 │
│ │公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼─────┤
│4 │昱徉興業有限│103 年8月 │ 2 │30萬1300元 │1萬5065元 │
│ │公司 │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼──┼──────┼─────┤
│5 │松富國際企業│103年12月 │ 1 │19萬9000元 │9950元 │
│ │有限公司 │ │ │ │ │
├──┴──────┴───────┼──┼──────┼─────┤
│合 計 │ 23 │407 萬6800元│20 萬 3840│
│ │ │ │元 │
└─────────────────┴──┴──────┴─────┘
　
附表一之2 ：萬冠公司於102 年9 月16日以後申報扣抵銷項稅額一覽表：┌──┬──────────┬──┬────────┬─────┐
│編號│營業稅所屬年度、月份│張數│進項總額 │扣抵稅額 │
├──┼──────────┼──┼────────┼─────┤
│1 │102年11、12月 │ 2 │35萬元 │1萬7500元 │




├──┼──────────┼──┼────────┼─────┤
│2 │103年1、2月 │ 11 │201萬3900元 │10萬695元 │
├──┼──────────┼──┼────────┼─────┤
│3 │103年3、4月 │ 2 │21萬2000元 │1萬600元 │
├──┼──────────┼──┼────────┼─────┤
│4 │103年7、8月 │ 2 │30萬1300元 │1萬5065元 │
├──┼──────────┼──┼────────┼─────┤
│5 │103年9、10月 │ 5 │100萬600元 │5萬30元 │
├──┼──────────┼──┼────────┼─────┤
│6 │103年11、12月 │ 1 │19萬9000元 │9950元 │
└──┴──────────┴──┴────────┴─────┘