臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1235號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳秀美
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度
偵字第5524號），本院判決如下：
主 文
吳秀美犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除證據部分刪除「被告吳秀美於警詢 及偵查中坦承不諱」，並補充不採被告辯解之理由如下外， 其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）： 至被告於警詢雖辯稱：我當時是因為昏昏沉沉的很擔心自己 的病情，所以沒有注意到，不是故意不付錢的，又於偵查中 辯稱：我那時候檢查出肺腺癌，頭腦昏昏的云云。惟查，被 告對其所辯因頭腦昏昏，沒注意到沒付錢，不是故意不付錢 的乙節，並未提出任何可信之事證為佐，再者，被告於犯後 立即騎乘機車離開且無行車不穩之情形，有監視器錄影畫面 擷取照片，足證被告為本案竊盜犯行時精神狀況尚屬正常， 核應無辨識能力或依辨識而行止之能力顯著降低情事，其上 開所辯應係事後卸責之詞，不足採信。是
本件事證明確，被告前揭犯行洵堪認定。
二、核被告吳秀美所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已有數次竊盜前科，正 值壯年，非無謀生能力，竟仍不思以己力獲取財物，即率以 前揭方式竊取他人之財物，侵害他人財產權並危害社會治安 ，所為實有不該；兼衡其犯後否認犯意之犯後態度、犯罪之 動機、手段、所竊財物為吐司2 包（價值約新臺幣130 元） 業經被害人領回，且與被害人達成和解，有和解書1 紙在卷 可佐，損害已稍獲填補；暨其於警詢自述之教育程度及家庭 經濟狀況（見警卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、查被告犯罪所得即所竊得之吐司2 包，已發還予被害人領回 ，有上開贓物認領保管單可據，爰依刑法第38條之1 第5 項 規定，不予宣告沒收或追徵價額。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提 起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
高雄簡易庭 法 官 李宜穎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 109 年 5 月 7 日
書記官 陳建琪
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第5524號
被 告 吳秀美 女 54歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路0巷00弄0號6
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳秀美意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 109年2月15日下午5時41分許，前往由宋福騰所經營、位於 高雄市○○區○○○路000○0號之麵包店內，徒手拿取架上 之吐司2包，趁宋福騰不注意之際，未結帳即由大門離去， 並騎車牌號碼000- 000號普通重型機車逃逸。嗣宋福騰發現 失竊，調閱監視器後發現上情，報警處理，經警於同(15)日 晚上8時許通知吳秀美到場製作筆錄，吳秀美主動交回吐司2 包，因而查獲。
二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告吳秀美於警詢及偵查中坦承不諱， 核與證人即被害人宋福騰於警詢時指訴之情節相符，並有監 視器錄影畫面擷取照片、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物 認領保管單、車輛資料詳細報表等在卷可稽，復有吐司2包 扣案可資佐證（已發還被害人），足認被告之自白與事實相
符，是被告之犯行應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
檢 察 官 許 紘 彬