臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1069號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張晉榮
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵
緝字第151號），本院判決如下：
主 文
張晉榮幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案之犯罪事實、證據及被告辯解不足採之理由，除證據部 份增加「被告於本院之供述」，並補充理由如下外，其餘均 引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。 補充之理由：「被告雖辯稱其係遺失SIM 卡云云，然被告並 未報警及向電信公司掛失該等門號，已與常情有違；又自犯 罪集團之角度衡酌，若詐欺集團未取得被告同意而使用上開 門號，一旦門號所有者發現SIM 卡遺失後，隨時有可能向電 信公司辦理掛失補卡而使詐欺集團處於與受詐騙者斷絕聯絡 管道之風險，致其等先前所實行之詐騙行為徒勞無功，從而 ，詐欺集團以上開門號詐騙被害人時，必有把握該門號不會 被所有人掛失停機，而此等確信，在該門號係拾得、竊得或 其他未經同意而使用來路不明門號之情形，並無發生之可能 ，是上開門號顯係被告主動交付予詐欺集團成員使用之情甚 明，故被告辯稱：其未將上開門號交付予他人，是遺失云云 ，係屬臨訟卸責之詞，委無可採。再以今日社會，利用人頭 行動電話門號供作詐欺取財犯罪工具，迭有所聞，亦經傳播 媒體廣為報導，依被告智識能力，要難委為不知，其當可預 見向其收受行動電話門號之不詳人士可能利用其所提供之門 號供作詐騙他人之用，以達到隱瞞身分曝光之目的，而被告 卻仍將上開門號交予他人使用，顯有容任他人利用其申辦之 上開門號作為詐欺取財犯罪工具之意，是其有幫助他人詐欺 取財之不確定故意。」
二、按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生
而其發生並不違背其本意者，為間接故意。而幫助犯之成立 ，以行為人主觀上認識被幫助者正欲從事犯罪或係正在從事 犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他人實現構 成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被幫助者係 犯何罪名為必要。查詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向告訴人000施用詐術並 取得款項，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。惟被 告單純提供門號之行為，尚不能逕與詐欺集團成員向上開告 訴人施予詐術之行為等價齊觀，亦無其他證據證明被告曾參 與詐欺犯行之構成要件行為，從而，被告應僅係對於他人遂 行之詐欺犯行，資以助力。又被告有幫助詐欺之不確定故意 ，業經本院認定如前所述，參與實施詐欺取財罪構成要件以 外之行為，對於正犯之犯罪行為提供物質上之助力，而與犯 罪結果間具有因果關聯，應依刑法第30條第1 項前段之規定 論以幫助犯。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。又被告既未實際參與詐欺犯罪，其所犯情節尚 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在政府及大眾媒體之廣 泛宣導下，理應對於國內現今詐騙案件層出不窮之情形有所 認知，竟仍輕率的申辦之門號提供予實行詐欺犯罪者，最終 得以行騙財物，除造成他人受有財產上損害外，並致使國家 追訴犯罪困難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為實不可取，且被 告犯後未能認知自己錯誤坦承犯行，本應予重懲，惟念本件 被告僅係提供犯罪助力，非實際從事詐欺取財犯行之人，其 不法罪責內涵應屬較低，復衡酌被告本件犯罪手段、情節、 所生危害（告訴人遭詐騙新臺幣10萬元）及其智識程度為高 職畢業，離婚、育有一子、經濟狀況非佳等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準如主文所示。五、應依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本）。
本案經檢察官徐弘儒聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 5 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第151號
被 告 張晉榮 男 36歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○○街00巷00○0
號
居高雄市○○區○○街0巷00號5樓之 7
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張晉榮已預見一般取得他人電話號碼使用之行徑，常與犯罪 所需有密切關連，竟仍基於縱有人以其申辦之電話門號供犯 罪使用，亦不違背其本意之不確定幫助犯意，於民國107年1 2 月18日，在高雄市鳳山區某遠傳電信門市，申辦行動電話 門號0000000000號後，於107年12月18日至108年3月7日10時 7分許期間之某日，在不詳地點，將上開行動電話門號SIM卡 ，交予真實姓名年籍均不詳之詐欺集團成員使用。嗣上開之 人取得上開行動電話門號後，即與其所屬詐欺集團其他成員 共同意圖為自己不法之所有，於108年3月7日10時7分許，以 上開行動電話門號0000000000號撥打電話予000，佯裝為 其友人林文源，並對其佯稱：有工程款，急需借款新臺幣（ 下同)10萬元，預計3天後歸還云云，致000陷於錯誤，而 依其指示於108 年3月7日12時27分許，在雲林縣○○鎮○○ 路00號中華郵政股份有限公司北港郵局臨櫃匯款10萬元至謝 友祥（所涉幫助詐欺罪嫌部分，業經臺灣士林地方檢察署檢 察官為不起訴處分確定)華南商業銀行大同分行帳號0000000 00000號帳戶(下稱華南銀行帳戶)內。嗣000於同日13時2 3分許，發覺遭詐騙而報警處理，始悉上情。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。
證據並所犯法條
一、本件被告張晉榮矢口否認有何上開犯行，辯稱：上開行動電 話門號SIM卡在搬家時不見了云云。經查：
(一)詐欺集團成員以上開行動電話門號撥打電話予告訴人，對其 施用上開詐術後，致告訴人陷於錯誤，因而匯款10萬元入華 南銀行帳戶等情，業據告訴人於警詢時指訴綦詳，並有郵政 跨行匯款申請書、華南銀行帳戶交明細表、通聯調閱查詢單 各1份、告訴人提供之LINE對話紀錄暨通話紀錄翻拍照片8張 在卷可參，足認被告申辦之上開行動電話門號確已為詐欺集 團用於詐欺告訴人財物之用無訛。
(二)次查，被告雖辯稱上開行動電話門號在搬家時不見了云云， 惟查，被告於偵查中供稱：（問：SIM卡在哪裡?）不見了， 開通及綁定線上遊戲後，之後就不知道放在哪裡去，（在什 麼地方將SIM卡取出?)在家裡，（問：家裡取出SIM卡之後就 是放在家裡嗎?)對，(問：你剛才說在家取出SIM卡，家的地 址在哪裡?)高雄市○○區○○○街00巷00○0號，(問：高雄 市○○區○○○街00巷00○0號現在是誰在住？)那間房子被 法拍了，得標者在住，(問：何時搬家?)108年10月等語，是 依被告上開供稱情節可知，被告是於108 年10月搬家，然詐 欺集團於108 年3月7日即使用上開行動電話詐欺告訴人，是 被告辯稱上開行動電話門號在搬家時不見了乙節，顯係事後 卸責之詞，委無足採，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取 財罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 109 年 2 月 25 日
檢 察 官 徐弘儒
, 台灣公司情報網