臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴緝字第9號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 陳孟宗
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第00
000 號、108 年度偵字第2274號、第2856號、第5975號），因被
告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告
知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，由本院合
議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳孟宗犯如附表編號一至三所示之罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑及沒收。就不得易科罰金之罪部分，應執行有期徒刑壹年參月。
事 實
一、陳孟宗與王建昌（另經本院108 年度審訴字第766 號判決在 案）共同意圖為自己不法之所有，基於搶奪或竊盜之犯意聯 絡，分別為附表編號1 、2 所示之行為得手。另陳孟宗意圖 為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而為附表編號3 所示 之行為得手。
二、案經蔡建宏告訴及高雄市政府警察局苓雅分局、小港分局及 前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、本件被告陳孟宗所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行 簡式審判程序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判 程序不適用之，刑事訴訟法第159 條定有明文。是以，本院 既已裁定進行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分， 揆諸前揭法律規定，自有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳孟宗於警詢及本院審理中均坦承 不諱（見警二卷第5 至8 頁、警四卷第1 至3 頁、審訴緝卷 第89、105 頁），核與證人即共同被告王建昌於警詢時之證 述、證人即被害人徐梅綺於警詢時之證述、證人即告訴人蔡
建宏於警詢時之證述、證人蔡金財、吳宥諭於警詢時之證述 相符（見警一卷第11至12頁、警二卷第5 至17頁、警四卷第 5 頁正、反面），並有發票、交易明細影本、車輛詳細資料 報表2 份、監視器錄影畫面擷取照片、現場照片、高雄市政 府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保 管單等附卷可稽（見警一卷第14至22、24頁、警二卷第20至 21頁、警四卷第6 至7 、9 、16、18至21頁），足認被告上 開任意性自白與事實相符，堪採為認定事實之依據。綜上， 本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑
㈠被告陳孟宗於本件附表編號1 至3 之行為後，刑法第320 條 第1 項、第321 條第1 項已於108 年5 月29日修正公布，於 同年月31日施行，修正後規定分別將罰金提高為新臺幣（下 同）50萬元以下及得併科50萬元以下罰金。經比較新舊法， 以舊法較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，應分 別適用被告行為時之修正前刑法第320 條第1 項、第321 條 第1 項規定。
㈡按刑法第321 條第1 項第1 款所謂住宅，係指人類日常居住 之場所；所謂有人居住之建築物，雖不以行竊時居住之人即 在其內為必要，但必須通常為人所居住之處所，始足以當之 （最高法院67年台上字第2972號、47年台上字第859 號判決 意旨參照）。查本件附表編號3 部分，被害人蔡建宏遭竊之 處為其住處，業據被害人蔡建宏證述在卷（警四卷第4 頁） ，係屬住宅無訛。次按刑法第321 條第1 項第2 款所謂毀越 門扇，其「越」指踰越而言，如係從門走入或開鎖啟門入室 ，均不得謂為踰越門扇（最高法院77年度台上字第1130號判 決意旨參照）。
㈢核被告陳孟宗就附表編號1 所為，係犯刑法第325 條第1 項 搶奪罪；就附表編號2 所為，係犯修正前刑法第320 條第 1 項竊盜罪；就附表編號3 所為，係犯修正前刑法第321 條第 1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。被告陳孟宗與王建昌間，就 附表編號1 、2 之犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。被告陳孟宗所犯上開3 罪，犯意各別、行為互殊 ，應分論併罰。
㈢被告陳孟宗前因竊盜、搶奪及施用毒品案件，經本院分別以 105 年度訴字第86號、105 年度審訴字第1222號、105 年度 簡字第3222號判決各判處有期徒刑4 月、10月、10月、5 月 、4 月、4 月、3 月確定，嗣經本院以106 年度聲字第1098 號裁定合併應執行有期徒刑2 年6 月確定，嗣經假釋，甫於 107 年5 月22日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢，
有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，是其於受有期徒 刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪 ，均符合刑法第47條第1 項之累犯要件，本院斟酌司法院釋 字第775 號解釋意旨，認被告於前案執行完畢後未及5 年又 再犯本案，另審酌被告之前已有數次竊盜及搶奪前科，足見 被告實具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，且加重其 刑亦不致產生罪刑不相當之情況，爰依刑法第47條第1 項加 重其刑（又本案判決主文依司法院頒佈之「刑事判決精簡原 則」，得不記載累犯或其他總則加重、減輕事由）。 ㈣爰審酌被告陳孟宗不知以己力合法獲取所需，任意搶奪、竊 取他人財物，侵害他人財產權，所為實不足取。惟念及被告 陳孟宗犯後坦承犯行，態度尚可；另審酌被告陳孟宗素行狀 況；兼衡被告陳孟宗之智識程度、家庭經濟狀況（見警二卷 第5 頁）及素行等刑法第57條所列之一切情狀，就被告陳孟 宗所犯附表各罪，分別量處如附表各該編號主文欄所示之刑 ，並參酌前開犯罪情狀，就得易科罰金之附表編號2 部分， 諭知如附表編號2 主文欄所示之易科罰金折算標準，及考量 附表編號1 、3 均為財產犯罪性質及手段，就不得易科罰金 之附表編號1 、3 之罪，定其應執行之刑如主文所示。四、沒收
㈠按共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為 之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間， 對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若 共同正犯對犯罪所得無處分權限，與其他成員亦無事實上之 共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪 所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明 確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法 第271 條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85 條第1 項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用 」等規定之法理，即係平均分擔之意。又共同正犯各人有無 犯罪所得、所得數額各若干、對犯罪所得有無處分權等，因 非犯罪事實有無之認定，不適用嚴格證明法則，事實審法院 得視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自 由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院106 年度 台上字第3111號、107 年度台上字第1572號判決意旨參照） 。
㈡查被告陳孟宗、王建昌共同為附表編號1 、2 之犯行，因而 搶奪如附表編號1 所示財物及竊得附表2 所示之愛心捐款箱
2 個，雖未扣案，然該等物品既無實際合法發還被害人之情 形，卷內除被告之片面供述外，並無該等物品業已分配之證 據及精確之分配數額，應認被告陳孟宗、王建昌就上開犯罪 所得均享有事實上之共同處分權限，且無刑法第38條之2 第 2 項所定情事，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規 定對被告陳孟宗、王建昌宣告共同沒收，並諭知於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。 ㈢被告陳孟宗、王建昌共同竊得如附表編號2 所示之現金1000 元，核屬被告陳孟宗、王建昌之犯罪所得，且未據扣案或實 際發還被害人，因被告陳孟宗於本院中供稱：對與王建昌之 犯罪所得，認定一個人取得一半並無意見等語（見審訴緝卷 第111 頁），爰就被告陳孟宗分得之500 元，依刑法第38條 之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告附表編號3 犯罪所得之現金8000元，其中現金3000元業 經查獲並發還被害人蔡建宏，有贓物認領保管單在卷可參， 依刑法第38條之1 第5 項之規定，自不予宣告沒收或追徵， 另未扣案被告犯罪所得即現金5000元，既未扣案，應依刑法 第38條之1 第1 項前段、第3 項等規定宣告沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第 1項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭靜筠提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 11 日
書記官 劉企萍
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之
附表：
┌──┬────────────────────────┬──────────────┐
│編號│犯罪事實 │主文 │
├──┼────────────────────────┼──────────────┤
│1 │於民國107 年8 月25日中午12時46分許，由陳孟宗騎乘│陳孟宗共同犯搶奪罪，處有期徒│
│ │車牌號碼000-000 號普通重型機車（車主為王建昌之姑│刑捌月。 │
│ │姑丁王美玉）搭載王建昌，行經高雄市苓雅區建國一路│未扣案之犯罪所得鈕釦壹包、咖│
│ │2 巷與正義路142 巷口時，見徐梅綺騎乘腳踏車行經該│啡壹盒、大香腸壹包、花枝捲壹│
│ │處，竟基於搶奪之犯意聯絡，騎乘機車自徐梅綺後方接│包、巧克力棒參條、甜不辣壹包│
│ │近，趁徐梅綺不及防備之際，由王建昌徒手搶奪徐梅綺│、金針菇壹包、保溫瓶壹個與王│
│ │放在腳踏車前籃內之白色購物袋一個【內有鈕釦、咖啡│建昌共同沒收，於全部或一部不│
│ │、大香腸、花枝捲、甜不辣、金針菇各1 包、巧克力棒│能沒收或不宜執行沒收時，共同│
│ │3 條，以上物品價值共計新臺幣（下同）262 元，以及│追徵其價額。 │
│ │銀色保溫瓶1 個等物】，得手後隨即一同騎乘機車逃離│ │
│ │現場。徐梅綺報警處理後，經警調閱監視器畫面，始循│ │
│ │線查悉上情。（107 年度偵字第22793 號） │ │
├──┼────────────────────────┼──────────────┤
│2 │於107 年9 月13日下午1 時2 分許，由陳孟宗騎乘車牌│陳孟宗共同犯竊盜罪，處有期徒│
│ │號碼HHJ-253 號普通重型機車搭載王建昌，至高雄市小│刑肆月，如易科罰金，以新臺幣│
│ │港區小港路253 號「茶棧飲料店」，基於竊盜之犯意聯│壹仟元折算壹日。 │
│ │絡，先推由王建昌向店員吳宥諭假意欲購買飲料，再趁│未扣案犯罪所得新臺幣伍佰元沒│
│ │店員忙碌疏於注意時，徒手竊取放在櫃臺上之半透明愛│收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │心捐款箱2 箱（內有1 千元現金），得手後旋共乘機車│宜執行沒收時，追徵其價額。未│
│ │逃逸。嗣經「茶棧飲料店」負責人蔡金財報警處理，經│扣案之愛心捐款箱貳個與王建昌│
│ │警調閱監視器畫面，始查得上情。（108 年度偵字第22│共同沒收，於全部或一部不能沒│
│ │74號） │收或不宜執行沒收時，共同追徵│
│ │ │其價額。 │
├──┼────────────────────────┼──────────────┤
│3 │陳孟宗於107 年12月3 日12時39分許，騎乘車牌號碼00│陳孟宗犯侵入住宅竊盜罪，處有│
│ │8-HVK 號普通重型機車行經蔡建宏位在高雄市前鎮區衙│期徒刑拾月。 │
│ │國一街178 號住處，見該址鐵捲門未完全關上，竟意圖│未扣案犯罪所得新臺幣伍仟元沒│
│ │為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，進入上址徒手竊│收，於全部或一部不能沒收或不│
│ │取蔡建宏所有、放在房間床頭櫃內之零錢桶2 個（白色│宜執行沒收時，追徵其價額。 │
│ │開心果桶裝及礦泉水桶裝各1 個，內有現金8 千元），│ │
│ │得手後隨即騎乘機車離去。蔡建宏於同日下午6 時許返│ │
│ │家，發現住處遭竊，報警處理，經警調閱監視器畫面後│ │
│ │，查悉上情，陳孟宗並於107 年12月4 日上午11時4 分│ │
│ │許，將花用剩餘贓款3 千元交由警方查扣。（108 年度│ │
│ │偵字第2856號） │ │
└──┴────────────────────────┴──────────────┘