臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審訴字第398號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 賴丁嘉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度毒偵字第806 號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，裁
定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
賴丁嘉施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。
扣案之摻有第一級毒品海洛因成分之注射針筒壹支沒收銷燬。 事 實
一、賴丁嘉明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所列之第一級毒品，未經許可不得非法施用，竟基於施用第 一級毒品海洛因之犯意，於民國109 年1 月14日19時許，在 高雄市○○區○○○路000 巷00號之住處，以將第一級毒品 海洛因置於針筒內注射之方式，施用第一級毒品海洛因1 次 。嗣經警於109 年1 月15日12時45分許，持臺灣屏東地方法 院另案核發之搜索票至賴丁嘉之上址住處執行搜索，扣得已 使用過之注射針筒1 支，警方復經其同意採集尿液送驗，檢 驗結果呈嗎啡及可待因陽性反應，始查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局東港分局報告臺灣屏東地方檢察署陳 請臺灣高等檢察署高雄檢察分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告賴丁嘉所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人 之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情形， 爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本件進行簡 式審判程序。又本件卷內之證據資料，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項關於傳聞法則規定之限制， 依法均有證據能力，合先敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（ 毒偵二卷第35頁、本院卷第53、67頁），並有屏東縣政府警 察局東港分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品 收據、查獲施用（持有）毒品案件經過情形紀錄表、查獲毒 品案件報告表、勘察採證同意書、尿液送檢人真實姓名代號 對照表、偵辦違反毒品危害防制條例案之尿液初步檢驗報告
單暨檢驗照片、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室 109 年2 月7 日濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽（見警卷第 25頁至第31頁、第37頁至第57頁），足認被告前揭任意性自 白與事實相符，應堪採為本案認定事實之基礎。三、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「 5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程 序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次 （或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯 經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於 「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其 再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實 效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事 庭會議決議意旨、最高法院102 年度台非字第134 號判決意 旨參照）。被告前因施用毒品案件，於95年7 月7 日經觀察 、勒戒執行完畢釋放後，復於5 年內再犯施用毒品之案件， 經本院以96年度訴字第4346號判決判處有期徒刑1 年確定等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。被告於初次 施用毒品經觀察、勒戒執行完畢釋放後未滿5 年，已曾再犯 施用毒品罪，揆諸毒品危害防制條例第20條、第23條立法意 旨所示，就被告本案施用第一級毒品之犯行，自應逕予追訴 處罰。從而，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論 罪科刑。
四、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第 一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為 ，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院106 年度交 簡字第3451號判決判處有期徒刑5 月，併科罰金新臺幣5 千 元確定，徒刑部分於107 年9 月10日執行完畢出監等情，有 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可佐。其於有期徒刑 執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯。本院審酌被告受執行之前案為不能安全駕駛之公共危險 案件，與本案施用第一級毒品罪之罪質迥異，且犯罪行為、 手段、目的均不相同，尚難認其具對刑罰反應力薄弱或主觀 惡性重大之情形，是參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意 旨，認被告本件犯行尚無依刑法第47條第1 項規定加重其刑 之必要。
㈢按犯第4 條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害 防制條例第17條第1 項定有明文。復按所謂「供出毒品來源
」，當係指犯該條例所定上開各罪之人，供出其所犯上開各 罪該次犯行之毒品來源而言。亦即須所供出之毒品來源，與 其被訴之各該違反毒品危害防制條例犯行有直接關聯者，始 得適用上開規定減免其刑（最高法院103 年度台上字第3348 號判決意旨參照）。經查，就本案被告所施用毒品之來源部 分，被告於警詢時固供稱：我於108 年12月7 日19時許，在 林園的堤防邊，曾拿錢拜託「李○○」去幫我跟暱稱「○兄 」之人購買海洛因（因案件尚在偵辦爰不揭露相關人等之完 整姓名），又於109 年1 月14日19時許，曾在相同地點再拜 託「李○○」去找「○兄」幫我買海洛因，這兩次「李○○ 」都有幫我買到海洛因等語（見警卷第7 頁），然考量被告 為本案施用第一級毒品海洛因犯行之時間為109 年1 月14日 19時許，以被告所述2 次委託「李○○」向他人購毒之時序 而言，被告第2 次即109 年1 月14日19時許委託「李○○」 所購之海洛因，因與被告本案施用毒品之時間相當接近，且 應係108 年12月7 日所購毒品已經施用殆盡，被告始會再於 本案施用毒品之當日託人購毒，堪認應為被告本案所施用毒 品之應為109 年1 月14日19時許所取得；又經本院就有無因 被告供述查獲本案毒品上游一事函詢屏東縣政府警察局東港 分局，該分局函覆稱：被告供稱有委託李○○向「○兄」購 毒後，經詢問李○○有無被告所稱之事，李○○僅稱其有於 108 年12月7 日19時許協助被告購毒，至被告另稱於109 年 1 月14日19時許委託其購毒部分，則因時間久遠，早已遺忘 等語，有該分局109 年4 月21日東警偵字第10930787300 號 函暨所附職務報告及李○○之警詢筆錄在卷可佐（見本院卷 第35頁、第37頁至第47頁），則除被告供述外，因李○○並 未坦承有於109 年1 月14日19時許幫助被告購買海洛因一事 ，檢警亦無從據此發動偵查進而查獲本案被告犯行之其他正 犯或共犯，顯見並無因被告供述進而查獲本案被告施用第一 級毒品罪「該次」犯行之毒品來源，是揆諸前揭實務意旨， 本院自無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減免其刑 ，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察 、勒戒及刑之宣告執行後，仍不知戒絕毒品，再次施用第一 級毒品，違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予矯治；惟 念及施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會造成之 危害並非直接，且施用毒品者因毒品之成癮性，對毒品均有 相當程度之心理依賴，容應以病人之角度為考量等情；兼衡 被告犯後均已坦承犯行，尚見悔悟之意，暨其智識程度、家 庭經濟狀況及素行等刑法第57條所列之一切具體情狀，量處
如主文第一項所示之刑，以資懲儆。
五、扣案之針筒1 支，業經注射而摻有第一級毒品海洛因成分等 情，為被告所是認（見警卷第3 頁），並有初步檢驗報告單 、照片在卷可參（警卷第43、55頁），因其上殘留之毒品難 以析離，且無析離之實益與必要，即應視同毒品，依毒品危 害防制條例第18條第1 項前段規定宣告沒收銷燬。至扣案之 蘋果廠牌行動電話1 支，雖為被告所有，然卷內尚無積極證 據足認係供被告本件施用、持有第一級毒品犯罪或預備犯罪 之用，即與本件被告犯行無涉，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官宋文宏提起公訴，檢察官范文欽到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第五庭 法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 劉企萍
毒品危害防制條例第10條第1 項
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。