臺灣高雄地方法院刑事判決 109年度審易字第389號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 黃進德
輔 佐 人 黃福全
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000
號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告
知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院
改依簡式審判程序審理，本院判決如下:
主 文
黃進德犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、黃進德意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 8年11月23日5時1分許，騎乘腳踏車進入曾嗣文負責管理， 址設高雄市○○區○○段○段00地號建築工地內（無故侵入 他人土地部分未據告訴），徒手竊取工地內之鐵條51根（價 值約新臺幣225元），得手後置入塑膠袋準備離去。嗣因觸 動工地內之中興保全科技股份有限公司公司（下稱中興保全 公司）警報器，中興保全公司保全人員翁淯瑔報警，員警據 報於同日5時16分許前往查看而當場查獲，並扣得鐵條51根 （業已發還曾嗣文）。
二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告黃進德所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官 、被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之 情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，進行簡式審 判程序。又被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法 律有規定者外，不得作為證據；前項規定於簡式審判程序不 適用之，刑事訴訟法第159條定有明文。是以，本院既已進 行簡式審判程序，以下引用關於傳聞證據部分，揆諸前揭法 律規定，自有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦認不諱，核與證人即被害人曾嗣 文、證人翁淯瑔證述相符，並有蒐證密錄光碟、臺灣高雄地 方檢察署勘驗筆錄、高雄市政府警察局鳳山分局南成派出所 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、贓物認領保管單、蒐證密錄影 像擷取畫面、現場採證照片等物在卷可佐，足認被告前揭任 意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑
（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。（二）又滿八十歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定 有明文，查被告為本件竊盜犯行時，已高齡81歲，爰依上 開規定，減輕其刑。
（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需 ，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念 ，所為實有不該，惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可； 竊得之物品已發還被害人曾嗣文，有贓物認領保管單（見 警卷第27頁）在卷可查。兼衡其教育程度、經濟、健康（ 涉個人隱私，詳卷）、無前科之素行、被告行為時已高齡 81歲（詳卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、被告竊得之鐵條51根，固為其犯罪所得，然因已實際合法發 還被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可稽，依刑法第38條 之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第18條第3項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官盧游淑玟提起公訴，檢察官呂乾坤到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
刑事第五庭 法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《中華民國刑法第320條第1項》
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網