臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 109年度審原訴字第5號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 曾晴紋
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度毒偵字第597號），嗣因被告就被訴事實為有罪陳述，本院
合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經檢察官聲請法
院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商判決程序，於
中華民國109年5月25日上午10時，在刑事審查第三法庭宣示判決
，以代判決書，出席職員如下：
法 官 蔣文萱
書記官 黃振羽
通 譯 陳紀含
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間、上訴之法院，且諭知記載其內容：一、主 文：
曾晴紋施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又施用第一級毒品，累犯， 處有期徒刑柒月。
二、犯罪事實要旨：
曾晴紋前於民國87年間，因施用毒品案件，經本院以87年度 少毒聲字第3號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品 之傾向，再經本院少年法庭以87年度少調字第1868號、88年 度少調字第34號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院 裁定停止強制戒治、撤銷停止戒治，於89年8月7日執行完畢 釋放出所。又於前揭觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後 5年內，因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第3046號判 決判處有期徒刑8月、4月確定。詎猶不知戒除毒癮，竟基於 施用第一級毒品及施用第二級毒品之犯意，於109年1月14日 上午5時許，在其高雄市○○區○○路○○0巷00號住處，先 以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧方式，施用第 二級毒品甲基安非他命1次後；再以將海洛因摻入香菸點燃 吸食煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。 嗣因另案通緝，為警於109年1月15日17時3分許，在高雄市 ○○區○○路0段00○0號緝獲，經徵其同意採集尿液送驗後 ，結果呈嗎啡、可待因、甲基安非他命及安非他命陽性反應 ，始悉上情。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條前段、 第41條第1項前段、第47條第1項。
四、附記事項：
被告前因施用毒品案件，經本院以102年度審原訴字第3號判 決判處有期徒刑7月確定，於108年8月16日縮刑期滿執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是被告 於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑 以上之2罪，俱為累犯。又刑法第47條第1項累犯加重規定， 就不分情節，一律加重「最低本刑」，致生行為人所受之刑 罰超過其所應負擔之罪責，人身自由因此遭受過苛之侵害部 分，牴觸憲法第23條比例原則，有關機關應自解釋公布之日 起2年內修正等情，固經司法院大法官於108年2月22日以釋 字第775號解釋在案。然除上開情形及刑法第48條前段規定 外，依解釋文所載，不生一事二罰問題。經查，本件被告已 有多次違反毒品危害防制條例之前科紀錄，對此類犯罪有特 別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，依累犯規定加重其刑 ，並無過苛或違反比例原則之處，均應依刑法第47條第1項 之規定，予加重其刑。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程 序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第 2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪 非第455條之2第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他 較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認應諭知免刑 或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項法院「應於 協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告 緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外， 不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
臺灣高雄地方法院刑事第五庭
書記官 黃振羽
法 官 蔣文萱
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款、第2款、第4款、第6款、第7款所定情形，或協商判決違反同條第2項之
規定者，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 25 日
書記官 黃振羽
附錄本案論罪科刑法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。