臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第128號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 鄧勝文
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108
年度調偵字第780號），本院判決如下：
主 文
鄧勝文犯過失傷害罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、鄧勝文於民國107年9月13日7時50分許，駕駛車牌號碼000-0 000 號普通重型機車，沿高雄市新興區六合二路由西往東行 駛，行經六合一路與中山一路交岔路口時，本應注意行經交 岔路口時應遵守燈光號誌，遇到紅燈應煞車減速停止於停止 線前，而依當時情形並無不能注意情事，竟疏未注意，竟擅 自闖越紅燈右轉，適有劉宜芳駕駛車牌號碼000-0000號普通 重型機車，沿中山一路由北往南行經該處，見狀緊急煞車， 劉宜芳同向後方張元隆（所涉過失傷害罪嫌，另為不受理判 決)駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車，亦疏未與前車保 持隨時可以煞停之距離而撞擊前方劉宜芳駕駛之機車，致劉 宜芳人車倒地、同向後方夏明典（未提告）為閃避失控摔倒 、同向後方蔡進奇（未提告）見狀煞車、沈雅涵（未提告） 又撞擊蔡進奇車輛，致張元隆受有左肩扭傷及右膝擦挫傷等 傷害；劉宜芳則受有左側跟骨閉鎖性骨折、右肩擦挫傷等傷 害（劉宜芳所受傷害部分，不另為不受理判決，詳後述）。二、本案之證據，除補充「證號查詢機車駕駛人資料、車號查詢 機車車籍」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記 載（如附件）。
三、論罪科刑：
(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第284條業於108年5月 29日經總統公布修正施行，並自同年5 月31日起生效。修正 前之刑法第284條第1 項原規定：「因過失傷害人者，處6月 以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金，致重傷者，處1年以 下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。」，修正後之條文則 為：「因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬 元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬
元以下罰金。」，經比較修正前後之法律，新法提高有期徒 刑及罰金刑之上限，並無更有利行為人，是本案經新舊法比 較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第 284 條第1項。
(二)核被告所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不知小心謹慎遵守交通 規則，貿然闖越紅燈右轉，致發生本件車禍事故，並使告訴 人張元隆受有前述傷害，實有不該；惟念及被告犯後坦承犯 行，暨其自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒、前 科素行、拒與張元隆和解、張元隆就本件車禍之發生亦有過 失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
五、不另為不受理之諭知（即被訴對告訴人劉宜芳涉犯過失傷害 罪嫌之部分）：
(一)聲請意旨另以：被告上開過失行為，同時造成告訴人劉宜芳 受有左側跟骨閉鎖性骨折、右肩擦挫傷等傷害。因認被告就 劉宜芳受傷之部分亦涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過 失傷害罪嫌等語。
(二)告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴 ；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞 辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第30 7條分別定有明文。
(三)經查，劉宜芳於本院審理期間已與被告成立和解，並於 109 年5 月11日具狀撤回告訴，此有本院調解筆錄、劉宜芳所出 具之聲請撤回告訴狀各1 份在卷可稽，揆諸上開說明，此部 分犯行本應為諭知不受理之判決，惟因此部分與對上開被告 對告訴人張元隆所犯之過失傷害罪之部分，有想像競合之裁 判上一罪之關係，爰不另為不受理之諭知，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官謝長夏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
高雄簡易庭 法 官 詹尚晃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 5 月 19 日
書記官 蕭主恩
附錄論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。
附件：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 108年度調偵字第780號
被 告 鄧勝文 男 45歲（民國00年00月00日生） 住嘉義縣水上鄉崎仔頭1號
居高雄市○○區○○○路000○0號8
樓12
國民身分證統一編號：Z000000000號 張元隆 男 53歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○區○○○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鄧勝文於民國107年9月13日7時50分許，騎乘車牌號碼000-0 000 號普通重型機車沿高雄市新興區六合二路西向東行駛， 行經六合一路與中山路路口處時，本應注意行經交岔路口時 應遵守燈光號誌，遇到紅燈應煞車減速停止於停止線前，並 與前車維持安全距離，而依當時情形並無不能注意情事，竟 疏未注意，竟擅自闖越紅燈右轉，適有劉宜芳騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車沿中山一路北向南行，行經該處， 見狀緊急煞車、同向後方張元隆騎乘車牌號碼000-000 號普 通重型機車未保持安全距離，撞擊同向前方劉宜芳騎乘之機 車，致其倒地、同向後方夏明典（未提告）為閃避失控摔倒 、同向後方蔡進奇（未提告）見狀煞車、沈雅涵（未提告） 又撞擊蔡進奇車輛，致劉宜芳受有左側跟骨閉鎖性骨折、右 肩擦挫傷等傷害、致張元隆受有左肩扭傷及右膝擦挫傷等傷 害。
二、案經劉宜芳及張元隆訴由高雄市政府警察局新興分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告鄧勝文及張元隆於偵查中坦承不諱
，核與告訴人劉宜芳證述之情節大致相符，並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1、高 雄市立大同醫院診斷證明書影本各1 份、高雄市政府警察局 交通大隊交通事故談話紀錄表影本5 份、現場照片23張及監 視錄影光碟各1 片在卷可參，是告訴人劉宜芳及張元隆因上 開車禍致受傷一情，堪予認定。按汽車行駛至交岔路口，其 行進應遵守燈光號誌、按汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，道路 交通安全規則第102條第1項第1款、第94條第1項規定甚明， 被告鄧勝文及張元隆駕駛車輛自應注意上述規則，而依當時 天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、亦無障礙 物、視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意，以致肇 事，被告鄧勝文及張元隆駕駛行為顯有過失，高雄市政府交 通局行車事故鑑定委員會鑑定意見書亦同此見解，此有該會 108年9月12日高市車鑑字第10870661400號函1份在卷可稽。 而告訴人劉宜芳及張元隆確因本件車禍致受有如犯罪事實欄 所示之傷害，是被告鄧勝文及張元隆之過失行為與告訴人劉 宜芳及張元隆之受傷顯有相當因果關係。足認被告鄧勝文及 張元隆上開自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告鄧勝文及張元隆所為，均係犯修法前刑法第284條第1 項前段之過失傷害罪嫌。
三、按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起 ，於6個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1項定有明文。所 稱「知悉」，係指確知犯人之犯罪行為而言，如初意疑其有 此犯行，而未得確實證據，及發現確實證據，始行告訴，則 不得以告訴人前此之遲疑，未經申告，遂謂告訴為逾越法定 期間（最高法院28年上字第919 號判例意旨參照）。又所謂 之「知悉犯人」，係指得為告訴人之人確知犯人之犯罪行為 而言，以其主觀為標準，且其知悉必須達於確信之程度，故 若事涉曖昧，雖有懷疑未得實證，因而遲疑未告，其告訴期 間並不進行（最高法院71年度台上字第6590號判決意旨參照 ）。經查：本件告訴人劉宜芳於108 年2月1日至警局提出告 訴時，交通事故初步調查表僅記載被告張元隆涉有過失，故 告訴人劉宜芳對於被告鄧勝文是否涉有過失不知情，直至鑑 定報告出來後，告訴人劉宜芳始知悉被告鄧勝文應負責任， 告訴人劉宜芳亦對被告鄧勝文提出告訴，此有本署偵訊 108 年10月9日偵訊筆錄1份在卷可稽，是告訴人劉宜芳此部分告 訴應認合法，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
檢 察 官 謝長夏