臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第75號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 高健興
選任辯護人 林瑋庭律師
被 告 鄭詠如
黃麗娟
上二人共同
選任辯護人 林春華律師
被 告 洪鋒文
選任辯護人 鄧藤墩律師
雲惠鈴律師
林泰良律師（已解除委任）
被 告 張清凉
鄭志銘
上二人共同
選任辯護人 陳奕全律師
被 告 江孟潔
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（106 年度少連
偵字第190 號、第213 號），本院判決如下：
主 文
辛○○犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金
，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案可發射鋼珠之槍枝壹支（含鋼珠），沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴部分，均無罪。
巳○○、丑○○、庚○○、壬○○、辰○○、乙○○，均無罪。 事 實
一、辛○○因親友與子○○生有嫌隙，竟基於毀損他人物品之犯 意，先於民國105 年8 月20日2 時17分許，駕駛其所有車牌 號碼0000-00 號黑色自用小客車，前往子○○經營位於高雄 市○○區○○○路000 號「新新園火鍋店民生店」前，持其 所有可發射鋼珠之槍枝1 支（含鋼珠，未扣案，無證據證明 有殺傷力），自該小客車內射擊該店玻璃窗後駕車離去，續 於同日2 時41分許（起訴書誤載為同日3 時10分許），再次 駕駛上開小客車，擬以相同方式射擊該店玻璃，適有賓志保 全股份有限公司保全員丙○○（起訴書誤載為吳「桓」旭， 應予更正）獲報到場查看，辛○○本應注意不得在公共場所 任意射擊可發射鋼珠之槍枝，以防止侵害他人之身體安全， 而依當時情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意，逕持該 槍枝再次射擊，除致該店玻璃窗破裂不堪使用，足以生損害 於子○○外，並不慎誤擊丙○○額頭，致丙○○受有右額鈍 傷之傷害。嗣經警調閱相關監視器錄影畫面，始循線查悉上 情。
二、案經子○○、丙○○分別訴由高雄市政府警察局三民第一分 局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄㈠部分）一、證據能力之判斷
㈠供述證據部分
本判決有罪部分所引用證人即告訴人子○○、丙○○於警詢 中之陳述及卷附其他具有傳聞證據性質之書面資料，業經檢 察官、被告辛○○及其辯護人於本院審理中，明示同意有證 據能力（見本院108 年度訴字第75號卷二〈下稱院二卷〉第 129 頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條件，均 無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據使用皆 屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能力。 ㈡非供述證據部分
本判決有罪部分引用其餘非供述證據，亦無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，或無證明力明顯過低之情，且經本 院於審判期日合法踐行證據調查程序，由當事人互為辯論， 業已保障當事人訴訟上程序權，均得採為證據。二、認定事實所憑之證據
訊據被告辛○○固坦認有於前揭時、地二度駕駛車輛行經案 發現場地點等情，惟矢口否認有何毀損物品、過失傷害犯行 ，辯稱：當天我就單純開車經過而已云云。經查： ㈠被告辛○○先於105 年8 月20日2 時17分許，駕駛其所有車 牌號碼0000-00 號黑色自用小客車，前往子○○經營位於高 雄市○○區○○○路000 號「新新園火鍋店民生店」前，續 於同日2 時41分許，再次駕駛上開小客車行經該處，適有賓 志保全股份有限公司保全員丙○○到場查看，而當時該店玻 璃窗遭人持可發射鋼珠之改造手槍射擊破裂不堪使用，除足 以生損害於子○○外，且丙○○額頭亦遭鋼珠擊中，致丙○ ○受有右額鈍傷之傷害等情，業據被告辛○○於警詢、偵訊 及本院審理時均坦承不諱（見高雄市政府警察局三民第一分 局高市警三一分偵字第10674246300 號卷〈下稱警卷〉第29 -30 頁，臺灣高雄地方檢察署106 年度少連偵字第190 號卷 〈下稱偵卷〉第368 頁，本院108 年度訴字第75號卷一〈下 稱院一卷〉第324 頁，院二卷第130 頁，本院108 年度訴字 第75號卷三〈下稱院三卷〉第159-160 頁），且經證人子○ ○於警詢時；證人丙○○於警詢及本院審理時，分別證述明 確（見警卷第284-291 、295-296 、297-303 頁，院三卷第 15-30 頁），並有現場監視器錄影光碟翻拍畫面照片、現場 蒐證照片、高雄市立大同醫院診斷證明書、公路電子閘門資 料在卷可稽（見警卷第33-50 、210-211 、304 頁，院三卷 第465 頁），此部分之事實，自堪先予認定。 ㈡證人丙○○於警詢及本院審理時均證稱：當天因為保全系統 發出警報，所以我過去「新新園火鍋店民生店」查看，剛好 就遇到一台深色車輛經過，車上的人拿出類似BB槍連發射擊 鋼珠，店家玻璃被射中破裂，我的額頭也被射中，現場除了 那台車以外，沒有別的車子，我很確定是車上的人射擊等語 （見警卷第297-303 頁，院三卷第16-19 、24-25 頁），核 與現場監視器錄影光碟翻拍畫面照片內容相符（見警卷第33 -50 頁），前揭證述內容，已具有高度憑信性；又依前揭現 場監視器錄影光碟翻拍畫面照片所示，於上開時間先後行經 「新新園火鍋店民生店」之車輛，僅有1 台深色休旅車（見 警卷第34、38、40頁），而該車輛之外觀亦核與被告辛○○ 所有之0168-QR 號黑色自用小客車相符，此觀106 年3 月17 日高雄市前金區文武二街現場監視器錄影光碟畫面翻拍照片 甚明（見本院106 年度聲監字第577 號卷第77-81 頁）；參 以被告辛○○亦自承：我有持有3 支玩具手槍沒錯，去砸新 新園火鍋店的黃芷健所說教唆他去的黃志文是我姪子，2 個 月前已經跳樓自殺了等語（見警卷第4 、29-30 頁，本院10
6 年度聲羈字第497 號卷〈下稱聲羈卷〉第7 頁）；顯見被 告辛○○平日即有持有相關槍械之習慣，且與店家確有一定 程度之關聯，綜合本件案發經過及雙方關係脈絡，已足認定 被告辛○○係因親友與子○○生有嫌隙，基於毀損他人物品 之犯意，持其所有可發射鋼珠之槍枝1 支，於前揭時地，接 續自小客車內射擊該店玻璃窗，除致該店玻璃窗破裂不堪使 用外，並不慎誤擊丙○○額頭，致丙○○受有右額鈍傷之傷 害甚明，被告辛○○前揭辯稱，辯護人為被告辛○○主張係 單純駕車行經「新新園火鍋店民生店」云云，顯與卷內客觀 事證相悖，並不可採。
㈢又可發射鋼珠之槍枝為對人體具有一定程度危險性之物品， 持有人本應注意不得在公共場所任意射擊，以防止侵害他人 之身體安全，此為公眾所皆知之理，而依本件案發當時情況 ，又無不能注意之情事，乃被告辛○○疏未注意，逕自持可 可發射鋼珠之槍枝連發射擊，致丙○○受有上開傷害，已如 前述，被告辛○○前揭持改造手槍射擊之行為顯已違反上述 注意義務，且其過失行為與丙○○受傷結果之間，自具有相 當因果關係甚明。至檢察官起訴書雖認定被告辛○○主觀上 係基於傷害之故意射擊丙○○等語；惟證人丙○○於本院審 理時證稱：當時對方的行進方向是朝著店家玻璃連續射擊， 因為靠近路旁那邊有遮蔽物，剛好我在那邊才被波及到等語 （見院三卷第21、26-27 頁），衡情被告辛○○持槍枝射擊 之目的既在毀損該處店家玻璃，且其第一次開槍射擊時，當 時並無人在場，其與丙○○又素不相識，苟別無其他不利被 告之證據，尚難認定被告辛○○主觀上確有傷害丙○○之故 意，併此指明。
㈣末起訴書記載犯罪時間為105 年8 月20日3 時10分許，應為 同日2 時41分許之誤，此觀卷內現場監視器錄影光碟翻拍畫 面照片內容甚明（見警卷第48頁），顯屬誤載，且不影響犯 罪事實之同一性，自應由本院依職權更正。
㈤綜上，此部分事證明確，被告辛○○上開犯行，已堪認定， 應予依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠新舊法比較
本件被告辛○○行為後，刑法第284 條第1 項前段規定業經 總統於108 年5 月29日修正公布，並自同年5 月31日起生效 施行，惟修正後提高法定刑度，對於被告並非有利，依刑法 第2 條第1 項前段規定，仍應適用修正前刑法第284 條第1 項前段規定論處；至於刑法第354 條規定雖另經總統於108 年12月25日修正，並自同年12月27日生效施行，然該次修正
僅係將刑法施行法第1 條之1 第2 項規定於刑法本文明文化 ，犯罪構成要件及法定刑之實質內容均未變更，自不生新舊 法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法 ，先予敘明。
㈡罪名及罪數
核被告辛○○所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪、 修正前刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪。公訴意旨雖 認上開過失傷害罪部分，係構成同法第277 條第1 項之故意 傷害罪，然依卷內事證，並不足以認定被告辛○○主觀上具 有傷害之故意，業如前述，惟因上開基本社會事實同一，本 院自得於告知應變更罪名，保障當事人於訴訟上權利後（見 院三卷第82頁），變更起訴罪名而為審理。又被告辛○○於 前揭時、地二次射擊店家玻璃，犯罪時空密接，手法相類， 復係侵害同一被害人之財產法益，應認主觀上係基於單一犯 意而為，在刑法評價上，視為數舉動之接續施行，論以接續 一罪。另被告辛○○上開毀損他人物品與過失傷害之行為， 構成要件行為間具有高度重合關係，依通常社會觀念，故意 行為與過失行為之主觀意思與客觀行為之發生時點無法明顯 區別，僅應論以法律上一行為，屬一行為觸犯數罪名之想像 競合犯，應以刑法第55條規定，從一重之毀損他人物品罪論 斷（最高法院100 年度台非字第373 號判決亦同此意旨）， 公訴意旨主張各罪應予分論併罰，容有誤會。
㈢刑之加重
被告辛○○前因恐嚇危害安全案件，經本院以104 年度易字 第284 號、臺灣高等法院高雄分院以104 年度上易字第629 號判處有期徒刑4 月確定，嗣於105 年5 月25日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見外放 前科卷）。其於受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之毀損他人物品罪，應論以累犯，參酌司法院 大法官釋字第775 號解釋意旨，依刑法第47條第1 項前段規 定加重其刑。
㈣量刑之依據
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○因親友與子○○ 發生糾紛，竟於凌晨時許在市區道路上，公然持可發射鋼珠 之槍枝射擊店家玻璃，除造成店家玻璃毀損外，更不慎誤擊 前來查看之保全人員丙○○，法治觀念具有重大偏差，嚴重 影響社會秩序，自應予以深責；被告辛○○犯後復未能坦誠 面對犯行，進而與被害人達成和解，填補犯罪所生損害，犯 後態度亦難謂良好；另被告辛○○自述學歷為國中肄業、曾 從事鐵工工作、已婚、須扶養高齡父母等語（見院三卷第18
1-182 頁），及其犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智 識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣 （下同）1,000 元折算1 日之易科罰金折算標準。四、沒收之宣告
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2 項前段、第 4 項分別定有明文。查未扣案可發射鋼珠之槍枝1 支（含鋼 珠），業經本院認定係被告辛○○所有持作本件犯行之用， 已如前述，自屬被告所有供本件犯罪所用之物，雖未扣案， 仍應依前揭規定，隨同被告辛○○前揭犯行，宣告沒收之， 並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。
貳、無罪部分（即起訴書犯罪事實欄㈡㈢㈣㈤部分） 一、公訴意旨略以：
㈠起訴書犯罪事實欄㈡部分
106 年3 月8 日，被告辛○○及被告巳○○（綽號寶姐）基 於犯意聯絡，一同前往高雄市○○區○○○路000 號5 樓「 龍億食品公司」，與卯○○商談欲處理卯○○積欠地下錢莊 之債務，以由被告辛○○自隨身行李取出手槍3 把（有無殺 傷力不明），恫稱：「如果我處理不了，我會直接把錢莊的 人抓出去我的公司直接處理」等語之方式，共同恐嚇卯○○ ，使其心生畏懼，致生危害於其安全。因認被告辛○○、巳 ○○此部分均涉犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪嫌。 ㈡起訴書犯罪事實欄㈢部分
緣卯○○積欠被告壬○○、辰○○債務，因周轉不靈無法支 付款項。被告辛○○、巳○○即以通訊軟體LINE聯絡卯○○ ，並於106 年3 月17日13時30分許，夥同被告壬○○（綽號 清涼）、辰○○、丑○○、庚○○、乙○○（戴眼鏡的小弟 ）及10餘位真實姓名年籍不詳之成年人，基於脅迫他人行無 義務事之犯意聯絡，前往高雄市○○區○○○街00號「高跟 鞋酒店」協商，以由被告辛○○亮出手槍3 把丟在沙發上， 要卯○○簽立億誠鋼鐵讓渡書，恫稱：「槍是年輕人玩的怎 不收好」等語，被告乙○○恫稱：「等一下音樂放大聲就聽 到鞭炮聲了」等語，被告辰○○恫稱：「簽下億誠鋼鐵公司 所有資產讓渡書，將公司讓渡給我，如果沒有簽，保證你走 不出去」等語，被告壬○○恫稱：「要跳樓也沒差，若跳樓 我就當作這是呆帳」等語，被告巳○○恫稱：「如果今天不 簽就無法離開」等語之行為分擔方式，共同脅迫卯○○於同 日20時許，簽立資產讓渡書1 式3 份，分別交付予被告辛○
○、壬○○、庚○○。因認被告辛○○、巳○○、壬○○、 辰○○、丑○○、庚○○、乙○○此部分均涉犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌。
㈢起訴書犯罪事實欄㈣部分
被告辛○○夥同被告乙○○、壬○○、辰○○、巳○○、癸 ○○（綽號俊哥，原名黃文俊）、丑○○及30餘名真實姓名 年籍不詳之人，共同基於意圖為自己不法所有之恐嚇取財犯 意聯絡，於106 年3 月23日，前往高雄市○○區○○路○段 000 ○0 號億誠鋼鐵工廠，由被告癸○○向丁○○恫稱：「 你若沒有交出鑰匙，你會出事情，我會叫小弟押你去車上」 等語，脅迫交出工廠大門及辦公室鑰匙，其中2 位真實姓名 年籍不詳之成年男子作勢押丁○○上車，使丁○○心生畏懼 ，致生危害於安全，將工廠及公司辦公室鑰匙交予被告癸○ ○，被告辛○○等人隨即進入工廠內，搬走70多捲鋼捲、辦 公室家俱、電腦及工廠內電動工具等語。因認被告辛○○、 乙○○、壬○○、辰○○、巳○○、癸○○、丑○○此部分 均涉犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪嫌。 ㈣起訴書犯罪事實欄㈤部分
被告辛○○於106 年7 月30日12時許，在高雄市○○區○○ ○路00○0 號前，向戊○○借用BMW 廠牌、車牌號碼000-00 00號自用小客車1 台，被告辛○○竟基於侵占、恐嚇之犯意 ，經戊○○多次催討未歸還，竟以LINE語音傳送之方式，恫 稱：「我現在跟你講要注意聽，你娘老雞掰，你真的是垃圾 女人，你的事情林北不會管你，林北要玩到壞，幹你祖媽去 報案阿！安那我要凹你啦，垃圾女人你，你娘雞掰當作我是 甚麼東西，幹你娘，林北跟你們這些人，你娘臭雞掰，你要 保庇自己保庇好阿！你娘臭雞掰勒，幹你祖媽」等內容，使 戊○○心生畏懼，致生危害於安全。被告辛○○並將該車輛 侵占入己，拒不返還。因認被告辛○○此部分係犯刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪嫌、同法第335 條第1 項之侵占罪嫌 等語。
二、按犯罪事實之認定，乃係據以確定具體刑罰權之基礎，務經 嚴格之證明，所憑之證據不僅應具證據能力，且須經合法之 調查程序，否則不得作為有罪認定之依據，然若法院審理之 結果，認為不能證明被告犯罪而為無罪之諭知，自無庸就所 持之證據是否具有證據能力加以論敘說明。本案既經本院踐 行提示並告以要旨之法定證據調查方法，再經當事人及辯護 人互為辯論，已完足合法之調查程序，被告辛○○、巳○○ 、丑○○、壬○○、辰○○、庚○○、乙○○及其辯護人雖 主張部分證據欠缺證據能力，本院亦得逕採列全案證據資料
充作彈劾犯罪事實之證據使用，先予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。是事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法為裁判基礎（最高法院40年台上 字第86號判例意旨參照）。而認定犯罪事實所憑之證據，無 論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭 知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨 參照）。
四、本院判斷之理由
㈠起訴書犯罪事實欄㈡部分
公訴意旨認被告辛○○、巳○○涉犯此部分罪嫌，係以被告 辛○○、巳○○之供述、證人卯○○、劉紫瑄之指述為其依 據。訊據被告辛○○、巳○○固不否認有幫忙卯○○處理債 務，辛○○並於前揭時、地攜帶不詳手槍到場等情，然均堅 詞否認有何恐嚇危害安全犯行，被告辛○○辯稱：我是受卯 ○○委託幫忙處理債務，怎麼會是恐嚇卯○○等語；被告巳 ○○則辯稱：當天我根本沒有在場等語。經查： 1.被告辛○○於106 年3 月8 日前往址設高雄市○○區○○○ 路000 號5 樓「龍億食品公司」，與卯○○商談處理卯○○ 積欠地下錢莊之債務，被告辛○○有攜帶不詳手槍3 支到場 等情，業據被告辛○○、巳○○於警詢、偵查及本院審理時 坦認不諱（見警卷第3-4 、109-110 頁，偵一卷第368-369 、462 頁，本院106 年度聲羈字第497 號卷〈下稱聲羈卷〉 第6 頁，院一卷第324 、354-355 頁，院二卷第130-131 、 160 頁），且經證人卯○○於警詢及本院審理時；證人劉紫 瑄於警詢時證述明確（見警卷第241 頁，臺灣高雄地方檢察 署106 年度他字第2472號卷第34-36 頁，院三卷第293-305 頁），並有現場監視器錄影畫面翻拍照片、現場位置圖、相 關通訊監察譯文在卷可稽（見警卷第15-17 、239 頁，本院 106 年度聲監字第577 號卷、本院106 年度聲監續字第891 號卷），此部分之事實，固堪先予認定。
2.證人卯○○於警詢、本院審理時固證稱：我積欠地下錢莊很 多債務，要辦理銀行貸款，也請辛○○出來幫我跟地下錢莊 喬債務並保護我，106 年3 月8 日辛○○跟巳○○一起到我 公司來，辛○○有帶3 支玩具手槍叫我放在身上嚇錢莊的人
，並說「如果我處理不了，我會直接把錢莊的人抓出去我的 公司直接處理」等語（見警卷第241 頁，院二卷第294-297 頁）；然證人丑○○於本院審理時證稱：106 年3 月8 日我 有去卯○○公司，這件案件本來是巳○○承辦，因為巳○○ 當天不在高雄，所以打電話請我過去，跟卯○○解說辦理銀 行手續事宜，當天巳○○沒有過去，我在場也沒有聽到辛○ ○有說「如果我處理不了，我會直接把錢莊的人抓出去我的 公司直接處理」等語（見院二卷第266-271 頁），是被告巳 ○○當日有無在場？被告辛○○當日又有無向證人卯○○陳 述上開言語？均非無疑，卷內別無其他不利被告之事證，已 難僅憑證人卯○○之單一指述遽為不利被告辛○○、巳○○ 之認定。
3.況依證人卯○○所述內容可知，被告辛○○、巳○○係受證 人卯○○委託代為處理證人卯○○積欠地下錢莊之債務，被 告辛○○攜帶槍枝到場並陳稱「如果我處理不了，我會直接 把錢莊的人抓出去我的公司直接處理」之目的，係在向證人 卯○○展示其處理債務之能力，縱其處理方式有所不當，導 致證人卯○○擔憂因此與他人發生衝突，亦難認被告辛○○ 有何以加害證人卯○○生命、身體、自由、名譽、財產之事 恐嚇證人卯○○，顯與刑法恐嚇危害安全罪之要件有間，此 觀證人卯○○於本院審理時證稱：當天我害怕不是看到槍， 是怕辛○○跟對方起衝突，變成我去唆使的，連我都會有事 等語甚明（見院二卷第305 頁），自無由以恐嚇危害安全罪 之刑責相繩。至被告辛○○持有不詳手槍部分，依卷內事證 ，並不足以證明該槍枝屬槍砲彈藥刀械管制條例列管之物品 ，亦難認構成非法持有槍枝罪，附此敘明。
㈡起訴書犯罪事實欄㈢部分
公訴意旨認被告辛○○、巳○○、壬○○、辰○○、丑○○ 、庚○○、乙○○（下稱被告辛○○等7 人）涉犯此部分罪 嫌，係以被告辛○○等7 人之供述、證人卯○○之指述為其 依據。訊據被告辛○○等7 人固不否認有於前揭時地到場等 情，然均堅詞否認有何強制犯行，被告辛○○辯稱：我是受 卯○○委託幫忙處理債務，當天沒有亮槍恫嚇卯○○等語； 被告乙○○辯稱：當天是辛○○叫我過去幫卯○○的，我沒 有恫嚇卯○○等語；被告巳○○辯稱：當天我是受卯○○委 託辦理貸款，只有待在包廂外面，沒有恫嚇卯○○等語；被 告丑○○辯稱：我是巳○○助理，當天是過去要幫卯○○辦 理貸款，只有待在包廂外面等語；被告辰○○辯稱：當天是 卯○○要用鐵工廠當擔保跟我借錢，我知道卯○○有約辛○ ○去，知道辛○○是有實力的，才請壬○○陪我去，我沒有
恫嚇卯○○，因為卯○○已經欠我很多錢，我沒有答應卯○ ○用鐵工廠跟我借錢，所以不同意卯○○簽資產讓渡書等語 ；被告壬○○辯稱：卯○○實質的債主是辰○○，當天我是 受辰○○委託一起過去協調債務，我是跟卯○○說跳樓沒有 辦法解決問題，如果跳樓就當這筆帳是呆帳是卯○○自己說 的等語；被告庚○○辯稱：當天是辛○○通知我到場處理卯 ○○積欠我妹妹的債務，卯○○說要簽資產讓渡書我不同意 就走了等語。經查：
1.卯○○有積欠被告辰○○、壬○○債務，因周轉不靈無法支 付款項，被告辛○○遂聯絡卯○○於106 年3 月17日13時30 分許，前往址設高雄市○○區○○○街00號「高跟鞋酒店」 協商相關債務，而被告辛○○等7 人當日均有在該店內等情 ，業據被告辛○○等7 人於警詢、偵查及本院審理時均坦認 不諱（見警卷第5-7 、57-59 、74-75 、92-94 、111-113 、129-130 、158-159 頁，偵卷第363- 364、367-368 、46 1-462 頁，聲羈卷第6-7 頁，院一卷第324-326 、402-403 頁，院二卷第63-65 、87-88 、131-132 頁，院三卷第178 -181頁），且經證人卯○○於警詢及本院審理時；證人寅○ ○（即卯○○之子）、證人即同案被告辛○○於本院審理時 分別證述明確（見警卷第231-234 、241-242 、257-258 頁 ，院二卷第350-376 、379-383 、384-402 頁），並有路口 監視器畫面翻拍照片存卷資佐（見本院106 年度聲監字第57 7 號卷），此部分之事實，固堪先予認定。
2.證人卯○○於警詢時固證稱：106 年3 月17日地下錢莊的人 通知我去「高跟鞋酒店」協商，持槍強迫我簽立公司資產讓 渡書，在場大概有20幾人，我只認識辛○○、巳○○、壬○ ○跟辰○○，其餘都不認識，辛○○妻子（即丑○○）、辛 ○○小弟（即乙○○）有在場，包廂門關起來以後，辛○○ 就亮出手槍3 把丟在沙發上並說槍是年輕人玩的怎不收好， 辛○○小弟說等一下音樂放大聲就聽到鞭炮聲了，辰○○要 簽下億誠鋼鐵公司所有資產讓渡書，將公司讓渡給他，如果 沒有簽，保證我走不出去，壬○○也對我說要跳樓也沒差， 若跳樓我就當作這是呆帳，巳○○在旁邊說如果今天不簽就 無法離開，後來我簽3 份資產讓渡書，分別交給辛○○、壬 ○○、庚○○等語（見警卷第231-233 、241-242 頁）；其 於偵訊時未經檢察官傳喚到庭具結作證；嗣於本院審理時則 具結證稱：當天我是去跟地下錢莊喬怎麼還款，讓公司繼續 營業，我差不多有20個地下錢莊債主，因為我欠壬○○、辰 ○○、庚○○比較多錢，辛○○他們為了擋外面其他錢莊， 演戲給其他「蝦子腳」（臺語）看，當時槍是別人丟的，辛
○○是叫他把槍收好，我是害怕其他錢莊，不是害怕辛○○ 他們，讓渡書是我跟辰○○在那邊研究怎麼寫的，要簽給辛 ○○、壬○○、庚○○，讓他們三個入股公司當我最大債權 人，但是沒有人要拿，說那個沒有用，當天沒有人不讓我離 開，後來是我身體不太舒服離開的，是庚○○協助我離開的 ，丑○○那天只有坐在吧檯，這件是我姐姐嚇到去報案的， 我沒有要告等語（見院二卷第350-376 頁），是證人卯○○ 前後指述差異甚大，具有明顯重大之瑕疵，其於警詢時未經 具結所為不利被告辛○○等7 人之指述，是否與客觀事實相 符，已非無疑。
3.而證人即同案被告辛○○於本院審理時證稱：我是幫卯○○ 處理卯○○積欠地下錢莊的利息，原本是請巳○○要辦貸款 ，後來我有答應說這件事我來幫忙處理，當天我連絡卯○○ 到「高跟鞋酒店」，那時候辰○○、壬○○還有一些人在外 面，巳○○是後來送資料過來，乙○○也有來，庚○○是晚 上才來，當天有7 、8 個1 、200 萬的小債主有來，我不讓 他們進來，後來就把一些債務人趕出去外面，我那天門也沒 有關，在店裡面幫卯○○處理債務，主要是壬○○跟辰○○ 在跟卯○○談，我沒有要卯○○簽資產讓渡書，資產讓渡書 是卯○○跟辰○○談完自己寫的，我是代表卯○○的人頭， 說要協商看看，結果人家不要，都沒有人要拿，也沒有人簽 名等語（見院三卷第384-402 頁），核與證人卯○○於警詢 時即證稱：我有跟地下錢莊的人借錢，向壬○○跟辰○○借 3,500 萬元、林家宏莊先生借200 萬到400 萬元、許世坤借 1,000 萬元、大通鄭經理借800 萬元、大單借1500萬元、小 鄭借200 萬元、小鄭朋友王小姐借200 萬元、元大建志1,80 0 萬元、日昇江志明借400 萬元、日勝陳先生200 萬元、王 勝高寶姐200 萬元、巨兆高先生300 萬元、玉山小陳200 萬 元、玉山租小陳200 萬元、玉山租陳敏旭200 萬元、玉山租 楊先生200 萬元、東貫劉先生400 萬元、俊哥和進500 萬元 、租小郭100 萬元、租賃陳先生400 萬元、第一蔡先生200 萬元、陳先生七分400 萬元、富邦共借300 萬元、群益共借 1200萬元，每15天一期，每期利息5 分至8 分不同，每月利 息約10幾萬元，後來周轉不靈，利息有拖延，我經友人介紹 委託巳○○代辦銀行貸款，後來請辛○○出來幫忙與地下錢 莊人協商等語相符一致（見警卷第233-235 頁），顯見證人 卯○○確有積欠地下錢莊高額債務，進而委託被告辛○○出 面處理債務，已見被告辛○○等7 人前揭辯解，並非子虛； 且遍查全案卷證，卷內除證人卯○○於警詢未經具結之指述 外，全無舉出其他不利被告之事證，並無從補強證人卯○○
前述具有重大瑕疵之指述，依本案檢察官之舉證，實無從證 明被告庚○○等7 人確有於前揭時、地共同實行上開強制證 人卯○○簽署該資產讓渡書之犯行。
㈢起訴書犯罪事實欄㈣部分
公訴意旨認被告辛○○、巳○○、壬○○、辰○○、丑○○ 、乙○○（下稱被告辛○○等6 人，同案被告癸○○部分， 另由本院審結，詳後述）涉犯此部分罪嫌，係以被告辛○○ 等6 人之供述、證人周奕伸之指述為其依據。訊據被告辛○ ○等6 人固不否認有於前揭時地到場等情，然均堅詞否認有 何恐嚇取財犯行，被告辛○○等6 人均辯稱：我們本來是要 去「億誠鋼鐵工廠」保護卯○○資產，並不認識癸○○，到 場發現當天是法院強制執行程序，看到書記官跟員警都在場 就走了，並沒有搬東西等語。經查：
1.被告辛○○等6 人有於106 年3 月23日，前往址設高雄市○ ○區○○路○段000 ○0 號「億誠鋼鐵工廠」等情，業據被 告辛○○等6 人於警詢、偵查及本院審理時均坦認不諱（見 警卷第7-8 、19-21 、59-60 、76-77 、95-96 、113-114 、131-132 、160-161 頁，偵卷第363-364 、367-368 、46 1-462 頁，聲羈卷第6-7 頁，院一卷第324-326 、353-357 、403-404 頁，院二卷第63-65 、132-133 頁，院三卷第17 8-181 頁），且經證人周奕伸於警詢時；證人即同案被告乙 ○○於本院審理時分別證述明確（見警卷第264-267 、273- 274 頁，院二卷第273-290 頁），此部分之事實，固堪先予 認定。
2.證人周奕伸於警詢時固證稱：我是「億誠鋼鐵工廠」工務人 員，106 年3 月23日在「億誠鋼鐵工廠」時，癸○○對我說 若沒有交出鑰匙，你會出事情，我會叫小弟押你去車上，其 中2 名男子作勢要押我上車，我心裡很害怕，就把工廠大門 及辦公室鑰匙交給癸○○，之後癸○○跟同夥進入工廠內搬 走70多捲鋼捲、辦公室家俱、電腦及電動工具等財物，當天 辛○○等6 人都有在場等語（見警卷第265-267 、274 頁） ；其於偵訊時未經檢察官傳喚到庭具結作證；嗣於本院審理 時則經本院合法傳喚、拘提均未到庭作證（見院二卷第177 、469 、471 頁，院三卷第63頁），惟告訴人之告訴，係以 使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，本應 調查其他證據以資審認，惟遍查全卷，此部分除證人周奕伸 於警詢時未經具結之指述外，全無其他不利被告之客觀事證 ，自無從證明被告辛○○等6 人有何於前揭時地對證人周奕 伸實施恐嚇取財之犯意聯絡或行為分擔。
3.再者，證人即同案被告乙○○於本院審理時具結證稱：我不
認識癸○○，當天是辛○○是打電話找我去「億誠鋼鐵工廠 」幫忙卯○○，因為卯○○在外面欠很多人錢，癸○○帶了 很多人過去，卯○○委託辛○○去處理，我到場的時候就看 到警察還有法院的人在那邊，要強制執行卯○○的生產器具 ，有債主想要過去搬東西，警察都不讓過去，我在那邊就是 阻止辛○○跟癸○○吵架，最後我們離開的時候法院的人都 還在等語（見院二卷第275-287 頁），顯見被告辛○○等6 人與同案被告癸○○對於證人卯○○之債務處理立場並不相 同，且當日係法院執行處人員前往「億誠鋼鐵工廠」實施強 制執行程序，更有通知司法警察到場協助執行，衡情亦無從 任憑被告辛○○等6 人藉由恫嚇證人周奕伸之舉，逕自取走 債務人執行財團物品之理，自難僅憑證人周奕伸前揭全無補 強證據之單一指述，遽認被告辛○○等6 人確有此部分公訴 意旨所指犯行，檢察官此部分之舉證，實屬不足。至被告辛 ○○、壬○○、辰○○及其辯護人雖另聲請傳喚證人即同案 被告癸○○作證，惟檢察官對於犯罪事實既已無法舉證，且 證人癸○○現另案通緝中（見院三卷第73頁），自無再行傳 喚之必要，附此敘明。
㈣起訴書犯罪事實欄㈤部分
公訴意旨認被告辛○○涉犯此部分罪嫌，係以被告辛○○之
, 台灣公司情報網