臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第749號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張等量
林宏哲
上 一 人
指定辯護人 林泓帆律師
上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（108
年度偵字第6283號、第6526號、第9419號、第13449 號、第1999
7 號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯藥事法第八十三條第一項之轉讓偽藥罪，處有期徒刑肆月。扣案如附表三編號1 至4 所示之物均沒收。甲○○犯如附表一、二主文欄所示之罪，各處如附表一、二主文欄所示之刑及宣告之沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。丙○○被訴施用第二級毒品部分，公訴不受理。 犯罪事實
一、丙○○於民國108 年3 月25日22時22分前之某時許，與楊靜 茹相約在位於高雄市○○區○○路0 號之「御宿汽車旅館」 為性交易，其為助興之用，明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮 （Mephedrone、4-MMC ）、硝甲西泮（Nimetazepam)、芬納 西泮（Phenazepam）均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第 3 款所列之第三級毒品，且經衛生福利部公告列為第三級管 制藥品，除依藥事法相關規定核准製造外，亦屬藥事法第20 條第1 款所稱未經核准擅自製造之偽藥，依法不得轉讓，竟 基於轉讓偽藥即第三級毒品之犯意，由其出資請楊靜茹出面 向他人購買愷他命及含4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納 西泮成分之毒品咖啡包，楊靜茹即代丙○○向他人聯絡購買 毒品事宜並代為取貨及交付價金，楊靜茹於取得毒品後，即 回到御宿汽車旅館232 號房內與丙○○一起施用，自同年月 26日凌晨某時起至27日凌晨某時止，丙○○以此方式接續無 償轉讓共計約10公克之愷他命及3 至4 包之毒品咖啡包等偽 藥予楊靜茹施用。楊靜茹於同年月27日凌晨某時許，因多重 藥物中毒及在旅館浴缸內生前溺水窒息而死，丙○○嗣於同 年月27日9 時25分許睡醒始發現楊靜茹死亡，乃報警處理， 經警至現場發現上情，並當場扣得如附表三編號1 、3 至8 所示之物，另於移送丙○○至臺灣高雄地方檢察署時，復經
警在其身上扣得如附表三編號2 所示之物。
二、甲○○明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西 泮均係毒品危害防制條例第2 條第2 項第3 款所列之第三級 毒品，依法不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級 毒品之犯意，分別為下列犯行：
㈠以附表四編號5 之手機安裝網路通訊軟體「微信」（暱稱： 貼心服務）及FaceTime（帳號：woo0000000@icloud.com） 與楊靜茹聯繫後，楊靜茹向其表示有朋友（即丙○○）要購 買毒品，於附表一所示之時間、地點，以附表一所示價格， 販賣第三級毒品愷他命及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮 、硝甲西泮、芬納西泮成分之毒品咖啡包，由楊靜茹代為出 面取貨及交付價金後，再將毒品轉交給丙○○。 ㈡以附表四編號5 之手機安裝網路通訊軟體FaceTime（帳號： woo0000000@icloud.com）分別與陳延杰、方俊仁聯繫後， 於附表二所示之時間、地點，以附表二所示價格，販賣第三 級毒品愷他命1 公克及含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 硝甲西泮、芬納西泮成分之毒品咖啡包2 包予陳延杰，販賣 愷他命2 公克予方俊仁，並均收取價金。
三、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力
㈠本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，固為傳聞證據 ，惟檢察官、被告2 人、辯護人均表示同意有證據能力（本 院卷第119 頁），迄本院言詞辯論終結前亦均未再聲明異議 ，本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形 ，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認為以之作為本案 之證據屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規定，自均應 有證據能力。
㈡其餘為本判決引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據 之情形，復經本院依法踐行調查證據程序，被告於訴訟上之 程序權已受保障，自均具有證據能力，得採為證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠被告丙○○部分：
上揭事實業據被告丙○○坦承不諱，並有高雄市政府警察局 鳳山分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1 份附卷可稽（ 偵二卷第33至37頁），且扣案如附表三編號1 至4 所示之物 ，經送請高雄市立凱旋醫院檢驗結果，均分別檢出第三級毒
品愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮成分（ 檢驗結果詳如附表三編1 至4 備註欄所示），有該院報告日 期108 年9 月21日高市凱醫驗字第60157 號濫用藥物成品檢 驗鑑定書1 份、報告日期108 年5 月17日高市凱醫驗字第58 999 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份在卷可資佐證（偵二卷 第167 、199 至201 頁）。又楊靜茹死亡後經法務部法醫研 究所法醫師解剖，鑑定結果其檢體檢出含4-甲基甲基卡西酮 、硝甲西泮之代謝物7-Aminonimetazepam、愷他命及代謝產 物Norketamine ，有法務部法醫研究所108 年5 月17日法醫 理字第10800016010 號函所檢附108 醫鑑字第1081100650號 解剖報告書暨鑑定報告書1 份可佐（相卷第161 至173 頁） 。
㈡被告甲○○部分：
1.上揭事實業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即購毒者丙○ ○、陳延杰、方俊仁證述之情節相符，並有如附表一、二各 編號證據欄所示之各項證據、高雄市政府警察局鳳山分局搜 索筆錄1 份、扣押物品目錄表1 份附卷可稽（偵三卷第31至 35頁）。
2.毒品危害防制條例所處罰之販賣毒品罪，其成立除客觀上有 買賣毒品之行為外，主觀上並須具有藉買賣毒品以從中牟取 利益之意圖。又販賣毒品罪，所謂「意圖」，即犯罪之目的 ，原則上不以發生特定結果為必要，祇須有營利之意圖為已 足，不以買賤賣貴而以從中得利為必要。且販賣毒品係違法 行為，亦無公定價格，可任意分裝增減份量及純度，且每次 買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求 量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者 被查獲時供出來源之可能風險之評估等因素，而異其標準， 機動調整，非可一概論之。而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難 察得其具體得利之實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方 式雖異，惟其販賣之目的在於意圖營利則屬同一。從而，舉 凡有償交易，除足以反證其確係另基於某種非圖利本意之關 係外，尚難祇因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴。查 ：被告甲○○坦承上開犯行，且本案交易皆為有償行為，外 觀上已具備販賣毒品犯行之要件，雖無從知悉實際獲利，然 其等既分別與各購毒者無特殊親密或親屬情誼，倘無利潤可 圖，豈有甘冒遭受重刑之風險而為販賣毒品之犯行，是可認 被告甲○○取得毒品之成本與售出之價格應存在相當之價差 或其他利益（如：獲得免費施用之毒品或將來向上手購買毒
品時可以較佳之價格購買等），其本案各次犯行主觀上均有 營利之意圖。
㈢綜上所述，足認被告2 人之任意性自白確有相當之補強證據 相佐，且核與事實相符而可採信。本案事證明確，被告2 人 之犯行均堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告丙○○部分：
1.按愷他命、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮均為毒 品危害防制條例第2 條第2 項第3 款規定之第三級毒品，亦 經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）明令公告列為第三 級管制藥品，第三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39 條之規定，應向中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查 驗登記，並經核領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥 上使用，倘涉未經核准擅自製造者，依藥事法第20條第1 款 之規定，應屬偽藥，又管制藥品須有醫師處方，始得調劑、 供應，藥事法第60條第1 項復定有明文，醫師開立管制藥品 均視醫療目的為之，要無在外流通之可能（最高法院103 年 度台上字第3026號判決意旨參照）。被告丙○○經查獲如附 表三編號4 所示之毒品咖啡包，其外觀均無製造廠商、製造 日期、成分及衛生福利部核准之醫藥相關字號，有扣押物照 片在卷可參（偵二卷第84至86頁），亦即其包裝上均無品名 、製造廠商或藥品許可證等足以識別為合法製造之藥品，外 觀上顯然可得知非屬主管機關核准製造之藥品，復無其他積 極證據證明係自國外非法輸入之禁藥，故被告丙○○轉讓之 毒品咖啡包中所含之4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西 泮應屬國內違法製造之偽藥。又依衛生福利部食品藥物管理 署102 年4 月26日FDA 管字第1028903091號函表示行政院衛 生署目前核准之愷他命製劑均為國內藥廠製造之針劑，被告 丙○○轉讓予楊靜茹施用之愷他命為白色結晶，經研磨成粉 狀後摻入香菸內點燃吸食，有附表三編號1 至3 之扣案物可 佐，被告丙○○轉讓之愷他命顯然並非注射製劑，自非合法 製造，復無其他證據證明係自國外非法輸入之禁藥，故其轉 讓之愷他命應屬國內違法製造之偽藥無誤。
2.毒品危害防制條例第8 條第3 項之轉讓第三級毒品罪及藥事 法第83條第1 項之轉讓偽藥罪，同有處罰轉讓愷他命、4-甲 基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮之規定，故行為人明知 為偽藥而轉讓與他人者，其轉讓行為同時該當於上開2 罪， 屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇 一處斷。毒品危害防制條例第8 條第3 項轉讓第三級毒品罪 之法定本刑為「3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）
30萬元以下罰金」，而藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪之法 定本刑為「7 年以下有期徒刑，得併科5 千萬元以下罰金」 ，刑度較毒品危害防制條例第8 條第3 項為重，縱轉讓第三 級毒品淨重達20公克以上，或成年人對未成年人為轉讓行為 ，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、第9 條各有加重其刑 至二分之一特別規定，而應依各該規定加重處罰，惟仍以藥 事法第83條第1 項之法定本刑較重，依重法優於輕法之法理 ，擇一適用藥事法第83條第1 項轉讓偽藥罪處斷。 3.核被告丙○○所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓偽藥罪 。另藥事法無處罰持有偽藥之明文，即持有偽藥並未構成犯 罪，自無持有偽藥之低度行為應為轉讓之高度行為所吸收之 問題，附此敘明。被告丙○○先後多次轉讓偽藥予楊靜茹， 係在密切接近時間及同地實施，侵害同一法益，各舉動之獨 立性極為薄弱，且主觀上係出於單一之目的而為，客觀上難 以割裂為數個獨立之犯罪行為而分別處斷，屬單一犯罪決意 下之數個舉動接續實施，合為包括之一行為予以評價較為合 理，屬接續犯，而論以一罪。
㈡被告甲○○部分：
1.核被告甲○○所為，均係犯毒品危害防制條例第4 條第3 項 之販賣第三級毒品罪。其販賣前持有之第三級毒品，因無證 據證明已達純質淨重20公克以上，而持有純質淨重未達20公 克之第三級毒品並無刑罰之規定，自不生販賣吸收持有不另 論罪之問題。
2.被告甲○○所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰。
3.刑之加重、減輕事由：
⑴被告甲○○前因違反毒品危害防制條例案件（持有第三級毒 品純質淨重20公克以上），經本院以104 年度簡字第1390號 判決判處有期徒刑2 月確定，於104 年7 月29日易科罰金執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有 期徒刑執行完畢後5 年內，再故意犯本件有期徒刑以上之各 罪，合刑法第47條第1 項累犯之規定，參酌司法院大法官釋 字第775 號解釋意旨，累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰 反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼 顧社會防衛之效果。立法者之所以在原違犯條款所規定之處 罰外，再以系爭規定一加重本刑之處罰，理由在於行為人前 因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行而赦免後，理應產生 警惕作用，返回社會後能因此自我控管，不再觸犯有期徒刑 以上之罪，然而行為人卻故意再犯後罪，足見行為人有其特 別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯
然薄弱，故認有必要加重後罪本刑至二分之一處罰。惟若不 分個案情節，一律加重最低本刑，即可能有致生行為人所受 之刑罰超過其所應負擔罪責，致其人身自由因此遭受過苛之 侵害，導致不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比 例原則之情形，是在該解釋文公布後，本院即應依此就個案 裁量是否有依刑法第47條第1 項規定加重最低本刑之必要。 查：審酌被告甲○○於持有第三級毒品純質淨重20公克以上 罪執行完畢，理應生警惕作用，期待其能因此自我控管，惟 竟未生警惕，不知徹底禁絕毒品，故意再犯本案販賣第三級 毒品犯行，前案與本案各次犯行屬相同罪質之違反毒品危害 防制條例案件，足見前罪之徒刑執行成效不彰，其對刑罰之 反應力顯然薄弱，均應依累犯規定加重其刑。
⑵犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審判中均 自白者，減輕其刑，為同條例第17條第2 項所明文。查：被 告甲○○於偵查及審判中就本案販賣第三級毒品犯行均自白 不諱，爰依毒品危害防制條例第17條第2 項規定，減輕其刑 ，並依法先加後減之。
⑶被告甲○○固供稱其毒品來源為綽號「阿財」之人（偵三卷 第258 至259 頁），並帶同警方前往交易地點勘查，然無法 提供「阿財」之真實年籍資料，且因兩人係透過網路通訊軟 體Facetime聯繫，僅能提供對方之使用帳號，經警方調閱該 帳號之註冊資料，該帳號之申登人及三等親資料均未有符合 被告甲○○所述「阿財」特徵之人，致無法溯源追查上游， 有高雄市政府警察局鳳山分局109 年3 月4 日高市警鳳分偵 字第10970577700 號函所檢附之職務報告、臺灣高雄地方檢 察署109 年3 月11日雄檢欽國108 偵6526字第1090015953號 函暨所檢附之職務報告各1 份在卷可參（本院卷第81至87頁 ），故本案無從依毒品危害防制條例第17條第1 項規定減輕 或免除被告甲○○之刑。
⑷被告甲○○所犯本案犯行，於依刑法第47條第1 項累犯規定 加重其刑及毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑後 ，法定最低度刑為有期徒刑3 年7 月，相較於其所犯販賣第 三級毒品犯行對社會治安及國民健康之危害程度，本院認已 無宣告法定最低度刑期猶嫌過重之情輕法重情形，且依全卷 證據資料，亦無從證明其有何客觀上特殊原因足以引起一般 同情之顯可憫恕情形存在，自無刑法第59條酌量減輕其刑之 適用。
㈢爰審酌被告2 人無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，明知愷他命 、4-甲基甲基卡西酮、硝甲西泮、芬納西泮係列管之第三級 毒品，具有成癮性，足以殘害人之身體健康，被告甲○○竟
仍貪圖利益販賣予他人施用，上開毒品亦屬管制之偽藥，被 告丙○○猶轉讓予他人以助施用，所為實均已助長毒品濫用 、偽藥流通，致使吸毒者沈迷於毒癮無法自拔，戕害社會治 安及他人身心健康，行為顯屬非是，應予非難，惟考量其2 人犯後均坦承犯行，態度良好，暨分別衡酌被告丙○○轉讓 偽藥之動機與目的（與他人性交易時為助興之用）及轉讓之 數量；被告甲○○販賣毒品之對象共3 人、次數4 次、各次 販賣之金額；被告丙○○本案犯行前無任何犯罪經法院論罪 科刑之紀錄、被告甲○○有前揭違反毒品危害防制條例案件 之前科紀錄（累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被 告前案紀錄表2 份可參；自述之學經歷及家庭經濟狀況（被 告丙○○國中畢業、現從事水電工作、月收入約43,000元、 家境貧窮，被告甲○○高職肄業、現從事水電工作、月收入 約3 至4 萬元、家境勉持，見本院卷第150 頁）等一切情況 ，就被告丙○○所犯轉讓偽藥部分量處如主文第1 項所示之 刑，就被告甲○○所犯量處如附表一、二主文欄所示之刑。 復本於罪責相當性之要求，在外部性及內部性界限範圍內， 依被告甲○○先後所為本案各罪之不法與罪責程度、侵害法 益之異同、販賣毒品各罪之同質性高、所獲利益之差異、數 罪併罰限制加重與多數犯罪責任遞減原則，合併量處如主文 第2 項所示之應執行刑。
四、沒收：
㈠扣案如附表三編號1 至4 所示之物，經送請高雄市立凱旋醫 院檢驗結果，均檢出含有第三級毒品成分（檢驗結果詳如附 表三編號1 至4 備註欄所示），該等扣案物均為被告丙○○ 犯轉讓偽藥罪查獲之第三級毒品，亦具違禁物之性質，依刑 法第38條第1 項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告 沒收。另用以盛裝上開第三級毒品之各包裝袋，因袋上仍會 殘留微量毒品而無法將之完全析離，應視同本案所查獲之毒 品，併予沒收，而鑑驗所耗損之第三級毒品，既已滅失，自 無庸再行諭知沒收。另附表三編號5 所示之手機1 支，並無 證據證明與被告丙○○本案犯行有何關連性，自不予宣告沒 收。而附表三編號6 至8 所示之物，均為楊靜茹所有（被告 丙○○稱在汽車旅館房間桌上查扣之愷他命盤1 個是楊靜茹 的等語，見相卷第73頁），亦非屬違禁物，自不應宣告沒收 ，附此敘明。
㈡扣案如附表四編號5 所示之手機1 支，為被告甲○○作為本 案各次販賣毒品之聯絡工具，業據其供承在卷（本院卷第53 頁），該扣案物自應依毒品危害防制條例第19條第1 項規定 宣告沒收。
㈢被告甲○○本案各次販賣毒品犯行所取得之價金，不問成本 、利潤，均屬其犯罪所得，該各次販毒所得雖已與其身上其 他現金混同（如附表四編號3 所示），仍應認該扣案現金中 之各次販賣毒品價金數額分別屬被告甲○○各次犯罪所得之 財物，均應依刑法第38條之1 第1 項前段之規定宣告沒收。 另扣除上開犯罪所得合計共18,000元後，其餘扣案之現金17 ,000元與本案無關，自不予宣告沒收。
㈣扣案如附表四編號1 所示之愷他命1 包、編號2 所示之K 盤 1 個，均為被告甲○○施用第三級毒品所用，其為警查獲時 之尿液經送檢驗結果，確呈愷他命、去甲基愷他命陽性反應 ，有高雄市政府警察局鳳山分局毒品案件尿液採證代碼對照 表、正修科技大學超微量研究中心報告編號R00-0000-000號 尿液檢驗報告各1 份可佐（偵四卷第291 、293 頁），另扣 案如附表四編號4 所示之手機1 支，被告甲○○陳稱是用來 和家人聯繫使用（本院卷第53頁），上開扣案物既均與其本 案各次犯行無關，且檢察官亦未聲請沒收，自不應於本案宣 告沒收。
貳、被告丙○○施用第二級毒品部分公訴不受理：一、公訴意旨略以：被告丙○○基於施用第二級毒品甲基安非他 命之犯意，於不詳時、地，施用含有甲基安非他命之毒品咖 啡包。嗣於108 年3 月27日13時25分許，經警採尿送驗後， 呈甲基安非他命陽性反應。因認被告丙○○涉違反毒品危害 防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪等語。二、按起訴之程序違背規定者，法院應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第303 條第1 款定有明文。又毒品危害防制條例第20 條第1 、2 項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院 裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告 或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月（第1 項 ）。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭 ）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品 傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定； 認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法 院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處 所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必 要為止。但最長不得逾1 年（第2 項）。」毒品危害防制條 例第23條則規定：「依第20條第2 項強制戒治期滿，應即釋 放，由檢察官為不起訴之處分或少年法院（地方法院少年法 庭）為不付審理之裁定（第1 項）。觀察、勒戒或強制戒治 執行完畢釋放後，五年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年 法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理（第
2 項）。」故初犯施用第一級或第二級毒品犯行，除法律另 有規定外，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、 勒戒，而非逕予起訴，否則應認其起訴之程序違背規定，法 院自應諭知不受理之判決。
三、經查：被告丙○○未曾有經法院裁定送觀察、勒戒或強制戒 治之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考， 依前揭說明，檢察官自應向法院聲請裁定令被告丙○○入勒 戒處所觀察、勒戒，而非逕予起訴，公訴意旨不查而將被告 丙○○本次施用第二級毒品犯行逕行起訴，未經觀察、勒戒 之先行程序，顯與前揭毒品危害防制條例第20條第1 項之規 定不符，是被告丙○○施用第二級毒品部分之起訴程序違背 規定，依刑事訴訟法第303 條第1 款規定，自應為不受理之 判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第1款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
刑事第三庭 審判長法 官 林青怡
法 官 王聖源
法 官 李佳容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 15 日
書記官 吳慕瑩
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 億元以下罰金；致重傷者，處3 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7 千5 百萬元以下罰金。
因過失犯第1 項之罪者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。
第一項之未遂犯罰之。
附表一：
┌──┬───┬───┬─────┬──────┬────┬────┬─────────────┬───────────┐
│編號│出資購│出面聯│ 時 間 │ 地 點 │毒品種類│ 金額 │ 證 據 │ 主 文 │
│ │毒者 │絡及取│ │ │及數量 │(新臺幣)│ │ │
│ │ │貨者 │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│ 1 │丙○○│楊靜茹│108 年3 月│高雄市鳳山區│愷他命 │6,500 元│⑴證人丙○○於警詢、偵查中│甲○○販賣第三級毒品，│
│ │ │ │26日1 時45│武林路5 號之│2 公克、│（愷他命│ 之證述（相卷第71至73頁、│累犯，處有期徒刑肆年肆│
│ │ │ │分許 │「御宿汽車旅│毒品咖啡│1 公克 │ 偵一卷53至55頁、偵二卷第│月，扣案如附表四編號3 │
│ │ │ │ │館」附近 │包5 包 │2,000 元│ 160 至161 頁）。 │所示之犯罪所得新臺幣陸│
│ │ │ │ │（在被告林宏│ │、毒品咖│⑵監視器錄影畫面（他卷第69│仟伍佰元及編號5 所示之│
│ │ │ │ │哲所駕駛之車│ │啡包1 包│ 至79頁）。 │物，均沒收。 │
│ │ │ │ │牌號碼AVR-75│ │500 元）│⑶楊靜茹手機內之翻拍照片（│ │
│ │ │ │ │57號自用小客│ │ │ 包含與微信帳號「貼心服務│ │
│ │ │ │ │車上交易） │ │ │ 」之對話紀錄及與被告林宏│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 哲使用之FaceTime帳號通聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄，見他卷第57、59頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑷被告甲○○使用之FaceTime│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 帳號、微信暱稱及ID翻拍照│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 片（偵三卷第69頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑸被告甲○○手機內微信註冊│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 暱稱及ID之翻拍照片（偵三│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第169 頁）。 │ │
├──┼───┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│ 2 │丙○○│楊靜茹│108 年3 月│高雄市鳳山區│愷他命 │4,500元 │⑴證人丙○○於警詢、偵查中│甲○○販賣第三級毒品，│
│ │ │ │26日12時19│武營路301 號│1 公克、│ │ 之證述（相卷第71至73頁、│累犯，處有期徒刑肆年，│
│ │ │ │分許 │之「愛國超市│毒品咖啡│ │ 偵一卷53至55頁、偵二卷第│扣案如附表四編號3 所示│
│ │ │ │ │」附近 │包5 包 │ │ 160 至161 頁）。 │之犯罪所得新臺幣肆仟伍│
│ │ │ │ │（在被告林宏│ │ │⑵監視器錄影畫面（他卷第81│佰元及編號5 所示之物，│
│ │ │ │ │哲所駕駛之車│ │ │ 至105頁）。 │均沒收。 │
│ │ │ │ │牌號碼AVR-75│ │ │⑶楊靜茹手機內之翻拍照片（│ │
│ │ │ │ │57號自用小客│ │ │ 包含與微信帳號「貼心服務│ │
│ │ │ │ │車上交易） │ │ │ 」之對話紀錄及與被告林宏│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 哲使用之FaceTime帳號通聯│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 紀錄，見他卷第61、63頁）│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑷被告甲○○使用之FaceTime│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 帳號、微信暱稱及ID翻拍照│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 片（偵三卷第69頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │⑸被告甲○○手機內微信註冊│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 暱稱及ID之翻拍照片（偵三│ │
│ │ │ │ │ │ │ │ 卷第169 頁）。 │ │
└──┴───┴───┴─────┴──────┴────┴────┴─────────────┴───────────┘
附表二：
┌──┬───┬─────┬──────┬────┬────┬─────────────┬───────────┐
│編號│購毒者│ 時 間 │ 地 點 │毒品種類│ 金額 │ 證 據 │ 主 文 │
│ │ │ │ │及數量 │(新臺幣)│ │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│ 1 │陳延杰│108 年4 月│高雄市左營區│愷他命 │3,000元 │⑴證人陳延杰於警詢、偵查中│甲○○販賣第三級毒品，│
│ │ │17日15時23│翠華路601 巷│1 公克、│（愷他命│ 之證述（他卷第141 至145 │累犯，處有期徒刑參年拾│
│ │ │分許 │122 號之7-11│毒品咖啡│1 公克 │ 頁、179 至182 頁；偵三卷│月，扣案如附表四編號3 │
│ │ │（起訴書誤│前 │包2 包 │2,000 元│ 第205 至207 、215 至217 │所示之犯罪所得新臺幣參│
│ │ │載為108 年│（在被告林宏│ │、毒品咖│ 頁）。 │仟元及編號5 所示之物，│
│ │ │7 月17日）│哲所駕駛之車│ │啡包1 包│⑵監視器錄影畫面（偵三卷第│均沒收。 │
│ │ │ │牌號碼AVR-75│ │500 元）│ 171 至175 頁）。 │ │
│ │ │ │57號自用小客│ │ │⑶陳延杰提供之廣告便條紙上│ │
│ │ │ │車上交易） │ │ │ 所寫之FaceTime帳號（偵三│ │
│ │ │ │ │ │ │ 卷最末存放袋內、本院卷第│ │
│ │ │ │ │ │ │ 91頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷被告甲○○使用之FaceTime│ │
│ │ │ │ │ │ │ 帳號翻拍照片（偵三卷第69│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
├──┼───┼─────┼──────┼────┼────┼─────────────┼───────────┤
│ 2 │方俊仁│108 年4 月│高雄市前鎮區│愷他命 │4,000元 │⑴證人方俊仁於警詢、偵查中│甲○○販賣第三級毒品，│
│ │ │30日10時36│瑞福路與瑞北│2 公克 │ │ 之證述（他卷第185 至189 │累犯，處有期徒刑肆年，│
│ │ │分許 │路口 │ │ │ 、241 至243 頁；偵三卷第│扣案如附表四編號3 所示│
│ │ │ │（在被告林宏│ │ │ 247至249頁）。 │之犯罪所得新臺幣肆仟元│
│ │ │ │哲所駕駛之車│ │ │⑵監視器錄影畫面（偵三卷第│及編號5 所示之物，均沒│
│ │ │ │牌號碼AVR-75│ │ │ 177 至181 頁）。 │收。 │
│ │ │ │57號自用小客│ │ │⑶方俊仁手機內存被告甲○○│ │
│ │ │ │車上交易） │ │ │ 使用的FaceTime帳號之翻拍│ │
│ │ │ │ │ │ │ 照片（他卷第199 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │⑷檢察官當庭勘驗方俊仁左腳│ │
│ │ │ │ │ │ │ 刺青照片（他卷第247 、24│ │
│ │ │ │ │ │ │ 9 頁）。 │ │
│ │ │ │ │ │ │⑸被告甲○○使用之FaceTime│ │
│ │ │ │ │ │ │ 帳號翻拍照片（偵三卷第69│ │
│ │ │ │ │ │ │ 頁）。 │ │
└──┴───┴─────┴──────┴────┴────┴─────────────┴───────────┘
附表三：【楊靜茹及被告丙○○所扣得之物】
┌──┬────┬──┬───┬────────┬───────┬────────┬──┐
│編號│名稱 │數量│所有人│備註 │查獲時間、地點│卷證出處 │沒收│
│ │ │ │ │ │ │ │與否│
├──┼────┼──┼───┼────────┼───────┼────────┼──┤
│ 1 │愷他命 │1包 │丙○○│⑴白色結晶。 │108 年3 月27日│高雄市立凱旋醫院│ 是 │
│ │ │ │ │⑵驗前淨重1.108 │9 時40分許至11│報告日期108 年9 │ │
│ │ │ │ │ 公克，驗餘淨重│時10分許止，在│月21日高市凱醫驗│ │
│ │ │ │ │ 1.085 公克，純│位於高雄市鳳山│字第60157 號濫用│ │
│ │ │ │ │ 度約78.92%，驗│區武林路5 號之│藥物成品檢驗鑑定│ │
│ │ │ │ │ 前純質淨重約 │「御宿汽車旅館│書（偵二卷第199 │ │
│ │ │ │ │ 0.874 公克。 │」232 號房 │至201 頁）、扣押│ │
│ │ │ │ │ │ │物品目錄表（偵二│ │
│ │ │ │ │ │ │卷第37頁） │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──┼───┼────────┼───────┼────────┼──┤
│ 2 │愷他命 │1包 │丙○○│⑴白色結晶。 │108 年3 月27日│高雄市立凱旋醫院│ 是 │
│ │ │ │ │⑵驗前淨重3.635 │21時20分許至21│報告日期108 年9 │ │
│ │ │ │ │ 公克，驗餘淨重│時30分許止，在│月21日高市凱醫驗│ │
│ │ │ │ │ 3.622 公克，純│高雄地方檢察署│字第60157 號濫用│ │
│ │ │ │ │ 度約79.22%，驗│法警室（被告張│藥物成品檢驗鑑定│ │
│ │ │ │ │ 前純質淨重約 │等量藏放於左腳│書（偵二卷第199 │ │
│ │ │ │ │ 2.880 公克。 │襪子內） │至201 頁）、扣押│ │
│ │ │ │ │ │ │物品目錄表（偵一│ │
│ │ │ │ │ │ │卷第27頁） │ │
├──┼────┼──┼───┼────────┼───────┼────────┼──┤
│ 3 │愷他命香│2支 │丙○○│⑴未吸食煙捲，均│108 年3 月27日│高雄市立凱旋醫院│ 是 │
│ │菸 │ │ │ 檢出第三級毒品│9 時40分許至11│報告日期108 年5 │ │
│ │ │ │ │ 愷他命成分。 │時10分許止，在│月17日高市凱醫驗│ │
│ │ │ │ │⑵驗前毛重分別為│位於高雄市鳳山│字第58999 號濫用│ │
│ │ │ │ │ 0.776 公克、0.│區武林路5 號之│藥物成品檢驗鑑定│ │
│ │ │ │ │ 776 公克，驗餘│「御宿汽車旅館│書（偵二卷第167 │ │
│ │ │ │ │ 毛重分別為0.59│」232 號房 │頁）、扣押物品目│ │
│ │ │ │ │ 3 公克、0.562 │ │錄表（偵二卷第37│ │
│ │ │ │ │ 公克。 │ │頁） │ │
├──┼────┼──┼───┼────────┼───────┼────────┼──┤
│ 4 │毒品咖啡│5包 │丙○○│⑴彩色條紋，均檢│108 年3 月27日│高雄市立凱旋醫院│ 是 │
│ │包 │ │ │ 出第三級毒品硝│9 時40分許至11│報告日期108 年5 │ │
│ │ │ │ │ 甲西泮、芬納西│時10分許止，在│月17日高市凱醫驗│ │
│ │ │ │ │ 泮、Mephedrone│位於高雄市鳳山│字第58999 號濫用│ │
│ │ │ │ │ 成分。 │區武林路5 號之│藥物成品檢驗鑑定│ │
│ │ │ │ │⑵驗前淨重分別 │「御宿汽車旅館│書、報告日期108 │ │
│ │ │ │ │ 為10.816公克、│」232 號房 │年9 月21日高市凱│ │
│ │ │ │ │ 11.452公克、 │ │醫驗字第60157 號│ │
│ │ │ │ │ 11.128公克、 │ │濫用藥物成品檢驗│ │
│ │ │ │ │ 11.028公克、 │ │鑑定書（偵二卷第│ │
│ │ │ │ │ 10.789公克， │ │167 、199 至201 │ │
│ │ │ │ │ 驗餘淨重分別為│ │頁）、扣押物品目│ │