臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第748號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 吳宗儒
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（108年度調偵字
第1121號），本院判決如下：
主 文
吳宗儒犯重傷罪，累犯，處有期徒刑陸年陸月，扣案如附表編號1、2、3所示之物均沒收。又犯傷害罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。
事 實
一、吳宗儒於民國107年12月26日上午約6時許，在高雄市○○區 ○○路000號「新遠釣蝦場」2樓KTV209號包廂內，與友人莊 志成、張溯峻、鄭麗貞聚會。過程中，莊志成因吳宗儒砸桌 摔擲酒瓶，而出言要求吳宗儒先行回家。吳宗儒遂於同日約 8時30分許，先行離去返家。嗣因莊志成打電話要求吳宗儒 道歉，致吳宗儒不滿，從其住處持已裝填鋼珠之空氣槍（無 殺傷力）1枝，於同日9時10分許，返抵上址包廂後，手持該 槍質問在場之人「誰叫我回來道歉的」。莊志成、張溯峻見 狀，遂上前阻止。吳宗儒客觀上預見近距離持空氣槍朝人之 頭臉射擊，鋼珠可能擊中並重傷眼睛，致視能嚴重減損。吳 宗儒竟仍基於重傷害之不確定故意，先以其左手臂，環抱莊 志成之頸部後向下壓，將莊志成之頭部夾壓近貼於其左胸旁 ，以右手所持空氣槍，由上方朝莊志成之後腦射擊多次。再 改以近距離從下方續朝仍遭夾壓中之莊志成臉部正面射擊多 次。迨見莊志成倒地，猶續持空氣槍續朝莊志成射擊。致莊 志成之頭、頸、左眼、左下側門牙、手臂均遭鋼珠擊中，而 受有「左下側門牙斷裂」、「左頭皮撕裂傷1.5公分（殘留 異物）」、「雙側前臂及右上臂槍擊傷（其中左側前臂殘留 異物）」、「左頸/枕部頭皮槍擊傷併異物殘（共四處，頭 部電腦斷層顯示4顆完整圓形鋼珠嵌入，其中3顆嵌入頭、頸 皮下組織，1顆在左眼內）」之傷害。雖經緊急手術，然吳 宗儒左眼視力無光覺，無恢復可能，已達嚴重減損視能之重 傷害。張溯峻見狀上前欲奪槍壓制吳宗儒，吳宗儒竟另基於 傷害之故意，持上開空氣槍（內有2顆鋼珠）之槍托，毆打 張溯峻頭部，致張溯峻受有頭皮開放性撕裂傷之傷害。經警 據報前往現場處理，並於現場扣得附表所示非制式手槍（空
氣槍）1枝、鋼珠2顆，嗣再於高雄長庚醫院急診室扣得鋼珠 4顆。
二、案經莊志成、張溯峻訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺 灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、刑事訴訟法第159條之5第1項明定：「被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。」，檢察官、辯護人、被告吳 宗儒，就證人莊志成、張溯峻於警訊及偵查中未具結之陳述 ，暨就鄭麗貞於警訊之陳述，均同意有證據能力。審理時又 未提及警偵訊時有何不法取供之情形，亦無證據顯示上開陳 述係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影 響其心理狀況致妨礙其自由陳述等不可信之情況下所為，且 非證明力顯然過低，本院認為適當作為證據，自有證據能力 。
二、上開被告於前揭時地，因細故持扣案無殺傷力之空氣槍及鋼 珠射擊莊志成、擊打張溯峻，致渠等分別受有事實欄所示傷 勢之事實，業經被告於本院審理時坦承不諱，及證人莊志成 、張溯峻、鄭麗貞證述在卷。並有扣案如附表所示物品、鑑 定書、鳳山分局五甲派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、鳳 山分局刑案勘察報告、現場照片；暨杏和醫院診斷證明書、 高雄長庚紀念醫院診斷證明書、高雄長庚醫院109年1月9日 長庚院高字第109015002號函及病歷、莊志成於本院當庭所 拍攝缺少左下側門牙之照片（莊志成傷勢）；高雄長庚紀念 醫院診斷證明書（張溯峻）可稽。此部分事實，應堪認定。三、至於辯護人雖為被告辯稱：被告與莊志成有同事情誼，且扣 案空氣槍無殺傷力，被告又未瞄準莊志成眼睛射擊，莊志成 倒地後，被告也未再朝其重要部位射擊，被告應無重傷故意 ，而僅有傷害之故意等語。然：
㈠、扣案空氣槍經鑑定，雖未達槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝的 殺傷力標準，但裝填金屬彈丸射擊，仍具相當動能（詳附表 編號1之鑑定結果）。佐以案發後「莊志成之頭部電腦斷層 顯示，4顆完整圓形鋼珠嵌入，其中3顆嵌入頭、頸皮下組織 ，1顆在左眼內」、「左下側門牙斷裂」（院卷1131、139頁 高雄長庚回函及會診回覆單、213頁照片），益證該空氣槍 於適當距離射擊鋼珠，仍能擊穿皮膚層。
㈡、又被告雖未瞄準莊志成之眼睛射擊（參院卷207至211頁，莊 志成當庭示範被告朝其頭臉射擊方式之照片），而難遽認被 告主觀上有「定要擊毀莊志成左眼」之重傷直接故意。但被
告以左手臂將莊志成之頭部夾壓在其左胸旁，再近距離持空 氣槍，朝莊志成頭及臉部射擊鋼珠多次，當能輕易擊中頭臉 各處，暨應知客觀上鋼珠極可能擊穿莊志成之眼睛，為此， 仍足認被告有重傷害之不確定故意。
四、綜上所述，事證明確，被告重傷莊志成及傷害張溯峻之犯行 ，均堪認定。
五、被告行為後，刑法第277條第1項傷害罪雖經修正，法定刑度 提高，並於108年5月29日公布，同年月31日施行。惟行為時 法有利被告，仍應適用修正前刑法277條第1項規定，至於刑 法第278條第1項重傷罪，則未修正，併此敘明。六、核被告吳宗儒所為，係犯修正前刑法第277條第1項傷害罪（ 張溯峻部分）、同法第278條第1項重傷罪（莊志成部分）。 被告所犯上開2犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 又被告前犯不能安全駕駛罪，經本院判處有期徒刑3月，103 年12月23日易科罰金執行完畢，五年內故意再犯有期徒刑以 上之本案2罪，為累犯，況本案被害人身體法益俱已生實害 ，參酌釋字775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
七、審酌被告坦承犯行，雖迄未能與莊志成和解及賠償其損害， 張溯峻亦未撤回告訴。但被告已依本院108年附民字710號調 解筆錄，給付新台幣3萬7千元予張溯峻（院卷273、274頁） 等犯後態度，尚非全無悔意。暨參酌被告之教育、工作、經 濟、家庭、健康（涉個人隱私，詳卷）、素行（詳前科表） ，犯罪起因、手段及所致傷勢等一切情狀。就被告所犯2罪 ，分別量處如主文所示之刑，及諭知拘役如易科罰金之折算 標準。
八、扣案如附表編號1、2所示空氣槍1枝、鋼珠2顆，為被告所有 ，供犯上開2罪所用之物，於各該罪名項下沒收。至於附表 編號3所示鋼珠4顆，同為被告所有，然既在高雄長庚醫院急 診室起獲，應為射擊莊志成時所用，於擊打張溯峻時已未裝 填於槍內，僅於重傷罪名項下沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、修正前刑法第277條第1項、刑法第278條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官陳威呈起訴，檢察官李文和到庭執行職務中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
刑事第十一庭審判長法 官 莊珮吟
法 官 李貞瑩
法 官 洪碩垣
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 27 日
書記官 卓榮杰
修正前中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1000元以下罰金。
中華民國刑法第278條第1項（未修正）
使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。┌─────────────────────────────────────┐
│附表 │
├─┬─────┬─────────────────────────────┤
│編│扣 押 物│備 註│
│號│ │ │
├─┼─────┼─────────────────────────────┤
│１│空氣槍1枝 │⑴、刑事警察局108年3月28日刑鑑字第1080002043號鑑定書：空氣│
│ │ │ 槍係氣體動力式槍枝，測試3次，其中彈丸最大射速為117.5公│
│ │ │ 尺/秒，換算其單位面積動能為15.9焦耳/平方（偵二卷61至63│
│ │ │ 頁），未達殺傷力之標準。 │
├─┼─────┼─────────────────────────────┤
│２│鋼珠2顆 │⑴、警卷34至38頁扣押筆錄暨扣押物品目錄表（在事發現場扣得）│
├─┼─────┼─────────────────────────────┤
│３│鋼珠4顆 │⑴、警卷40至44頁扣押筆錄暨扣押物品目錄表（在高雄長庚醫院急│
│ │ │ 診室扣得）。 │
└─┴─────┴─────────────────────────────┘