臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度訴字第708號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 葉碧興
義務辯護人 黃偉倫律師
被 告 葉芳秀
選任辯護人 孫志鴻律師
上列被告等因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
108年度偵字第5807號），本院判決如下：
主 文
葉碧興犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。又犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案附表二編號3所示之物沒收銷燬。不得易科部分應執行有期徒刑伍年肆月。
葉芳秀幫助犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑肆年貳月。 事 實
一、葉碧興與葉芳秀為姊弟，同住高雄市○○區○○○路00巷0 號4樓之2，並各有專用之房間，復因俱有毒癮之故，而均知 悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所明 定列管之第二級毒品，不得意圖營利販賣或持有。葉芳秀知 悉葉碧興應有對外販售甲基安非他命獲利之舉，竟仍基於幫 助葉碧興販賣第二級毒品甲基安非他命亦在所不惜之不確定 故意，於民國108年初除猶然任由葉碧興將大部分甲基安非 他命藏放在葉芳秀上鎖之房間內，並得持葉芳秀前已交付之 房間鑰匙隨時自由進出房間拿取甲基安非他命出售外，更曾 於期間某日，受葉碧興之託出面而自毒品上游處取回葉碧興 洽購之甲基安非他命。嗣葉碧興即意圖營利，基於販賣第二 級毒品之各別犯意，於附表一編號1至編號3、編號5所示時 間，以附表一編號1至編號3、編號5所示方式，分別販賣第 二級毒品甲基安非他命予附表編號1至編號3及編號5之人（ 詳如附表一編號1至編號3、編號5所載）。
二、葉碧興明知甲基安非他命亦屬藥事法所規範之禁藥，暨大麻 同為列管之第二級毒品，竟基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯 意，於附表一編號4所示時間，轉讓禁藥甲基安非他命予附 表一編號4之人（詳如附表一編號4所載）；另基於持有第二
級毒品大麻之犯意，於108年1月間某日，自不詳友人處取得 附表二編號3所示大麻1包而持有之。
三、嗣經警於108年3月17日下午3時許，持本院核發之搜索票至 高雄市○○區○○○路00巷0號4樓之2搜索，扣得如附表二 所示之物。
四、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣高雄地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
一、按被告以外之人，於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符，如其先前所為之陳述經證 明具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者 ，得為證據，刑事訴訟法第159條之2亦有明定。此所謂「具 有較可信之特別情況」，係指陳述是否出於供述者之真意、 有無違法取供情事之信用性而言，故應就調查筆錄製作之原 因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證 據是否「具有較可信之特別情況」而例外具有證據能力，並 非對其陳述內容之證明力如何加以論斷，最高法院101年度 臺上字第4245號判決意旨可資參照。查證人葉碧興於本院審 理時經以證人身分傳喚到庭進行交互詰問，其未爭執於警詢 時所為證述，有何違反真意或以強暴、脅迫、誘導或其他不 正方法等違法取供之情事，抑或警詢筆錄記載與其證述內容 有不符之處之情形，而該警詢筆錄內容與其嗣於本院審理時 所證述之內容部分有所不符，酌以其警詢筆錄之製作時點距 離本件案發時間較為接近，受其他外力干擾變更供詞及證詞 之情形較低等情，證人葉碧興於警詢時之證述，相對具有較 可信之特別情況，且為證明被告葉芳秀犯罪事實存否所必要 ，依前揭規定，本院認有證據能力。
二、按被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳喚，於 取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外，亦應依人 證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法院93年台上 字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則性闡釋；惟是 類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中 未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等 所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結， 卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂 該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如 警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未 經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第
159條之2、第159條之3之同一法理，例外認為有證據能力， 以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本旨，最 高法院102年度第13次刑事庭會議㈠決議意旨可資參照。查 葉碧興之檢察官訊問筆錄，就被告葉芳秀之涉案事實，乃為 被告葉芳秀以外之人於審判外之言詞陳述，當時葉碧興固以 被告身分接受檢察官訊問，未經檢察官告知具結之義務及偽 證之處罰後命其具結，然其於本院審理時業已證人身分傳喚 到庭進行交互詰問，亦未爭執於偵訊時所為證述，有何違反 真意或以強暴、脅迫、誘導或其他不正方法等違法取供之情 事，抑或偵訊筆錄記載與其證述內容有不符之處之情形，酌 以其偵訊筆錄之製作時點距離本件案發時間較為接近，受其 他外力干擾變更供詞及證詞之情形較低等情，證人葉碧興於 偵訊時之證述，亦相對具有較可信之特別情況，且為證明被 告葉芳秀犯罪事實存否所必要，本院依照前揭說明，例外認 為亦有證據能力。
三、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項定有明文。查除前已說明之部分外，被告葉碧興、葉碧興 以外之人於審判外之言詞及書面陳述，均經被告葉碧興、葉 芳秀、其等辯護人及檢察官於本院審理時同意作為證據（本 院卷第81頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及 書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據，合先敘 明。
乙、實體部分：
一、被告葉碧興附表一所示販賣第二級毒品甲基安非他命、轉讓 禁藥及事實欄持有第二級毒品大麻等犯罪事實，業據被告 葉碧興於本院審理中坦承不諱（本院卷第283頁、第311至 328頁），核與證人陳○詳於警詢、檢察官訊問及本院審理 時具結證述、吳○杰及王○順於警詢及本院審理時具結證述 、林○昇於警詢時陳述情節相符（警卷第44至65頁、第69至 75頁、第76至84頁、偵卷第11至17頁、第81至91頁、本院卷 第149至162頁、第284至295頁），並有被告葉碧興之通訊軟 體LINE對話紀錄1份（警卷第32至38頁）、本院108年度聲搜 字第316號搜索票1紙、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索 扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及現場暨扣押物 照片各1份（警卷第115至130頁）等附卷可佐，及附表二之 物扣案可稽；而附表二編號1至編號2所示白色結晶10包、3
包，經送鑑定後，均含有甲基安非他命成分，為第二級毒品 ；附表二編號3所示植物1包，經送鑑定後，檢出第二級毒品 四氫大麻酚，為第二級毒品大麻，此有高雄市立凱旋醫院 108年9月25日高市凱醫驗字第60355號及108年7月9日高市凱 醫驗字第60003號濫用藥物成品檢驗鑑定書各1份（偵一卷第 207至209頁、第211頁、第191頁）附卷足考，堪認被告葉碧 興前揭任意性自白與事實相符。又按販賣第二級毒品係違法 行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無 公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，可能 隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源 是否充裕、查緝鬆嚴、購買者被查獲時供述購買對象之可能 風險評估等，而異其標準，非可一概而論，且販賣者從各種 「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異 ，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致 。因之，販賣利得，除經行為人（被告）坦承，或其價量至 臻明確，確實難以究其原委。然按一般民眾普遍認知毒品之 非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘 非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰高度風險之理，從而，舉 凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利 之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。是被告葉碧興與購毒交易 對象王○順、林○昇、吳○杰及陳○詳間並無特殊情誼關係 ，苟非確有利益可圖，衡情被告葉碧興應無甘冒重罪風險， 鋌而走險與其等為毒品交易之理，此觀被告葉碧興於本院審 理時供稱：購買1台（10錢即37.5公克）甲基安非他命約新 臺幣（下同）40,000元、50,000元，販售時1公克3,000元或 3,500元（本院卷第166頁、第176至177頁）等語，則以對被 告葉碧興最有利之最高額價格換算被告每公克進價1,333元 （計算式：50,000÷37.5＝1,333.33小數點以下四捨五入） ，則每公克約可賺取1,667元至2,167元（計算式：3,000－ 1,333＝1,667；3,500－1,333＝2,167）等情益明。足見被 告葉碧興販賣第二級毒品甲基安非他命，有從中賺取差額以 牟利之意圖甚明，是以被告葉碧興主觀上當有從中牟利之意 圖，殆無疑義。綜上所述，本案事證明確，被告葉碧興前開 販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥即第二級毒品甲基 安非他命、持有第二級毒品大麻等犯行均堪以認定，應各依 法論科。
二、被告葉芳秀幫助犯販賣第二級毒品部分：
㈠訊據被告葉芳秀矢口否認有何幫助葉碧興販賣第二級毒品 甲基安非他命之犯行，辯稱：由王○順、吳○杰及陳○詳
證述內容可知，葉碧興販賣毒品時，係由其房間內取出毒 品交付，並非自被告葉芳秀房間內取用毒品，可見被告葉 芳秀沒有幫助葉碧興販賣甲基安非他命的行為。被告葉芳 秀房間裡的毒品是被告葉芳秀和葉碧興購毒完各分一半分 別持有云云。
㈡就被告葉芳秀房間內扣得之毒品究為誰屬乙節，葉碧興於 警詢及檢察官訊問時均證稱：被告葉芳秀房間內扣得之毒 品是葉碧興的，之所以放在被告葉芳秀房間裡的原因是那 裡比較不會被偷、不太有人會去被告葉芳秀房間，所以由 被告葉芳秀幫葉碧興保管毒品比較安全（警卷第8頁、偵 卷第16頁）等語；於本院審理時具結證稱：在被告葉芳秀 房間裡扣到的毒品也是葉碧興的，因為常會有朋友來葉碧 興的房間，怕毒品被偷，所以把毒品放在被告葉芳秀的房 間，只拿一部分在葉碧興房間裡，毒品沒了再去被告葉芳 秀房間拿（本院卷第163至165頁）等語。是葉碧興歷於偵 查及審理中均已明確證稱上開毒品係其所有，乃因自己房 間出入份子較為複雜，為避免毒品被偷，才放在被告葉芳 秀房間裡由其保管大部分毒品，自己房間內僅放置少部分 毒品甚明。
㈢此觀被告葉芳秀房間內扣得如附表二編號1所示10包甲基 安非他命，其驗前總淨重達60.103公克。這10包的分裝方 式如下：最大1包驗前淨重36.795公克，重量將近1台兩（ 10錢）即37.5公克；另有6包甲基安非他命之驗前淨重介 於3.283公克至3.605公克，與1錢即3.75公克重量相當； 其餘3包甲基安非他命重量則介於0.368公克至1.239公克 之間，屬於零散的包裝。前揭總重60.103公克之甲基安非 他命，如以被告葉芳秀自承每台約50,000元價格購入（本 院卷第317頁），則前開毒品價值約80,000元（計算式： 60÷37.5×50,000＝80,000元），將近被告葉芳秀1個月 賺得薪水之譜（本院卷第328頁參照）。是被告葉芳秀房 間內藏放甲基安非他命之數量、分裝方式及價值，顯非單 純吸毒者購毒僅供自己施用，反而與販毒者備有大量貨源 ，並事先按照購毒者常購買之重量諸如1台、1錢等重量之 分裝方式相近。相較於此，在葉碧興房間內僅扣得如附表 二編號2所示甲基安非他命3包，每包驗前淨重介於0.185 公克至1.214公克之間，驗前總淨重僅有區區1.794公克之 少量。被告葉芳秀房間內扣得甲基安非他命之包數、重量 ，均遠遠超過「實際上有在販賣毒品」之葉碧興房間內扣 得之甲基安非他命，這樣的毒品數量、重量對比，實非合 理。是葉碧興前揭證稱被告葉芳秀房間內扣得之甲基安非
他命為其所有，僅委由被告葉芳秀暫時保管，暨被告葉芳 秀於本院準備程序時坦承其房間內之甲基安非他命屬於葉 碧興所有，有提供房間讓葉碧興放置毒品乙情（本院卷第 75頁），與上開房間內扣得毒品數量、重量，較為符合實 情，堪以採信。
㈣至葉碧興及被告葉芳秀於本院審理時固然供稱葉碧興或被 告葉芳秀每次購買1包1台即10錢的甲基安非他命後，兩人 再分裝一人半台即5錢，之後各自再將分得的5錢分裝成小 包云云（本院卷第317至321頁）。然依葉碧興及被告葉芳 秀上開所稱情節，則各自持有最大包的毒品重量僅至多半 台即5錢，蓋分裝只有越分越小包之理，乃被告葉芳秀房 間內扣得最大包之甲基安非他命之重量將近10錢，即與被 告葉芳秀及葉碧興審理時所稱「兩人一起購買1台後一人 一半」之情節有間，被告葉芳秀復無法合理解釋上情，益 見其等於本院審理時所辯稱之一人一半分別持有等詞，乃 臨訟卸責之詞，實無可採。
㈤再就被告葉芳秀幫忙保管葉碧興毒品之目的，葉碧興於檢 察官訊問時指稱：「（問：葉芳秀知道你在販賣？）知道 。」（偵卷第146頁）；於本院審理時具結證稱：葉碧興 覺得被告葉芳秀應該知道葉碧興在賣毒品，因為葉碧興毒 品用量快，一直跑被告葉芳秀房間拿，所以被告葉芳秀應 該知道。被告葉芳秀算是提供地方讓葉碧興放毒品（本院 卷第179至180頁）等語。參以被告葉芳秀房間內之甲基安 非他命大多依照10錢、1錢等容易販賣之方式事先分裝妥 當等情，是被告葉芳秀就葉碧興購買大量甲基安非他命分 裝以供販賣乙事，應有所知悉。則其知悉及此，猶仍持續 提供自己房間放置葉碧興用以販售之甲基安非他命，並將 鑰匙交付葉碧興，容任葉碧興得自由進出房間取用毒品（ 本院卷第326頁），遑論被告葉碧興、葉芳秀另均一致陳 稱葉芳秀曾受葉碧興之託出面而自毒品上游處取回葉碧興 洽購之甲基安非他命（本院卷第317至321頁）。是其幫助 葉碧興販賣甲基安非他命之犯行，堪以認定，應依法論科 。又被告葉碧興所購買以便販售之毒品放置被告葉芳秀房 間，及被告葉芳秀受託出面向毒品上游取回毒品甲基安非 他命之次數、時間，因被告葉芳秀及葉碧興歷次供述不一 ，無法認定確切購買毒品之次數及時間，且檢察官所提之 卷內一切事證，亦不足為明確之認定，依罪疑有利於被告 之證據法則，本院即無由遽認被告葉芳秀乃具截然可分、 而應分別評價數次之幫助犯行，其具體之幫助犯行，乃係 於108年初除猶然任由葉碧興將大部分甲基安非他命藏放
在被告葉芳秀上鎖之房間內，並得持被告葉芳秀前已交付 之房間鑰匙隨時自由進出房間拿取甲基安非他命出售外， 更曾於期間某日，受葉碧興之託出面而自毒品上游處取回 葉碧興洽購之甲基安非他命，應僅包括評價為法律上一行 為。
㈥至公訴意旨固認被告葉芳秀係與葉碧興共同販賣甲基安非 他命予附表一編號1至編號3及編號5之購毒者，而涉犯毒 品危害防制條例第4條第2項共同販賣第二級毒品罪嫌。然 查附表一編號1、編號3及編號5之購毒者王○順、吳○杰 及陳○詳於本院審理時均具結證稱：聯繫購毒及交易過程 均未和被告葉芳秀接觸，王○順及陳○詳在查獲前並不認 識被告葉芳秀（本院卷第150至153頁、第159頁、第286頁 、第294至295頁）等語；附表一編號2購毒者林○昇於警 詢時亦從未提及聯繫交易過程和被告葉芳秀相關（警卷第 79頁）等語，是難認被告葉芳秀有何參與葉碧興販賣甲基 安非他命予王○順、林○昇、吳○杰或陳○詳之行為分擔 。此外，葉碧興歷於偵查及本院審理時亦一再證稱被告葉 芳秀沒有一起賣甲基安非他命，也沒有從葉碧興販賣甲基 安非他命獲得錢財（偵卷第16頁、第146頁、本院卷第180 頁）等語。被告葉芳秀復自始至終均否認有何與葉碧興共 同販賣第二級毒品甲基安非他命之犯行。是依目前卷證， 難認被告葉芳秀係與葉碧興共同為附表一編號1至編號3、 編號5販賣甲基安非他命之犯行，附此敘明。
三、論罪科刑之理由：
㈠甲基安非他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第2款所 規範之第二級毒品。惟安非他命類藥品早經衛生福利部之 前身行政院衛生署以75年7月11日衛署藥字第597627號公 告禁止使用在案，而同屬藥事法第22條第1項第1款所定之 禁藥。又明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行 為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級 毒品罪及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合 ，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一重處斷 。而藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑較毒品危 害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重 ，故轉讓甲基安非他命，除淨重達10公克以上，或轉讓予 未成年人之情形，應依毒品危害防制條例第8條第6項及第 9條之規定加重其刑之情形外，依重法優於輕法之原則， 應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷，最高法院103 年度台上字第1812號判決意旨參照。查被告葉碧興附表一 編號4所涉轉讓甲基安非他命之數量，並無證據足認已逾
「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定 淨重達10公克以上，依罪疑唯輕原則，應從被告葉碧興有 利認定，認為被告葉碧興所轉讓之甲基安非他命數量未達 該加重處刑標準，並無毒品危害防制條例第8條第6項之加 重事由，是被告葉碧興該次轉讓甲基安非他命犯行自應優 先適用藥事法第83條第1項論罪。核被告葉碧興附表一編 號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項販賣 第二級毒品未遂罪；附表一編號2至編號3、編號5所為， 均係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪； 附表一編號4所為，則係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪 ；事實欄關於持有附表二編號3大麻之所為，係犯毒品 危害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪。另核被告 葉芳秀所為，係犯刑法第30條、毒品危害防制條例第4條 第2項幫助販賣第二級毒品罪（3罪）及刑法第30條、毒品 危害防制條例第4條第6項、第2項幫助販賣第二級毒品未 遂罪（1罪）。被告葉芳秀實施一幫助之行為，同時觸犯 上開4罪名，應依刑法第55條想像競合犯規定，從一重之 幫助販賣第二級毒品罪處斷。檢察官誤認被告葉芳秀係犯 共同販賣第二級毒品既遂3罪及未遂1罪，容有未恰，已如 前述。被告葉碧興販賣第二級毒品甲基安非他命前持有甲 基安非他命之低度行為、被告葉芳秀幫助販賣第二級毒品 甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，分別為販 賣、幫助販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告葉 碧興就轉讓禁藥前持有甲基安非他命之行為，雖與毒品危 害防制條例第11條第2項持有第二級毒品罪之構成要件相 互合致，然因上開所述法條競合關係之適用結果，僅能論 以法定本刑較重之轉讓禁藥罪，而無從單就被告葉碧興持 有毒品之犯行割裂適用毒品危害防制條例，且藥事法並無 處罰持有禁藥之明文，亦即持有禁藥並未構成犯罪，自毋 庸再予論述被告葉碧興此部分持有甲基安非他命之低度行 為，是否為轉讓之高度行為所吸收之問題（最高法院98年 度台上字第5362號判決參照），併予說明。 ㈡被告葉碧興所犯如上所述各罪，犯意各別，行為互殊，均 應予分論併罰。
㈢被告葉芳秀於108年初除猶然任由葉碧興將大部分甲基安 非他命藏放在被告葉芳秀上鎖之房間內，並得持被告葉芳 秀前已交付之房間鑰匙隨時自由進出房間拿取甲基安非他 命出售外，更曾於期間某日，受葉碧興之託出面而自毒品 上游處取回葉碧興洽購之甲基安非他命，核屬幫助行為， 應依刑法第30條第2項規定減輕。
㈣被告葉碧興附表一編號1已著手販賣甲基安非他命予王○ 順而不遂，核屬未遂，應依刑法第25條第2項減輕其刑。 ㈤按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定 有明文。所謂於偵查及審判中自白，係指被告對於自己所 為具備構成犯罪要件之事實向職司偵查、審判之公務員坦 白陳述而言。查被告葉碧興就所犯附表一編號1至編號3、 編號5販賣第二級毒品犯行，於偵查及審判中均已自白（ 聲羈卷第19頁、偵卷第16頁、第107至111頁、本院卷第75 頁、第283頁、第311至328頁），爰均依毒品危害防制條 例第17條第2項之規定減輕其刑，附表一編號1部分則依法 遞減之。至被告葉碧興雖於偵查及本院審理時均承認轉讓 甲基安非他命予吳○杰之情（即附表一編號4部分）。惟 按對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律 加以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得 任意割裂。被告轉讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83 條第1項轉讓禁藥與毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第 二級毒品之法規競合關係，既擇一適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，則被告葉碧興縱於偵查及審判中均自白 ，基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，減輕其刑之餘地，併此說明 。
㈥爰審酌被告葉碧興因貪圖利益，為轉賣獲利而販賣第二級 毒品甲基安非他命予王○順（未遂）、林○昇、吳○杰及 陳○詳，殘害購毒者身心，及轉讓禁藥甲基安非他命供吳 ○杰施用，並持有第二級毒品大麻，增加毒品之流通性， 對社會治安產生負面影響，所為實有不該，又被告葉碧興 販賣第二級毒品甲基安非他命（既遂及未遂）之犯行集中 於108年2至3月間，交易次數4次，對象為王○順（未遂） 、林○昇、吳○杰及陳○詳等人，販毒金額乃在1,000元 至5,000元之間，販毒次數非多，各次金額尚非過鉅，且 雖另曾轉讓禁藥，亦僅轉讓少許甲基安非他命予吳○杰（ 無證據證明淨重10公克以上），轉讓對象僅有1人，暨所 持有之大麻數量甚微，犯罪情節並非嚴重。又被告葉碧興 犯後於偵查及審理中均自白犯行，足可見其尚有悔意。被 告葉芳秀身為被告葉碧興之姊，容任被告葉碧興將毒品放 置房間內並可持鑰匙進房間內取用毒品以販賣而幫助販賣 之犯罪情節，暨被告葉碧興高職畢業，目前無業；被告葉 芳秀國中肄業，目前從事八大行業服務業並扶養被告葉碧 興及母親等智識程度、工作及家庭狀況等犯罪之動機、目
的、手段及造成之損害等一切情狀，分別量處如附表一刑 及沒收欄，及主文各所示之刑，且就持有第二級毒品部分 諭知易科罰金之折算標準。又按，數罪定其應執行刑時， 除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體 犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關 聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益 侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等 ，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕 僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量，最高法院97 年度臺上字第2017號判決意旨亦可參照。本院衡酌被告葉 碧興各次販賣第二級毒品（包含既遂及未遂）時間集中接 近，販賣對象4人之情，且各次實際獲利狀況在1,000元至 5,000元間尚非過高等販賣數量、模式、次數等整體犯罪 之非難評價，尚難與中、大盤毒梟者相提併論，暨其轉讓 禁藥之數量亦非多，爰綜合上開各情判斷，就被告葉碧興 不得易科之罪定其應執行之刑如主文第2項所示，以資懲 儆。
㈦沒收部分：
⒈扣案附表二編號1及編號2甲基安非他命10包、3包，為 第二級毒品，為被告葉碧興附表一編號5販賣所餘之毒 品，又其包裝袋上沾黏微量毒品無從析離，應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬。另扣案附 表二編號3大麻1包，亦為第二級毒品，為被告葉碧興事 實欄持有之毒品，又其包裝袋上沾黏微量毒品無從析 離，亦應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒 收銷燬。至鑑驗耗損部分則不沒收銷燬，附此說明。 ⒉扣案附表二編號4及編號5之電子磅秤及夾鍊袋為被告葉 碧興所有，且供其附表一編號1至編號3、編號5販賣第 二級毒品犯罪使用；扣案附表二編號6行動電話1支為被 告葉碧興所有，且下載通訊軟體LINE聯繫販賣附表一編 號1及編號5販賣第二級毒品（未遂及既遂）犯罪使用， 均應依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收之。 ⒊犯罪所得部分：
末查扣案附表二編號9之23,600元，依照扣案物品目錄 表固然記載係被告葉芳秀所有，然經被告葉碧興當庭表 示係在其皮包內扣得，且包含附表一編號5陳○詳購毒 價金5,000元（本院卷第315至316頁、第327頁），故其 中5,000元既為附表一編號5販賣第二級毒品所得，應依 刑法第38條第1項規定沒收。另未扣案被告附表一編號
2及編號3販賣第二級毒品甲基安非他命所得（即販賣予 林○昇之3,500元及販賣予吳○杰之1,000元），應依刑 法第38條之1第1項前段、第3項規定，於各次犯行項下 諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 則追徵其價額。
⒋至其餘扣案物均難認與本案犯罪相關，不予沒收（詳如 附表二備註欄所載）。
四、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨略以：被告葉芳秀、被告葉碧興意圖營利而分別 持有在各自房間內扣得如附表二編號1之甲基安非他命10 包、附表二編號2之甲基安非他命3包，均係犯毒品危害防 制條例第5條第2項意圖販賣而持有上開第二級毒品罪嫌。 ㈡然查被告葉芳秀房間內扣得之毒品係被告葉碧興所有，業 經認定如前。且本案係經警持本院核發之搜索票，於108 年3月17日下午3時搜索被告葉芳秀及葉碧興同住之高雄市 ○○區○○○路00巷0號4樓之2而當場查獲甫完成附表一 編號5毒品交易之被告葉碧興、陳○詳及在場之吳○杰、 在自己房間內之被告葉芳秀，此經陳○詳及吳○杰證稱無 訛（警卷第47至53頁、第70至71頁），並有本院核發之搜 索票1份、高雄市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表各2份（警卷第115至120頁、第136至 138頁）在卷可憑，堪以認定。
㈢綜上，本案既係於被告葉碧興與陳○詳甫完成附表一編號 5之第二級毒品甲基安非他命交易後即為警查獲，則在被 告葉碧興及被告葉芳秀房間內扣得被告葉碧興所有之毒品 甲基安非他命，當為該次毒品交易販賣剩餘之毒品，自為 被告葉碧興最後一次販賣甲基安非他命即附表一編號5該 次行為、被告葉芳秀幫助販賣第二級毒品行為所吸收，不 另成罪。檢察官復未提出任何證據證明前揭毒品係於該次 交易後始由被告葉碧興、被告葉芳秀另行起意購置，徒以 被告葉芳秀及被告葉碧興遭查獲時扣得毒品即遽認其另犯 意圖販賣而持有第二級甲基安非他命，顯為速斷。惟公訴 意旨認此部分如構成犯罪，與被告葉碧興附表一編號5販 賣第二級毒品部分、被告葉芳秀幫助販賣第二級毒品部分 為一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第6項、第11條第2項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第30條、第25條第2項、第55條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官趙期正提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第十一庭 審判長法 官 莊珮吟
法 官 黃鳳岐
法 官 李貞瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 洪王俞萍
附錄本判決論罪科刑法條
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第11條
持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣5萬元以下罰金。
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。
持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。
持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。
持有第三級毒品純質淨重二十公克以上者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。
持有第四級毒品純質淨重二十公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。
持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣1萬元以下罰金。
藥事法第83條
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5百萬元以下罰金。
第1項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬────┬──────┬──────────────┬─────────────┐
│編號│購毒者/ │時間 │地點 │行為 │刑及沒收 │
│ │受讓者 │ │ │ │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────────────┼─────────────┤
│1 │王○順 │108年2月│高雄市苓雅區│王○順以通訊軟體LINE向葉碧興│葉碧興犯販賣第二級毒品未遂│