臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度易字第470號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 張鈞豪（原名張家豪）
指定辯護人 謝以涵律師
上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第7782
號），本院判決如下：
主 文
丙○○成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪，累犯，處拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○（原名丁○○）為成年人，其於民國108 年1 月22日 18時15分許，在高雄市○○區○○路000 號前騎樓處，因不 滿兒童庚○○（96年11月生，真實姓名年籍資料詳卷）提醒 在場之女高中生其疑似持手機偷拍之舉止，竟基於恐嚇之犯 意，先以手推庚○○之胸口，再持裝有紙張等不明物之塑膠 袋甩向庚○○，作勢揮打庚○○，同時對庚○○恫稱「你再 破壞我的好事試試看」等語，以此加害身體之言行恐嚇庚○ ○，使庚○○心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經庚○○訴由高雄市政府警察局（下稱市警局）新興分局 報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起 訴。
理 由
壹、證據能力之部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力， 經檢察官、被告丙○○、被告之辯護人於本院準備程序及審 判期日中均表示同意有證據能力（見本院108 年度易字第47 0 號卷〈下稱本院卷〉第181 頁、第224 頁），本院審酌此 等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定， 應認前揭證據資料均例外有證據能力。至卷內有關證人即在
場目擊之少年0000甲000000 、辛○○（分別為93年10月生、 93年8 月生，姓名年籍資料均詳卷）於警詢之證述，因本院 並未採為認定事實之證據，自毋庸就其有無證據能力為論述 ，附予敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有於上揭時、地，因告訴人庚○○提醒女高 中生其疑似持手機在偷拍之舉而心生不滿，以及其當時知悉 告訴人為未滿12歲之兒童之事實，惟矢口否認有何上開犯行 ，辯稱：庚○○當時試圖對我做調皮的騷擾，基於惡作劇的 意圖就跑去跟女學生說我在偷拍她們，我當時拿我的工作衣 服是自我防衛，沒有要打他，我是在警告他，沒有恐嚇的意 圖云云。經查：
（一）被告有於上揭時、地，因告訴人提醒在場之女高中生其疑 似持手機在偷拍之舉止而心生不滿，且其知悉告訴人為未 滿12歲之兒童等情，業據證人即告訴人庚○○、辛○○、 0000甲000000 於偵查、本院審理中，以及證人即少年戊○ （93年11月生，姓名年籍資料詳卷）於偵查中證述明確（ 見高雄地檢署108 年度偵字第7782號卷〈下稱偵卷〉第27 頁至第33頁，本院卷第225 頁至226 頁、第239 頁），被 告亦自承：當時我在拍遠方的景像，庚○○就懷疑我在偷 拍，他就跑去跟旁邊的女生咬耳朵，我警告他不要亂白目 ，我不知道庚○○是幾年級，我當時預估是小學5 、6 年 級等語（見市警局新興分局高市警新分偵字第0000000000 0 號卷〈下稱警卷〉第4 頁至第5 頁，本院卷第177 頁） ，是此部分之事實，首堪認定。又被告發覺庚○○向女高 中生為上開提醒後，心生不滿，旋即上前以手推庚○○之 胸口，庚○○因而踉蹌，被告再持手上裝有紙張等不明物 之塑膠袋甩向庚○○，作勢揮打庚○○，同時口出「你再 破壞我的好事試試看」、「看你多白目」等語，致庚○○ 心生畏懼而哭泣等節，業據證人即告訴人庚○○證述：當 時被告推我，我來不及閃，有退兩步，他假裝要拿一袋塑 膠袋打我，然後說「看你多白目」，他將塑膠袋揮向我時 ，裡面有紙掉出來，我看不清楚袋子裡面有什麼，我當下 很害怕有哭等語明確（見偵卷第29頁至第30頁，本院卷第 226 頁至第227 頁、第229 頁第231 頁），核與案發時在 場之目擊證人0000甲000000 證述：當時被告手上拿塑膠袋 ，不知道裡面裝什麼，作勢朝庚○○甩過去差一點打到庚 ○○，並罵庚○○「看你多白目」，庚○○有害怕哭出來 等語（見偵卷第28頁，本院卷第234 頁至第235 頁），及
證人辛○○證述：當時被告對庚○○說「再破壞我的好事 ，你試試看」、「看你多白目」，被告拿塑膠袋揮打庚○ ○後，庚○○有受驚嚇等語（見偵卷第31頁，本院卷第23 8 頁至第240 頁），以及證人戊○證述：當時被告好像朝 那群女生拍照，庚○○就過去和她們說要小心一點，被告 就很生氣，對庚○○說「看你多白目」、「不要多管閒事 」之類的話，還拿塑膠袋要打庚○○等語（見偵卷第32頁 至第33頁），互核均大致相符，衡諸上開證人均與被告素 不相識，復無何怨隙，僅因當時碰巧在場而參與此一偶發 事件，實難認其等有何為虛偽陳述以誣陷被告入罪之動機 ，足認證人上開證述應屬可採，此部分之事實，亦堪認定 。
（二）按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為 目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又該言語或舉 動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量之， 如行為人之言語、舉動，依社會一般觀念，均認係惡害之 通知，而足以使人生畏怖心時即屬當之，並不以行為人真 有加害之意為必要。查，案發時被告係年滿30歲之成年人 ，告訴人僅係未滿12歲之兒童，2 人不論在體格、氣力、 人格成熟度及社會經驗上，均有懸殊之落差，是告訴人在 面臨被告行為當下所感受到之壓力，自無從以成人間之情 形相以比擬。而觀諸被告心生不滿，旋即推擠告訴人使其 向後踉蹌，並出言「你再破壞我的好事試試看」、「看你 多白目」，而告訴人復於被告對其甩擲塑膠袋而當場驚嚇 落淚等情，可知雙方當時處於一觸即發之對立氛圍，被告 又對告訴人施以上開力道非輕微、警告意味濃厚之舉止， 已達對告訴人產生事實上身心壓迫之程度甚明，佐以在場 與告訴人年紀相仿之友人0000甲000000 、戊○均認為當下 情形危險、告訴人可能被打，戊○並因此出面阻止被告等 節，業據證人0000甲000000 證稱：當時被告類似要打庚○ ○，給個警告，我那時候有嚇到，有擔心庚○○會不會被 打傷等語，戊○證稱：被告推庚○○，庚○○當時有哭出 來，我就說「不要動他」等語屬實（見偵卷第33頁，本院 卷第234 頁），堪認被告之行為客觀上已營造出惡害通知 之情境，並在一般通常情形下，使他人感到心生畏怖。再 參以被告同時口出：「你再破壞我的好事試試看」等語， 益見被告主觀上亦有透過上開言行對告訴人產生心理壓迫 ，而有恐嚇之犯意甚明，其辯稱：其僅有警告告訴人之意 思云云，自非有據。至被告另辯稱：其僅係要自我防衛云
云，然遍查卷內事證，難認告訴人有何構成對被告之現在 不法侵害之行為，況被告明知告訴人為兒童，自知欲化解 誤會，應可選擇其他和平溝通之方式為之，難認此屬防衛 權利之適當方式，是其所辯，應屬事後卸責之詞，亦非可 採。
（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
（一）按刑法第305 條雖於108 年12月25日修正公布，並於同年 月27日施行，然此條文之修正，僅是將罰金刑之標準一致 ，並無刑度輕重之變更，故無新舊法比較之問題，先予敘 明。
（二）按兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項所定，成 年人故意對兒童及少年犯罪，除各該罪就被害人係兒童及 少年已定有特別處罰規定者外，應加重其刑至2 分之1 ， 係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就 犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重 之性質（最高法院92年度第1 次刑事庭會議決議意旨參照 ）。而所稱兒童，指未滿12歲之人、所稱少年，指12歲以 上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第2 條定 有明文。查被告為74年8 月間生，於本案恐嚇行為時屬成 年人，告訴人則係96年11月間生，於案發時係未滿12歲之 兒童，而被告知悉告訴人於案發時為未滿12歲乙節，業據 其供承在卷（見本院卷第177 頁）。是核被告所為，係犯 兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段、刑法 第305 條之成年人故意對兒童犯恐嚇危害安全罪。又被告 以手推擠告訴人、持塑膠袋作勢揮打告訴人、對告訴人口 出「你再破壞我的好事試試看」之語，係基於單一之恐嚇 犯意，於密切接近之時、地所為，各行為之獨立性極為薄 弱，依照一般社會觀念，難以強行分開評價，在刑法上以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較 為合理，為接續犯，而應論以一恐嚇罪。至公訴意旨雖漏 未記載被告口出「你再破壞我的好事試試看」之行為，惟 此部分因與本案為實質上一罪之關係，本院自得審理並予 補充，併此指明。另被告係成年人，其故意仍係兒童之告 訴人為本案犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第11 2 條第1 項前段規定加重其刑。其前因傷害、恐嚇等案件 ，經臺灣高雄地方法院以104 年度易字第265 號判決判處 有期徒刑5 月、4 月，應執行有期徒刑8 月確定，再經臺 灣高等法院高雄分院以104 年度上易字第342 號駁回上訴 確定，嗣於105 年8 月23日徒刑執行完畢，有臺灣高等法
院被告前案紀錄表1 份在卷可按，本院審酌被告本案又犯 罪質相同之罪，顯見被告於前案執行後，仍未能確實理解 自身行為之不當，經考量被告之惡性及對於刑罰適應力， 認有加重之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定，加重其 刑，並與上揭依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第 1 項前段規定加重其刑部分，依刑法第70條之規定，遞加 之。
（三）爰審酌被告不思以理性與告訴人溝通化解誤會，僅因不滿 告訴人之上開舉止，明知告訴人僅為兒童，竟仍以上開方 式恐嚇告訴人，造成告訴人內心之恐懼，所為實應非難， 且其犯後矢口否認犯行，態度非佳，又迄未與告訴人和解 ，其所造成之侵害尚未獲得填補；兼衡被告於本院審理中 自陳高職畢業之智識程度、目前任職保全、薪資2 萬多元 、家庭狀況勉持、領有身心障礙證明（見本院卷第150 頁 、第243 頁）之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）不另為無罪之諭知：
公訴意旨雖以被告對告訴人恫稱「看你多白目」之語，因 認被告此部分亦涉犯刑法第305 條項之罪嫌。惟查，衡諸 一般社會通念，「看你多白目」應係責備他人不諳世事、 行為不近人情之意，並非用以恫嚇、惡害之通知，自無從 逕認被告此部分行為該當上開罪名。惟此部分如構成犯罪 ，與前開論罪部分應有實質上一罪之關係，爰不另為無罪 之諭知，附此敘明。
（五）至被告持以為恐嚇行為之塑膠袋及袋內物品，未據扣案， 亦不具刑法之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第11條前段、第305條、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
刑事第十二庭 審判長法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 20 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。
刑法第305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。