臺灣高雄地方法院刑事判決 108年度原訴字第18號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 傅思豪
選任辯護人 楊雪貞律師（法律扶助）
被 告 柯錦莉（原名尤錦莉）
選任辯護人 徐仲志律師（法律扶助）
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（107年度
偵字第13810號），本院判決如下：
主 文
傅思豪共同犯偽造有價證券罪，累犯，處有期徒刑參年伍月。扣於另案如附表所示之偽造本票壹紙沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
柯錦莉無罪。
事 實
一、傅思豪與姓名、年籍不詳之成年人（下稱某A ）均明知其等 未得「李村山」之同意或授權，竟共同基於意圖供行使之用 而偽造有價證券之犯意聯絡，於民國102 年6 月20日前某日 ，先由某A 在不詳地點，在附表所示之本票發票人欄偽簽「 李村山」署名1 枚，並填載發票日102 年6 月20日、票面金 額新臺幣（下同）3 萬元等內容，再由某A 於102 年6 月20 日前某日，持上開本票至不詳地點，由傅思豪按捺指印3 枚 於該本票上，表彰「李村山」欲借款，而共同偽造本票1 紙 。嗣由某A 持上開本票以及其以不詳方式變造之「李村山」 身分證影本1 紙，交由不知情之紀○和（所涉偽造有價證券 等罪嫌另經本院審理中）於同日某時許，至高雄市○○區○ ○○路000 號交予杜○安，以作為借款擔保而行使，使杜○ 安誤以為係「李村山」欲借款3 萬元，而將預扣第1 期利息 後之29,100元交予紀○和，紀○和再轉交其中之27,000元予 某A ，足以生損害於杜○安及票據流通之交易安全。二、嗣因上開借款未獲清償，故杜○安將上開本票無償讓與劉○ 照，由劉○照持之向本院聲請准許強制執行，經本院裁定准
許確定，惟劉○照持本院非訟事件處理中心通知書至高雄市 大寮區戶政事務所調閱「李村山」之住所等相關資料時，因 查無「李村山」之人，故戶政事務所函請高雄市政府警察局 （下稱市警局）林園分局協助偵辦追查，始悉上情。三、案經市警局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地 檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況 ，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法 院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。查本 判決所引用具傳聞性質之言詞或書面證據，關於證據能力， 經檢察官、被告傅思豪及其辯護人於本院準備程序及審判期 日中均表示同意有證據能力（見本院108 年度原訴字第18號 卷〈下稱本院卷〉第87頁、第259 頁），本院審酌此等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，應認前 揭證據資料均例外有證據能力。至卷內有關證人即共同被告 柯錦莉（原名尤錦莉）、紀○和、被害人杜○安於警詢之證 述，因本院均未採為認定事實之證據，自毋庸就其有無證據 能力為論述，附此敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告傅思豪固坦承有看過發票人為「李村山」之上開本 票，且上開本票上之3 枚指印均係其所有等事實，惟矢口否 認有何偽造有價證券之犯行，辯稱：102 年6 月20日晚上柯 錦莉到我家，拜託我幫她在本票上蓋手印，我說我做不到， 想說她坐一下就會走了，就沒有理她，後來我就躺在沙發上 睡著了，我起床的時候發現右手大拇指有紅色印泥，我隔天 凌晨上班的時候有打電話問柯錦莉怎麼拿本票蓋我的指印， 她就回說她沒有借到錢，已經把本票撕掉了，後來我們就沒 有聯絡，我是經警察通知才知道原來柯錦莉沒有把本票撕掉 云云；被告傅思豪之辯護人則為被告辯護稱：被告傅思豪曾 將身分證影本交予張鈞凱，而後即發生本案，且其與杜○安 、紀○和並不相識，其係於確認本票債權不存在訴訟時才見 到杜○安，不可能向其等借錢，另按捺指印並非票據之必要
行為，縱本票上存有被告傅思豪之指印，亦不能遽論其為偽 造有價證券之共犯云云。經查：
（一）被告傅思豪於102 年6 月20日前某日，在不詳地點，見過 發票人、發票日、金額均已填載完成，並無按捺指印之上 開本票，又上開本票之3 枚指印均係其所有等情，此有內 政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）107 年5 月24 日刑紋字第1070041017號鑑定書1 份（見市警局林園分局 高市警林分偵字第10771721700 號卷〈下稱警卷〉第29頁 至第31頁）、本票影本1 張（見警卷第39頁）在卷可稽， 亦為被告傅思豪自承（見高雄地檢署107 年度偵字第1381 0 號卷〈下稱偵卷〉第52頁，本院卷第283 頁、第290 頁 至第291 頁），此部分之事實，首堪認定。而上開本票於 102 年6 月20日由某A 連同變造之「李村山」身分證影本 交予紀○和，紀○和再於同日某時許，持至高雄市○○區 ○○○路000 號交予杜○安，表示係「李村山」欲借款3 萬元，以作為借款擔保而行使，因而將預扣第1 期利息後 之29,100元交予紀○和，紀○和再將其中之27,000元轉交 予某A 等節，業據證人紀○和於偵查及本院審理中證稱： 我不認識傅思豪，但有看過李村山為發票人的本票，是我 持該本票及身分證影本向杜○安借錢，借款金額就是票面 上的金額，但會先預扣利息，借3 萬實拿27,000元，我跟 杜○安拿到錢之後，再把錢拿給拿本票給我的人等語等語 （見偵卷第53頁至第54頁，本院卷第232 頁至第233 頁、 第236 頁），證人即被害人杜○安於偵查及本院審理中證 稱：票號508055號本票是紀○和於102 年6 月20日拿到我 在鳳林三路285 號的泡沫紅茶店，要向我借錢供擔保用， 因為我跟紀○和是老朋友，他拿誰的本票來借錢我就相信 他，我跟紀○和談好只要拿借款人的本票、身分證影本並 按捺指印，我就同意借錢，每個人最多3 萬元，每月3 分 利，紀○和拿3 萬元本票來，我給他29,100元，扣900 元 利息，他實際上跟當事人怎麼收利息我不知道等語（見偵 卷第91頁，本院卷第261 頁、第266 頁至第267 頁）情節 互核大致相符，是此部分之事實，亦堪認定。
（二）又被告傅思豪明知依民間借貸之習慣，其徵信、締約方式 較為彈性，如備齊發票人之身分證影本、本票，本票上蓋 有借款人之指印，此本票即可作為向他人借款之用乙節， 業據證人張鈞凱於本院審理中證稱：我跟傅思豪認識大約 7 、8 年，我有向傅思豪以1,500 元買身分證影本1 次， 傅思豪應該知道我借身分證影本的用途，我有跟傅思豪說 錢借一借我會處理，我後來也有跟傅思豪和解了等語明確
（見本院卷第274 頁至第276 頁、第280 頁至第281 頁） ，衡諸證人張鈞凱與傅思豪並無怨隙，而其向紀○和借款 所涉之偽造有價證券犯行均已判刑確定，民事部分亦已與 被告傅思豪和解，其應無甘冒再遭偽證罪追訴之風險，隨 意誣陷被告傅思豪之理，是其上開證述，應可信採；佐以 被告傅思豪於另案審理中以證人身分具結證稱：在本案以 前，柯錦莉就有問我身分證影本可不可以給她，她能給我 500 元，她說要去借錢，我沒有答應她，我知道票上面不 是我本人的名字，（指印）蓋下去就變成偽造的了，我再 笨也知道本票是可以封財產、輸贏的（本院卷第343 頁至 第344 頁），可知被告傅思豪辯稱柯錦莉持其手指蓋本票 一事雖屬不實（理由詳見壹、二、（三）），惟觀諸被告 傅思豪依自身經歷所證述之上開情節，其案發時明知憑發 票人之身分證影本、本票，以及本票上蓋有借款人指印， 可向他人借貸無訛。據上各情，被告傅思豪明知未經「李 村山」同意即以「李村山」之名義簽發本票，且在上開本 票上按捺自己之指印，將生法律上責任之情形下，仍執意 為之，並由某A 持本票向他人借款，主觀上有與填載本票 之某A 具共同偽造有價證券之犯意聯絡至明。被告另辯以 ：按捺指印並非票據之必要行為云云，惟縱使按捺指印非 票據法上所定之要式行為，被告傅思豪既在本票上按捺指 印以向他人表彰「李村山」欲借款，參與偽造有價證券之 犯罪分擔行為，主觀上與某A 共同基於偽造有價證券之犯 意聯絡，其已然該當偽造有價證券之犯行，是其所辯，尚 難憑採。另其雖辯稱與杜○安、紀○和並不相識，不可能 向其等借錢云云，惟其係透過某A 持偽造之上開本票向他 人借款，與其與杜○安、紀○和是否相識一事，並無相干 ，其所辯委無可採
（三）至被告傅思豪又辯以：係柯錦莉趁其在家熟睡時，持其右 手拇指於本票上蓋印云云。然此部分始終為共同被告柯錦 莉所否認，並於另案以證人身分具結證稱：我只有去過一 次傅思豪的家，那一次因為同學叫我去找他，我才到傅思 豪家找我同學並打個招呼等語（見本院卷第352 頁），又 斯時被告傅思豪與被告柯錦莉僅為普通朋友，並非生活緊 密之男女朋友關係，被告柯錦莉之男友為紀○和乙節，此 據證人張鈞凱於本院審理中證述明確（見本院卷第277 頁 ），亦為被告傅思豪所自承（見本院卷第286 頁、第288 頁），衡諸常情，殊難想像僅為普通朋友之2 人，在被告 傅思豪已明確表示準備入睡時，被告柯錦莉會絲毫不介意 、亦不避嫌地持續滯留在被告傅思豪住處，是被告傅思豪
所辯，有違常情，尚非無疑；復佐以被告傅思豪經問及被 告柯錦莉不離去之原因，先於另案審理中以證人身分證稱 ：當時柯錦莉跟我說「那我可不可以也休息一下？」，我 就說好云云（見本院卷第346 頁），復於本案審理中改為 證稱：她就坐在客廳說要在那邊算明牌云云（見本院卷第 286 頁），就被告柯錦莉滯留不歸之原因為前後情節迥異 之供述，且休息、算明牌均非必須在被告傅思豪住處方能 為之，足見被告傅思豪所辯是否為真，顯有可疑；再觀諸 上開本票上之國字及數字金額、發票人處分別蓋有三枚指 印，其中右上角之指印有重複用力按壓而呈現指紋重疊之 情形乙節，此有本票影本1 紙在卷可憑（見警卷第39頁） ，衡情被告傅思豪僅係睡著，並非遭人下藥、毆打而陷入 意識不清昏厥之狀態，尚難想見其如何能以躺姿，而在遭 他人數度提起右手拇指、拇指接觸有異物感之印泥、在本 票上按壓蓋下三枚清楚之指印等一連串動作下，仍無所知 覺，益顯被告傅思豪所辯顯係事後卸責之詞，洵非可採， 堪認被告傅思豪係在明知下將其指印於上開本票，至為灼 然。被告傅思豪另辯稱：其曾將身分證影本交予張鈞凱， 而後即發生本案云云，惟被告傅思豪基於與某A 之共同犯 意聯絡，自行按捺3 枚指印於上開本票，前已敘明，縱使 證人張鈞凱於本院審理中證稱：我向傅思豪曾買過1 次身 分證影本等語（見本院卷第280 頁），此情節與本案有何 關連性，實屬不明，更無礙被告傅思豪偽造有價證券犯行 之該當，被告此部分所辯，顯係推諉卸責之詞，難認可採 。
（四）綜上所述，被告傅思豪明知上開本票係持向他人借款之用 ，且未經「李村山」之同意，仍基於與某A 共同偽造有價 證券之犯意，由某A 先填載發票人、發票日、金額，再由 其按捺3 枚指紋於本票上，嗣由某A 持之透過紀○和向杜 ○安行使以借款，是被告傅思豪該當偽造有價證券之犯行 ，已臻明確。至被告傅思豪之辯護人請求調閱本院鳳山簡 易庭106 年度鳳簡字第528 號及106 年度鳳簡字第131 號 確認本票債權不存在事件卷宗，欲證明被告傅思豪僅係本 案之被害人。惟被告傅思豪曾遭他人冒用身分證影本、偽 造簽名，與本案係被告傅思豪之指印按捺於本票上，終屬 二事，且因其該當偽造有價證券犯行之事證明確，爰依刑 事訴訟法第163 條之2 第2 項第3 款規定，認核無再調查 之必要，駁回此部分調查證據之聲請，附此敘明。從而， 本案事證明確，被告傅思豪上開犯行堪以認定，應依法論 科。
三、論罪科刑
（一）次按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑 法第2 條第1 項定有明文。查被告傅思豪行為後，刑法第 201 條第1 項業於108 年12月25日修正公布，同年月27日 生效，修正前罰金刑部分之法定刑為「得併科3 千元以下 罰金」，並依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定「就 其所定數額提高為30倍」計算，修正為「得併科9 萬元以 下罰金」，本件經綜合比較新舊法之結果，此次修正將上 開條文之罰金數額調整後予以明定，非屬法律有變更，無 須為新舊法之比較，附此敘明。
（二）核被告傅思豪所為，係犯刑法第201 條第1 項之偽造有價 證券罪。被告傅思豪與某A 就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，應論以共同正犯。某A 委由不知情之紀○和（本 案卷內事證尚不足證明紀○和為知情）將上開偽造之本票 交予被害人杜○安，為間接正犯。被告傅思豪與某A 共同 於附表所示之本票上偽造「李村山」之簽名1 枚及指印3 枚，均為偽造有價證券之部分行為，其等偽造本票後又透 過紀○和持以交付予被害人杜○安而行使之低度行為，為 偽造之高度行為所吸收，均不另論罪。又按行使偽造之有 價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交 付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使 偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。查本案被告 傅思豪、某A 未經「李村山」之同意，在附表所示之本票 上，以偽造「李村山」之署名、指印之方式，透過紀○和 持以向杜○安借款，當場貸得29,100元，實際收取27,000 元，非係單純以偽造之本票作為借款擔保，且所使人交付 之財物係該本票本身之價值（僅先扣除利息）乙情，前已 於壹、二、（一）認定，是依前揭說明，就被告傅思豪所 為，應不另論詐欺取財罪，公訴意旨容有誤會，應予更正 。另被告傅思豪與某A 就偽造如附表所示之本票，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。再被告傅思豪前因偽 造文書等案件，經本院以99年度審訴字第3022號判處應執 行有期徒刑1 年6 月確定，於101 年9 月9 日執行完畢， 此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受徒刑 之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯。本院審酌被告傅思豪於前案遭法院論罪科刑後， 仍無視於國家法令，再犯本案之罪，足認其對於刑罰反應 力薄弱，故本案應依刑法累犯規定，加重其刑。（三）爰審酌被告傅思豪與同案被告某A 共同以前揭方式偽造如
附表所示之本票，並持之作為借款之擔保而行使，致被害 人杜○安交付借款，不僅侵害被害人之財產法益，亦有害 票據流通及金融交易秩序，所為殊值非難，且被告傅思豪 犯後矢口否認犯行，難認其有何悔意，犯後態度不佳；兼 衡本案之犯罪手段、情節、所生危害，及被告傅思豪於本 院審理中自陳：其高中畢業之智識程度，目前從事清洗家 用排油煙機之工作，收入一般，與女友同住之家庭經濟生 活狀況（見本院卷第312 頁）等一切情況，量處如主文所 示之刑。
四、沒收部分：
（一）按沒收適用裁判時之法律；犯罪所得，屬於犯罪行為人者 ，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，新修正（於104 年12月30日修 正公布，並於105 年7 月1 日施行）刑法第2 條第2 項、 第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文，故關於沒 收之法律適用，尚無新舊法比較之問題，於新法施行後， 應一律適用前述新法之相關規定。
（二）按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第 205 條定有明文。扣於另案（按：本院108 年度訴字第47 5 號）如附表所示偽造之本票1 紙，係被告傅思豪與某A 所偽造，應依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，宣 告沒收。而附表所示偽造之本票既經宣告沒收，當然包括 其上偽造之署名、指印，則前開偽造本票上之偽造署押、 指印文部分，自毋庸再依刑法第219 條規定宣告沒收。（三）未扣案之27,000元，係被告傅思豪與某A 就上開犯罪所取 得，為本案之犯罪所得，又綜觀全卷證據資料，尚無事證 證明其等犯罪所得之分配情形，自屬未分配，是依上開說 明，應對各共同正犯諭知沒收及追徵，而依刑法第38條之 1 第1 項前段之規定對被告傅思豪宣告沒收27,000元，並 依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
五、不另為無罪諭知之部分（被訴行使偽造特種文書罪部分）：（一）公訴意旨另以：被告傅思豪與被告柯錦莉共同基於行使偽 造特種文書之犯意，先於不詳時間，以傅思豪之身分證影 本為版本，偽造姓名：李村山、統一編號：Z000000000、 住址：高雄縣○○鄉○○村00鄰○○路0 巷00號之身分證 影本，復於102 年6 月20日，由被告柯錦莉持之，交由紀 ○和於同日某時許，持該偽造之李村山身分證影本至被害 人杜○安位於高雄市○○區○○○路000 號之住處交付給 杜○安，因認被告傅思豪另涉刑法第216 條、212 條行使
偽造特種文書罪嫌等語。
（二）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎 。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括 在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確 信時，即應諭知被告無罪之判決。
（三）公訴意旨認被告傅思豪涉犯上開罪嫌，無非係以被害人杜 ○安於警詢及偵查中之指訴、證人紀○和於警詢及偵查中 之證述、證人劉○照於警詢及偵查中之證述、「李村山」 身分證影本、被告傅思豪身分證影本、高雄市大寮區戶政 事務所107 年3 月6 日高市大寮戶字第107701107000號函 暨附件等件為憑。惟查，證人杜○安、紀○和、劉○照之 證述，僅得證明有人持「李村山」之身分證影本予紀○和 ，再由紀○和交予杜○安一事；而戶政事務所之函文只能 證明並無「李村山」之人，該身分證影本係經偽造或變造 乙事。又公訴意旨固舉「李村山」之身分證條碼與被告傅 思豪之身分證條碼僅最後1 碼不同，欲證明「李村山」之 身分證影本係由被告傅思豪偽造，然查，縱此部分之特徵 極度相似，依上開戶政事務所之函文內容，可知「李村山 」身分證影本上之國旗圖案、統一編號、出生年月日及戶 籍資料，亦均係偽造（見警卷第34頁至第35頁），即「李 村山」身分證影本上所有之資訊均係來自不同範本加以偽 造或變造而成。再者，身分證反面之條碼並非一般人使用 身分證時會特別留意之處，是無從逕以單一特徵相似，即 謂「李村山」之身分證影本必係被告傅思豪利用其身分證 變造而得，或明知為變造仍與某A 共同行使，而遽論被告 傅思豪確有公訴意旨所指之偽造特種文書之犯行，或有何 行使偽造特種文書之犯意。
（四）從而，被告傅思豪是否有公訴意旨所稱行使偽造特種文書 之情節，依卷附證據尚未達於通常一般之人均不致有所懷 疑，得確信其為真實之程度，致使本院無從形成有罪之確 信，且公訴人復未能提出其他積極證據足以說服法院以形 成被告傅思豪此部分有罪之心證，本應就此部分為無罪之 諭知，然因公訴意旨認此部分倘成立犯罪，與前開偽造有
價證券犯行論罪部分，具有想像競合之裁判上一罪之關係 ，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。
貳、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告傅思豪與被告柯錦莉共同基於意圖供行 使之用而偽造有價證券、意圖為自己不法所有及行使偽造特 種文書之犯意，先於不詳時間，以被告傅思豪之身分證影本 為版本，偽造姓名：李村山、統一編號：Z000000000、住址 ：高雄縣○○鄉○○村00鄰○○路0 巷00號之身分證影本， 復於102 年6 月20日，由被告柯錦莉在票據號碼508055號本 票發票人欄偽簽「李村山」署名1 枚，並填載發票日102 年 6 月20日、票面金額3 萬元等內容，再由被告傅思豪按捺指 印3 枚於該本票上，以此方式偽造本票1 張後，再由被告柯 錦莉持之，交由紀○和於同日某時許，持該偽造之本票及偽 造之李村山身分證影本至被害人杜○安位於高雄市○○區○ ○○路000 號之住處交付給被害人杜○安，佯稱是李村山欲 借款3 萬元，以作為借款擔保而行使，使被害人杜○安陷於 錯誤而當場將預扣利息後之借款交予紀○和，紀○和再轉交 予被告傅思豪、被告柯錦莉，足以生損害於被害人杜○安及 票據流通之交易安全。因認被告柯錦莉涉犯刑法第201 條第 1 項偽造有價證券罪嫌、第216 條、第212 條行使偽造特種 文書罪嫌及修正前刑法第339 條第1 項詐欺取財罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪 事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無 論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪 之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在 ，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無 罪之判決。
三、公訴意旨認被告柯錦莉涉刑法第201 條第1 項偽造有價證券 罪、第216 條、第212 條行使偽造特種文書罪及修正前刑法 第339 條第1 項詐欺取財等罪嫌，無非係共同被告傅思豪之 供述、被害人杜○安之指訴、證人紀○和、劉○照之證述、 本票影本、「李村山」身分證影本、被告傅思豪身分證影本 、高雄市大寮區戶政事務所高市大寮戶字第107701107000號 函暨附件、被告柯錦莉當庭書寫之字跡等件，為其論據。四、訊據被告柯錦莉堅詞否認有何上開犯行，辯稱：我沒看過那
張票，根本不知道那張票是如何交給紀○和的，我和傅思豪 不熟，也沒有接過他的電話，本票上面的字也不是我寫的等 語。
（一）按共同被告間，因利害關係相反，基此所為之證述常有虛 偽供述以卸責推諉之危險，證述之憑信性較低，而須有其 他證據之補強，是自難在缺乏其他客觀證據之情形下，逕 以共同被告之證述率對其他共同被告為不利之認定。經查 ，證人即共同被告傅思豪固於本院審理中證稱：當天是柯 錦莉拿已經簽好的票請我幫忙蓋指印等語，惟證人傅思豪 此部分之證述難以信採，已於壹、二、（三）敘明；復據 證人紀○和證述：李村山的本票跟身分證影本我忘記是何 人拿給我的，要看各個指紋鑑定是誰拿給我的，就是誰拿 給我的，時間太久了我忘記了等語（見本院卷第233 頁至 第234 頁），而其固曾證述：我跟傅思豪不熟，這張票不 是他拿來的，是柯錦莉拿來的，傅思豪說他在睡覺，柯錦 莉有拿去給他蓋章等語（見本院卷第235 頁），然審諸證 人紀○和上開證述之語意，應係其事後聽聞被告傅思豪所 言，而非其親身經歷之見聞，是此部分之證述難採為被告 柯錦莉不利之認定，足見證人紀○和就當初係由何人交付 上開本票，已不復記憶，且除柯錦莉外，亦尚有其他人持 本票予紀○和借錢，是借款之本票不必然均係來自柯錦莉 ；再者，本院就上開本票送筆跡鑑定，鑑定結果為：本票 上發票人、地址、國字金額欄之字跡，與柯錦莉書寫之字 跡不相符；而本票上阿拉伯數字金額、身分證字號及日期 等字跡，因筆劃簡單、特徵不明顯，故無法鑑定，此有內 政部警政署刑事警察局109 年2 月19日刑鑑字第10900139 48號鑑定書1 份附卷可考（見本院卷第181 頁至第183 頁 ）筆跡鑑定，足證上開本票非由被告柯錦莉所書寫，倘該 本票並非由被告柯錦莉所寫，本票上之指印又係被告傅思 豪所有，被告柯錦莉顯非借款人，而卷內亦乏證據佐證被 告柯錦莉另有幫忙借款人交付上開本票之動機，是公訴意 旨認係由被告柯錦莉偽造並將上開本票交予紀○和，難認 有據；況查卷內事證，亦無證據足以作為共同被告傅思豪 上開證述之補強，被告柯錦莉有無公訴意旨所指之犯行， 均屬有疑，自難逕以刑法第201 條第1 項偽造有價證券罪 、第216 條、第212 條行使偽造特種文書罪及修正前刑法 第339 條第1 項詐欺取財等罪相繩。
（二）從而，檢察官就所提出之證據，尚難認業已達於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者。此外 ，卷內復查無其他證據足以證明被告柯錦莉確有被訴之犯
行，犯罪不能證明，揆諸前揭說明，自應為被告柯錦莉無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第2 項、第201 條第1 項、第28條、第47條第1項、第205 條、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官王清海提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
刑事第十二庭審判長 法 官 蔡書瑜
法 官 李承曄
法 官 楊甯伃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 109 年 5 月 13 日
書記官 陳蓉柔
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第201條第1項
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附表
┌──┬───┬────┬─────┬────────┐
│票據│發票人│票據號碼│票面金額 │發票日 │
│種類│ │ │（新臺幣）│（民國） │
├──┼───┼────┼─────┼────────┤
│本票│李村山│CH508055│3萬元 │102年6月20日 │
└──┴───┴────┴─────┴────────┘