臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度重上更一字第1號
上 訴 人 顏瑞宏
訴 訟代理 人 張名賢律師
陳怡卉律師
被 上訴 人 顏進生
兼特別代理人 顏王秋桂
上 列2 人
訴 訟代理 人 張宗存律師
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人聲請追加原告
，本院裁定如下：
主 文
顏進生、顏貴枝、顏王秀枝、顏川椉、顏鉅峰、顏裕宸、顏家妤應於本裁定送達翌日起五日追加為原告。
理 由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一 人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請 ，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未 追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1 第1 項定 有明文。次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對 於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。又公同共 有債權之行使，除公同關係所由規定之法律或契約另有規定 外，應得公同共有人全體之同意，同法第831 條準用第828 條第3 項亦定有明文。故繼承人因繼承而取得之遺產，於受 侵害時，其所生之損害賠償或不當得利債權，乃公同共有債 權。如由公同共有人即繼承人中之一人或數人就此項債權為 訴訟上之請求時，自須得其他繼承人全體之同意，始能謂當 事人適格無欠缺。
二、上訴人主張：上訴人、被上訴人顏進生、訴外人顏山益、顏 貴枝為訴外人顏進輝（於民國103 年4 月25日死亡）之繼承 人。顏山益於104 年11月29日死亡，追加原告顏王秀枝、顏 川椉、顏鉅峰、顏裕宸、顏家妤為顏山益之繼承人。顏進輝 生前智能障礙，欠缺理解事理能力，無法為有效之法律行為 。故顏進輝因繼承取得坐落高雄市○○區○○段0000地號、 1532地號、1533地號權利範圍分別為10000 分之999 、1000 0 分之999 、20000 分之999 土地（下稱系爭3 筆土地）後 ，以買賣為原因將系爭3 筆土地及原名下所有同段1578地號 權利範圍2 分之1 土地（下與系爭3 筆土地合稱系爭土地） 移轉登記予被上訴人顏王秋桂之行為無效。系爭土地為顏進 輝之遺產，顏王秋桂將之移轉予己，侵害上訴人之繼承權、 所有權，且顏王秋桂於顏進輝死亡當日，自己代理顏進輝為
系爭土地移轉登記之行為，依法無效，顏王秋桂取得系爭土 地無法律上原因。另顏進輝所有坐落高雄市○○區○○段00 00○號建物即門牌號碼高雄市○○區○○○路000 號（下稱 系爭建物）以買賣為原因移轉登記予顏進生，亦因顏進輝無 法為有效之法律行為而無效。且顏進生因腦中風，欠缺理解 事理之能力，無法與顏進輝訂立買賣契約，顏進生取得系爭 建物所有權，係屬無法律上原因，顏進輝對顏進生有不當得 利請求權。顏進生再以夫妻贈與為原因，將系爭建物所有權 移轉登記予顏王秋桂，因顏進生無法為贈與之意思表示，顏 王秋桂取得系爭建物並無法律上之原因，亦屬不當得利，上 訴人自得依民法第183 條規定，請求顏王秋桂將由顏進生無 償讓與之系爭建物所有權登記塗銷，返還予全體繼承人等情 ，爰依繼承法律關係、民法第113 條、第179 條、第767 條 第1 項、第1146條第1 項規定，擇一求為判決：㈠顏王秋桂 就系爭土地以買賣為原因所為之所有權移轉登記應予塗銷； ㈡顏王秋桂就系爭建物以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉 登記應予塗銷；㈢顏進生就系爭建物以買賣為原因所為之所 有權移轉登記。
三、查系爭土地及系爭建物屬顏進輝之遺產，系爭土地及系爭建 物之不當得利返還請求權為顏進輝繼承人公同共有之債權， 該公同共有債權之行使，依前揭說明，須得顏進輝之繼承人 全體同意，或其全體為原告，當事人始為適格。而顏進輝之 繼承人除上訴人外，尚有顏進生及訴外人顏山益、顏貴枝， 為兩造所不爭執；又顏山益已死亡，其繼承人為追加原告顏 王秀枝、顏川椉、顏鉅峰、顏裕宸、顏家妤，有高雄市新興 區戶政事務所函暨所附戶籍謄本可稽。然顏進生、顏貴枝均 具狀拒絕同為原告，顏王秀枝、顏川椉、顏鉅峰、顏裕宸、 顏家妤經本院函詢，均未陳明願同為原告，則顏進生、顏貴 枝、顏王秀枝、顏川椉、顏鉅峰、顏裕宸、顏家妤均拒絕為 原告，將使上訴人之當事人不適格（按：上訴人聲請追加顏 進生為原告部分，係僅就其起訴第1 、2 項聲明為聲請）。 從而，上訴人聲請裁定命顏進生、顏貴枝、顏王秀枝、顏川 椉、顏鉅峰、顏裕宸、顏家妤追加為原告，於法並無不合， 應予准許。爰命顏進生、顏貴枝、顏王秀枝、顏川椉、顏鉅 峰、顏裕宸、顏家妤於5 日內追加為原告，逾期未追加，視 為已一同起訴，爰裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
民事第四庭
審判長法 官 甯 馨
法 官 羅培毓
法 官 徐文祥
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 109 年 5 月 18 日
書記官 王秋淑