臺灣高等法院高雄分院民事判決 109年度勞上易字第14號
上 訴 人 台灣中油股份有限公司
法定代理人 歐嘉瑞
訴訟代理人 張芳綾律師
被上訴人 李春木
楊永富
王照賢
舒啟聖
蔡文宗
張石地
共 同
訴訟代理人 葉錦郎律師
上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國10
8 年11月29日臺灣橋頭地方法院108 年度勞訴字第84號第一審判
決提起上訴，本院於109 年5 月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：被上訴人前均為上訴人之員工，依勞動基準 法（下稱勞基法）實施前之台灣省工廠工人退休規則（下稱 退休規則）第9 條第1 款規定，勞基法實施後，依該法第55 條規定，計算退休金基數，而被上訴人退休時，上訴人雖有 發給退休金，惟被上訴人任職期間每月均領有「夜點費」， 該夜點費屬被上訴人固定、常態所得預期之工作報酬，具「 勞務對價性」及「經常性給與」之性質，為工資之一部分， 應列入平均工資計算。詎上訴人未將夜點費計入平均工資計 算，致分別短少給付如附表「應補發退休金」欄所示之金額 （下稱系爭短少金額）。又上訴人應自附表所示利息起算日 （下稱起息日），對被上訴人分別負給付遲延之責等情。為 此，爰依退休規則第9 條第1 款、第10條、勞基法第55條、 第84條之2 規定，聲明：上訴人應分別給付被上訴人系爭短 少金額及各自起息日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。
二、上訴人則以：上訴人為國營事業，被上訴人退休之權利義務 應適用經濟部所屬事業人員退休撫卸及資遣辦法（下稱經濟 部退休辦法）、及經濟部所屬事業人員退休撫恤及資遣辦法 作業手冊（下稱作業手冊）之規定辦理。依作業手冊所附「 經濟部所屬事業機構列入計算平均工資之給與項目」（下稱
給與項目）即不包含夜點費，夜點費應不得計入平均工資， 無再適用勞基法之餘地。縱認有勞基法之適用，夜點費核發 不因受雇人之工作性質、薪資及職稱有所不同，僅係出於體 恤、慰勞員工，為恩惠性質之給與，發放金額之調整或核定 與物價指數較為相關，非屬勞工提供勞務之對價，不具工資 性質，亦不得列入平均工資計算退休金等語置辯。三、原審判決上訴人全部敗訴。上訴人不服，聲明：㈠原判決廢 棄。㈡被上訴人於第一審之訴均駁回。被上訴人答辯聲明： 上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠被上訴人均為上訴人之員工，分別於附表「退休日期」欄所 示之日退休，各於勞基法施行前、後之退休前3 個月、6 個 月之期間，分別領有上訴人所核發之夜點費，其平均夜點費 各如附表「平均夜點費」欄所示；被上訴人之退休基數，分 別如附表「退休金基數」欄所示。
㈡上訴人為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工廠 作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之三班輪流作業 ，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，為被上訴人於受僱 時即已知悉，並為勞動契約之內容。
㈢被上訴人受僱期間，上訴人均按其等輪班之輪班班次及時間 核發夜點費，金額曾經多次調整。
㈣上訴人核發之夜點費，係針對勞動契約存續中有輪值大、小 夜班之工作人員為給與，勞工按日或按月工作持續到一定時 點，即固定可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差別 ，僅總金額因輪值天數而有差異。
㈤上訴人之前發給被上訴人之退休金，未將夜點費計入被上訴 人之平均工資。若認夜點費應計入平均工資，則上訴人分別 短少給付系爭短少金額，另上訴人應給付之利息起算日如起 息日。
五、兩造協商爭點：㈠夜點費是否係勞基法第2 條第3 款所規定 之工資？應否列入平均工資以計算退休金？㈡被上訴人依退 休規則第9 條第1 款、第10條、勞基法第55條、第84條之2 規定，請求上訴人補發系爭短少金額及法定遲延利息，是否 有據？茲分述如下：
㈠夜點費是否係勞基法第2 條第3 款所規定之工資？應否列入 平均工資以計算退休金？
1.按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之，勞基法第2 條第3 款 定有明文。次按工資，應屬「勞務之對價」及「經常性之給
與」，至於其給付名稱為何，現金或實物，則非所問（最高 法院100 年度台上字第801 號裁判要旨參照）。又所謂經常 性之給與，係指在一般情形下，經常可以領得之給付即屬之 ，舉凡某種給與係屬工作上之報酬，在制度上具經常性者， 均得列入平均工資以計算退休金（最高法院86年度台上字第 1681號裁判要旨參照）；而所謂對價性，則著重於勞方所付 出之勞力與資方之給付是否有對價平衡關係。是以本件夜點 費是否為工資之一部分，自應以夜點費是否為勞工給付勞務 之對價，且屬經常性給與為判斷依據。經查：
⑴上訴人為24小時全天候連續性現場作業之工作型態，其工 廠作業方式採24小時按日班、小夜班及大夜班之三班輪流 作業，各班工作性質相同，僅服勤時間不同，以及被上訴 人於受僱期間，上訴人均按其等輪班之輪班班次及時間核 發夜點費，勞工按日或按月工作持續到一定時點，即固定 可預期獲得一定之金額，不因作業種類而有差別，僅總金 額因輪值天數而有差異乙節，為兩造所不爭執，由此足見 被上訴人在職期間輪值大、小夜班已具有常態性，與一般 公司行號應付臨時性之業務需求，偶而為之者有間。是上 訴人依被上訴人在職期間輪值大、小夜班所給予之夜點費 ，自不屬因臨時性之業務需求所偶爾發放之款項，而係在 特定工作條件下，所形成固定常態工作中可取得之給與， 顯見制度上具有經常性。
⑵其次，夜間工作因違反人體正常生理時鐘運作，將導致勞 工作息不正常、疲倦程度增加，進而影響勞工家庭生活、 人身安全，屬危險工時，乃屬於眾所周知之事實。是以勞 基法第48、49條乃明文規定限制童工、女工於此時段內工 作，且勞工通常亦不願意在此時段服勤。然就僱主而言， 如能採取日夜輪班制作業，亦有助於其充分利用既有設備 及產能而獲得較多利益。則相較於日班勞工，僱主對輪值 中、夜班之勞工，自需支出較高之薪資，始為衡平。本件 夜點費既為輪值大、小夜班之勞工所獨有，且係以勞工實 際輪值大、小夜班工時為計算基準，顯與勞工提供勞務間 有密切關連性，亦應認具有勞務對價性。易言之，此種僱 主因特殊工作條件而對勞工所加給之給付，本質上應認為 係勞工於該值班時段從事工作之勞務對價。上訴人雖辯稱 ：勞工因輪值小夜班、大夜班得領取之夜點費計算標準均 相同，不因職務高低、薪資多寡、工作種類及員工個人學 經歷、年資、勞心勞力的程度而有異，足見夜點費非屬勞 務工作之對價云云，惟工資之給付固可能因工作性質、年 資或職級等因素而有差別，但以工資結構而言，就某類不
具有區別實益之項目仍得為相同數額之給付，如伙食津貼 及交通津貼等，自難以夜點費之給付金額相同即推認為恩 惠性給與，上訴人上開主張，尚不足採
⑶據上，夜點費具有勞務對價性及經常性給與之性質，而屬 工資之一部，堪可認定。再者，兩造在成立勞動契約時， 均知上訴人工作型態為3 班制之輪班，且輪值中、夜班者 即可領取夜點費，可見此項給付就上訴人而言，明確認知 在被上訴人提供大、小夜班之勞務時，即有給付義務，而 被上訴人亦認知其若輪值大、小夜班，即可領取此項給付 。故雙方就此亦已有共識及合意，而為勞動契約之內容， 上訴人辯稱：夜點費之給與，為上訴人一方照顧員工，屬 勉勵恩惠之單方決定、片面給與之性質，無庸被上訴人有 何意思表示，與工資須基於雙方意思合致始能成立之性質 不同云云，亦非可採。
2.上訴人另辯稱：依夜點費之發放沿革，係為照顧夜間員工體 力消耗與負擔，以準備實物由員工自行取用，嗣演變為發放 費用供員工自行購買點心，且發放金額之調整或核定與物價 指數較為相關，並未隨薪資調整而規律性調整，可見純係恩 惠性給與，不具勞務對價性云云。然勞基法第2 條第3 款就 工資所為之規定，只須符合勞工因工作而獲得之報酬，以現 金或實物等方式之經常性給與均屬之，故縱夜點費最初係以 實物發放，仍得認在工資涵攝範圍內。又上訴人參考物價指 數調整夜點費發放金額，僅屬夜點費發給之設計問題，為上 訴人得自由決定之事項，且縱有調整勞工薪資之必要，本無 需就薪資結構之各項費用一併調整，是上訴人上開所辯，要 無可採。
3.上訴人雖再辯稱：被上訴人係依經濟部退休辦法第5 條第1 項辦理退休，其等退休之權利義務，應適用經濟部退休辦法 及作業手冊之規定，而夜點費並非屬作業手冊附件給與項目 所列應計算平均工資之項目云云。經查，依上訴人提出給與 項目記載，固不含夜點費（見原審卷一第99頁），惟依經濟 部退休辦法第3 條規定：「本辦法所稱基數，係指計算事由 發生時一個月平均工資。平均工資依勞動基準法有關規定辦 理」（見本院卷第103 頁），可見經濟部所屬事業人員關於 退休金計算之平均工資，係依勞基法有關規定辦理，參以勞 基法係國家為實現憲法保護勞工之基本國策所制定之法律， 其所定勞動條件為最低標準，此觀之該法第1 條規定即明， 故於勞基法公布施行後，各國營事業單位固得依其事業性質 及勞動態樣與勞工另行訂定勞動條件，然所約定之勞動條件 仍不得低於勞基法所定之最低標準，是若存在有行政院關於
國營事業所屬人員之待遇及福利標準規定、經濟部所定工資 給與之辦法，或勞資團體協約約定，而與勞基法所定保障勞 工之勞動條件牴觸時，該牴觸部分即均不得再援引適用，仍 應以勞基法之規定為據，是上訴人前開所辯，仍無從資為其 有利之認定。
4.再者，夜點費是否屬於工資之一部分，本應以個案中夜點費 是否為勞工給付勞務之對價，且屬經常性給與為判斷依據， 為法院應依職權個案判斷之事項。況行政機關之解釋僅有參 考性質，與其他法院判決所採取之法律見解，均無拘束本院 之效力。本件夜點費屬工資之一部分，應列入平均工資計算 ，業經本院認定如前，揆諸前揭說明，上訴人提出之行政院 勞工委員會勞動2 字第0940032710號令、經濟部國營事業委 員會經（88）國一字第88540070號函，及臺灣高等法院104 年度勞上易字第27號判決（見原審卷一第89、97、77-83 頁 ），均難採為有利上訴人之認定。
㈡被上訴人依退休規則第9條第1款、第10條、勞基法第55條、 第84條之2 規定，請求上訴人補發系爭短少金額及法定遲延 利息，是否有據？
經查，夜點費既屬工資之一部分，即應納入平均工資計算。 又夜點費如應計入平均工資，則被上訴人各得領取之退休金 差額即為系爭短少金額，及自起息日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息乙節，亦為兩造所不爭執，堪予認定。從 而，被上訴人依上開規定，請求上訴人分別給付上開金額及 利息，均屬有據。
六、綜上所述，被上訴人依退休規則第9 條第1 款、第10條、勞 基法第55條第1 項第1 款及第3 項、第84條之2 規定，請求 上訴人給付系爭短少金額及加計自起息日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審判命上 訴人如數給付，並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為無理由，應予駁回。
七、據上論結：本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449 條第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
勞動法庭
審判長法 官 李昭彥
法 官 郭慧珊
法 官 王 琁
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 5 月 29 日
書記官 陳慧玲
┌───────────────────────────────────────────────────────┐
│ 附表： │
├───┬────┬──────┬───────────┬─────────────┬──────┬──────┤
│編號 │姓名 │退休日期 │ 退休金基數（個） │平均夜點費（新台幣，下同）│應補發退休金│ 利息起算日 │
├───┼────┼──────┼──────┬────┼──────┬──────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│18.50000│退休前3個月 │4,933.33元 │ │ │
│ 1 │李春木 │108年3月31日├──────┼────┼──────┼──────┤ 220,896元 │108年5月1日 │
│ │ │ │勞基法施行後│26.50000│退休前6個月 │4,891.67元 │ │ │
├───┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│17.00000│退休前3個月 │5,333.33元 │ │ │
│ 2 │楊永富 │108年3月31日├──────┼────┼──────┼──────┤ 191,933元 │108年5月1日 │
│ │ │ │勞基法施行後│28.00000│退休前6個月 │3,616.67元 │ │ │
├───┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│10.50000│退休前3個月 │4,716.67元 │ │ │
│ 3 │王照賢 │108年3月31日├──────┼────┼──────┼──────┤ 226,050元 │108年5月1日 │
│ │ │ │勞基法施行後│34.50000│退休前6個月 │5,116.67元 │ │ │
├───┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│10.50000│退休前3個月 │4,850.00元 │ │ │
│ 4 │舒啟聖 │108年4月8日 ├──────┼────┼──────┼──────┤ 169,088元 │108年5月9日 │
│ │ │ │勞基法施行後│34.50000│退休前6個月 │3,425.00元 │ │ │
├───┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│12.50000│退休前3個月 │4,766.67元 │ │ │
│ 5 │蔡文宗 │108年4月30日├──────┼────┼──────┼──────┤ 223,978元 │108年5月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│32.50000│退休前6個月 │5,058.33元 │ │ │
├───┼────┼──────┼──────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ │ │ │勞基法施行前│25.33333│退休前3個月 │5,166.67元 │ │ │
│ 6 │張石地 │108年4月30日├──────┼────┼──────┼──────┤ 228,403元 │108年5月31日│
│ │ │ │勞基法施行後│19.66667│退休前6個月 │4,958.33元 │ │ │
└───┴────┴──────┴──────┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網