臺灣高等法院高雄分院民事裁定 109年度再易字第21號
再審聲請人 許銀娣
再審聲請人 林君彥
再審聲請人 林君桓
再審相對人 吳志明
上列當事人間請求清償債務事件，再審聲請人對於中華民國109
年4 月9 日本院109 年度再易字第13號確定裁定聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理 由
一、再審聲請意旨略以：本院109 年度再易字第13號確定裁定（ 下稱系爭確定裁定）雖駁回再審聲請人再審之聲請，然再審 聲請人一再聲請再審之原因，實為不論在本院105 年度上易 字第336 號確定判決（下稱原確定判決）或歷次裁定，均係 同一事件，不應有所區別，本院原確定判決、歷次裁定及系 爭確定裁定均創設不必要之再審限制，故原裁定之理由實有 不當及違法之處。又原確定判決認定伊等之被繼承人林顯峻 給付予再審相對人之款項（下稱系爭款項），為其投資巨寬 公司之款項。惟再審聲請人許銀娣曾以再審相對人偽造相關 文件，登記許銀娣為巨寬公司之股東及負責人為由，對其提 出刑事偽造文書之告訴，經高雄市政府警察局楠梓分局偵訊 後，再審相對人已坦承系爭款項非投資款。且林顯峻與再審 相對人非親非故，僅為生意往來對象，衡諸常情，系爭款項 應為借款，然原確定判決竟認系爭款項非借款，顯違經驗法 則。而本院包括系爭確定裁定在內之歷次裁定對上開事證竟 未審酌，亦認伊等再審聲請不合法，逕予駁回，實有違法等 語。並聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡再審相對人應給付再審 聲請人新臺幣120 萬元。
二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496 條第1 項或第497 條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。同法第507 條 定有明文。又對於確定裁定聲請再審，依同法第507 條準用 第501 條第1 項第4 款之規定，應於訴狀表明再審理由。而 所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決或裁定有民事訴 訟法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由或有同法 第497 條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而 言，倘僅泛言有何條款之再審事由，無具體情事者，難謂已 合法表明再審事由，其聲請即屬不合法（最高法院64年台聲
字第76號民事判例意旨參照），且毋庸命其補正（參最高法 院61年台再字第137 號民事判例意旨），得逕行駁回之。三、經查，再審聲請人前對本院109 年度再易字第5 號確定裁定 聲請再審，經系爭確定裁定駁回，有系爭確定裁定可稽。再 審聲請人對原確定裁定聲請再審，僅泛稱：原確定判決認系 爭款項為投資款項，與再審相對人上開警詢陳述相左，顯違 經驗法則，原確定裁定認伊等再審不合法，應屬違法云云， 係針對原確定判決所為指摘，惟未表明原確定裁定有何合於 民事訴訟法第496 條第1 項第1 款再審事由之具體情事，揆 諸上開說明，其再審之聲請自非合法，且無庸命補正，應予 駁回。又揆諸上開論述，再審聲請人聲請再審，依法既應表 明再審理由，且須敘明確定判決或裁定有民事訴訟法第496 條第1 項各款所列再審原因之何款事由，或有同法第497 條 之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事，此乃法定 程序，難認系爭確定裁定有創設不必要之限制，再審聲請人 此部分之主張，亦屬無據。又再審聲請人指摘原確定判決有 上開違誤云云，則屬本院認再審聲請人對原確定裁定聲請再 審有理由後，始須遞次審理該確定裁定前之各確定裁判有無 理由之問題，並因各裁判均具有再審理由，且於審酌再審聲 請人之主張有據後，始得允許其請求，然是再審聲請人就系 爭確定裁定之再審聲請既不合法，本院自無庸就原確定裁定 前之諸確定裁判為遞次審理，附予敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507 條、第502 條第1 項、第95條、第78條、第85條第1 項，裁 定如主文。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
民事第二庭
審判長法 官 黃國川
法 官 黃宏欽
法 官 李怡諄
以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 109 年 5 月 21 日
書記官 郭蘭蕙